Решение № 2-1211/2018 2-1211/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1211/2018

Дело №2-1211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Рябовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « МаККар» о возврате денежных сумм, взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, предъявив указанный иск, привел в его обоснование следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МаККар» и истцом заключен договор, по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу истцу в собственность бывший в употреблении двигатель для автомобиля.

Передача двигателя должна была состояться в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Предусмотренную договором стоимость двигателя - 100 000 руб., истец выплатил ответчику при заключении договора, однако ООО «МаККар» свои обязательства по поставке двигателя в установленный в договоре срок не исполнил.

Истец полагает, что ответчиком нарушено условие по передаче товара, в связи с чем он просил обязать ответчика возвратить уплаченную по договору денежную сумму, за нарушение сроков передачи товара, взыскать пеню, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение добровольно требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ответчиком двигатель истцу не поставлен, двигатель предназначался для личного автомобиля истца.

ООО «МаККар» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, как место нахождения организации.

Судебное уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения», что в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет считать ответчика извещенным о судебном заседании (л.д.16-17).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ООО «МаККар», по условиям которого ответчик обязался осуществить подбор, закупку, доставку и передачу истцу в собственность бывший в употреблении, но сохраняющий свою функциональность, двигатель для автомобиля, с соответствующими характеристиками.

Передача двигателя истцу должна была быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Договором стоимость двигателя определена в 220 000 руб., из которых 100 000 уплачивалось при заключении договора, 120 000 после доставки двигателя к месту передачи (п.п. 5.1., 5.1.1., 5.1.233., 3.2.1.) (л.д.3-6).

Предусмотренную договором сумму - 100 000 руб., истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По смыслу приведенного закона на продавце лежит обязанность доказать исполнение условия договора о передаче покупателю предмета договора купли-продажи.

Ответчик доказательств исполнения обязанности по предоставлению товара истцу не представил, и суд считает, что такая обязанность им не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) предусмотрены следующие последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаККар» получена претензия истца с требованием возврата выплаченной суммы (л.д. 9-11).

Ответ истцом не получен, претензия не удовлетворена, и суд считает, что требование о взыскании выплаченной суммы - 100 000 руб. является обоснованным.

Подлежит удовлетворению и иск о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты - 100 000 руб.

В соответствии с ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавец, допустивший нарушение указанного срока, на основании ст. 23 Закона N 2300-1 уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец при взыскании неустойки просил применить правила о неустойке установленной за неисполнение требований потребителя о возврате выплаченной им суммы.

Закон предоставляет потребителю право определять, какой вид неустойки применять в отношениях с продавцом.

Представленный истцом расчет отвечает требованиям ст. 23 Закона N 2300-1, ответчик соответствие расчета арифметическим требованиям не оспорил, и суд считает его правильным.

За период с 04.05. 2018 по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию - 48 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ежедневно по 1000 руб., но не более 18 000 руб.

Статья 15 Закона N 2300-1 предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Компенсация осуществляется причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенной нормы, основанием компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, вне зависимости от наличия нравственных или физических страданий, которые причинены при этом потребителю.

Ответчиком было допущено нарушение прав истца, что установлено в ходе рассмотрения дела, и поэтому взыскание с него компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.

С учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения этих прав и степени вины ответчика, размер компенсации морального вреда суд определят в 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не удовлетворил добровольно требования истца и с него подлежит взысканию штраф в размер 97 000 руб. (100 000 + 88 000 + 6 000 руб.):2.

С ООО «МаККар» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 195- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «МаККар» в пользу ФИО1 197 000 (сто девяносто семь тысяч) рублей и, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ежедневно по 1000 руб., но не более 18 000 руб.

Взыскать с ООО «МаККар» в доход бюджета госпошлину в размере 5440 (пять тысяч четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: