Апелляционное определение № 33-398/2026 от 28 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 года по делу № 33-398/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-2476/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 76632 руб., убытки 71868 руб., неустойка 400000 руб. с 03.04.2025 по 06.11.2025, штраф 104666 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 76632 руб. указано решение суда не исполнять в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком в ходе рассмотрения дела.

С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 19050 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 02.03.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль Mitsubishi Outlander. 13.03.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выборе форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 28.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 132700 руб., с чем истец не согласен. По экспертному заключению ИП ФИО3 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306232 руб. 05.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков, неустойки, в чем ему было отказано, как и решением финансового уполномоченного от 24.06.2025, с чем истец не согласен.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 76632 руб., убытки 71868 руб., неустойку с 03.04.2025 по 11.07.2025 в размере 209332 руб. с начислением с 12.07.2025 по день исполнения обязательств неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 209332 руб., но не более 190668 руб., штраф 104666 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., по оплате юридических услуг 23000 руб., почтовые расходы 320 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные приведенным в возражениях на иск. Суд сделал ошибочный вывод о периоде взыскания неустойки, считает, что она должна быть взыскана с 03.04.2025 по 29.08.2025, так как 29.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату возмещения в сумме 76632 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения по ст.333 ГПК РФ. Просит решение изменить в части взыскания неустойки, вернуть оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 02.03.2025 по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Mitsubishi Outlander», принадлежащему ФИО2 Обстоятельства ДТП, вина в нем ФИО4 не оспариваются.

13.03.2025 ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

По заключению ООО «КАР-ЭКС» от 26.03.2025, подготовленному по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 209332,91 руб., с учетом износа – 132656,99 руб.

27.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств почтовым переводом, а 28.03.2025 выплатило 132700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» на дату ДТП составляет 306232 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

По заключению ООО ГК «АвтоСпас», выполненному на основании определения суда, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Кировской области составляет на дату ДТП с учетом износа – 195800 руб., без учета износа – 296600 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 281200 руб., с учетом износа – 188200 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 330, 332, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение 76632 руб., убытки 71868 руб., неустойку 400000 руб., судебные расходы.

Поскольку доплата возмещения (76632 руб.) была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд указал, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Страховщик не оспаривает не выполнение обязательств по организации и оплате ремонта ТС истца. Решение обжалуется в части, касающейся неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 76632 руб. (209332 руб.- 132700 руб.), убытков 71868 руб. (281200 руб.- 209332 руб.).

Также взыскан штраф 104666 руб. (209332 руб./2), неустойка, за период с 03.04.2025 (21 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении) по 06.11.2025, размер которой составил 456343,76 руб. (209332 руб. х 1% х 218 дней), которая определена с учетом установленного лимита 400000 руб.

Указание в жалобе, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства, произведя доплату возмещения 29.08.2025, противоречит нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике при неправомерной замене ответчиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит взысканию неустойка исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, то есть по Единой методике без учета износа.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 13.03.2025, страховое возмещение подлежало выплате 02.04.2025, при этом страховщик надлежащим образом на день вынесения решения суда (06.11.2025) свою обязанность по урегулированию страхового случая не исполнил, суд правомерно с 03.04.2025 по 06.11.2025, вопреки изложенному апеллянтом, начислил неустойку в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с размером иных сумм жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.