Решение № 12-199/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 12-199/2020

12-199/2020

УИД: 03RS0...-59


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан ФФМ, с участием помощника прокурора ... ГРР, представителя Государственной инспекции труда в РБ ХЮА, представителей Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее – ГКУ РБ Центр организации дорожного движения) ..., СЭИ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ТАШ на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ...-... от < дата > по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ РБ Центр организации дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от < дата > ГКУ РБ Центр организации дорожного движения привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, руководитель ГКУ РБ Центр организации дорожного движения обратился в суд с жалобой, просит суд отменить постановление от < дата >, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представителя ГКУ РБ Центр организации дорожного движения МАМ, СЭИ жалобу поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора ... просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Государственной инспекции труда оставить без изменения.

В судебном заседании главный инспектор труда Государственной инспекции труда ХЮА просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Основанием для привлечения должностным лицом Государственной инспекции труда ГКУ РБ Центр организации дорожного движения к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило обращение БРХ по вопросу невыплаты выходного пособия за 2 и 3 месяцы со дня увольнения, компенсации за задержку выплаты выходного пособия.

Наличие вины ГКУ РБ Центр организации дорожного движения в нарушении требований трудового законодательства в отношении работника БРХ, связанных с невыплатой выходного пособия при увольнении в связи с сокращение численности или штата работников организации подтверждается исследованными доказательствами, изложенными в постановлении должностного лица.

Так, БРХ принят на работу < дата > на должность заведующего стационарным пунктом весового контроля ... .... В соответствии с приказом от < дата > ...-ЛС БРХ назначен главным специалистом данного учреждения. < дата > в соответствии с приказом ... л/с БРХ уволен с сокращением штатной численности работников. < дата > БРХ обратился в ГКУ РБ Центр организации дорожного движения с заявлением о выплате выходного пособия за период с < дата > по < дата > с приложением трудовой книжки. На основании приказа учреждения начислено выходное пособие с < дата > по < дата >. < дата > БРХ обратился за выплатой выходного пособия за период с < дата > по < дата >. На основании приказа учреждения начислено выходное пособие с < дата > по < дата >. Оплата среднего заработка БРХ за второй и третий месяц нетрудоспособности произведена < дата > после доведения лимитов бюджетных обязательств Министерством финансов Республики Башкортостан. Компенсация за несвоевременную выплату среднемесячного заработка за второй и третий месяцы произведена БРХ – < дата >.

Таким образом, в действиях ГКУ РБ Центр организации дорожного движения, выразившихся в невыплате в установленные сроки выходного пособия за второй и третий месяцы нетрудоустройства, а также факт несвоевременной выплаты денежной компенсации за задержку указанных выплат образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки постановления должностного лица о виновности ГКУ РБ Центр организации дорожного движения не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Привлечение ГКУ РБ Центр организации дорожного движения к административной ответственности произведено в рамках срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Действия ГКУ РБ Центр организации дорожного движения квалифицированы правильно.Назначенное наказание является справедливым.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате совершения административного правонарушения было допущено нарушение прав работника организации, предусмотренных ст. 37 Конституции РФ, что выразилось в ограничении его денежного вознаграждения за труд. С учетом характера правонарушения не усматривается оснований для назначения ГКУ РБ Центр организации дорожного движения наказания в виде предупреждения.

Административное наказание, назначенное ГКУ РБ Центр организации дорожного движения в виде административного штрафа, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений норм процессуального закона должностным лицом допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... ... от < дата > по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГКУ РБ Центр организации дорожного движения оставить без изменения, жалобу руководителя ГКУ РБ Центр организации дорожного движения ТАШ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: ФФМ