Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-538/2019

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2019 года Дело № 2-538/2019

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательства по договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательства по договору, в обоснование указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается подписями сторон, собственноручно засвидетельствовавших факт получения ответчиком денежных средств непосредственно в договоре займа. Разделом 3 договора сторонами согласованы условия о размере процентов за пользование суммой займа, а именно в период пользования суммой займа в размере 4% в месяц от суммы займа, что составляет 40000 рублей, которые уплачиваются не позднее 29 числа каждого последующего месяца. Срок возврата суммы займа ограничен датой <дата> путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на счет займодавца. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не выплачивал, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата долга, оставленными без внимания, <дата> вручил ответчику письменную претензию с детальным расчетом процентов за пользование займом и суммы неустойки, предоставив 10-дневный срок для исполнения обязательства. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, по состоянию на 01.02.2019 задолженность составляет 1000 000 рублей- сумма основного долга, 480 000 рублей –проценты за пользование займом, 189 000 рублей неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 543 400 рублей –неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1480000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 732400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Позднее истец в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представил уточнение исковых требований, согласно которых просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 240 000 рублей неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 189 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора займа в размере 161 660 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1240000 рублей, неустойку 350660 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, до начала заседания представил уточнения по иску, согласно которого просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела с суммой основного долга в размере 1000000 рублей, задолженностью по процентам за пользование займом в размере 240 000 рублей согласился, а также не оспаривал размер неустойки рассчитанной в связи с уточнением иска, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный ко взысканию с учетом уточнений размер неустойки завышенной и несоразмерной, учитывая, что с 2014 года ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа между физическими лицами на сумму 1 000 000 рублей. Согласно содержащей в тексте договора расписке заимодавец передал, а заемщик получил указанную сумму займа в полном объеме, что засвидетельствовано подписями обоих сторон (л.д. 24-25).

Согласно п. 3.1 договора в период пользования суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 40 000 рублей, которые уплачиваются не позднее 29 числа каждого последующего месяца (п. 3.2), срок возврата займа был установлен не позднее <дата> (п. 2.2 договора). Согласно п. 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на счет займодавца, способ возврата суммы займа определяется займодавцем.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2 договора) заимодавец вправе требовать, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, в соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3договора) неустойку (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ФИО1 как займодавец в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив заем.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа надлежаще не исполнял, в установленный в договоре срок, до настоящего времени займ в размере 1 000 000 рублей не погасил, что ответчиком не оспаривалось.При этом в период пользования суммой займа ответчиком в счет уплаты процентов по договору вносились платежи на счет карты ПАО «Сбербанк», предоставленного ему истцом, <дата> на сумму 40 000 рублей, <дата> -40000 рублей, <дата> -40 000 рублей, <дата> -40 000 рублей, <дата> – 16 000 рублей, и также по просьбе ответчика был осуществлен платеж М.П.А. на счет, предоставленный истцом <дата> в сумме 24000 рублей; <дата> -40 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, ответчиком истцу уплачены проценты за пользование займом на общую сумму 240 000 рублей за период по май 2018 года, оставшийся размер процентов, согласно расчета истца, составил 240 000 рублей, что ответчиком также не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил перед истцом свои обязательства по возврату долга в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в сумме 1 000 000 рублей –основная сумма долга, 240 000 рублей- проценты за пользование займом.

Кроме того, истцом представлен расчет неустойки, рассчитанной исходя из неуплаченной в срок суммы займа и процентов, размер которой составляет в соответствии с п. 4.1 договора 189 000 рублей, с пунктом 4.2 договора 161 600 рублей, а всего 350660 рублей. Расчет ответчиком не оспаривался, проверен судом, составлен стороной истца в соответствии с условиями договора займа и учетом внесенных ответчиком платежей по процентам, является арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд учитывает соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 70,71,75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование предоставленными ответчику денежными средствами, исходя из периодов просрочки, принимая во внимание размер установленной Банком России РФ ключевой ставки, учитывая, что общий размер процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 20242 рубля 50 копеек, суд считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты до 30000 рублей.

Указанный размер неустоек суд считает отвечающим балансу интересов сторон, не допускающему как обогащение кредитора, так и безосновательное освобождение должника от обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и неустойка на просроченные проценты на сумму 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением от <дата> № подтверждается, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 19262 рубля 00 копеек, исходя из требований имущественного характера, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательства по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1000000 рублей, проценты по договору займа в размере 240000 рублей, неустойку на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19262 рубля, а всего 1 289 262 (один миллион двести восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, неустойки за неисполнение обязательства по договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

О.С. Корепина