Решение № 2-3095/2018 2-3095/2018~М-2713/2018 М-2713/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-3095/2018

Дело № 2 –3095/ 18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

“19” ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей

ответчика ФИО2 – .... юридического отдела УФК по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.),

3-их лиц ФИО3 – .... СУ СК России по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО4 – .... прокурора г. Владимира (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Владимире с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием с содержанием под стражей в течение 8 месяцев. В обоснование иска указал, что был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного .... УК РФ, будучи задержан и помещен под стражу исключительно по мотиву тяжести преступления. Через 8 месяцев постановлением следователя он был освобожден из-под стражи, а производство по делу в этой части прекращено за непричастностью его к данному преступлению с признанием за ним права на реабилитацию.

За время содержания под стражей следственные действия не проводились порой по несколько месяцев, условия содержания унижали его человеческое достоинство, будучи лишенным нормальных санитарных условий проживания, что вызывало диарею и рвоту. Кроме того, он был лишен возможности общения с женой и сыном.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме, в качестве обоснования заявленного размера компенсации ссылался на практику Европейского суда по правам человека. Дополнительно добавил, что во время его содержания под стражей жена, будучи беременной, одна воспитывала малолетнего сына. Следственные органы при проведении процессуальных действий проводили их видеосъемку, которая потом неоднократно была показана по телевидению в качестве иллюстрации к разным репортажам, препятствовав впоследствии его трудоустройству.

Представитель ответчика – ФИО2 (л.д.50) исковые требования не признал, указав, что истец не обосновал размер заявленных требований, а также просил учесть личность истца.

Представитель 3-его лица – Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области (далее - СУ СК РФ по Владимирской области) ФИО3 признавая право истца на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела по .... УК РФ, указала на необоснованно завышенный им размер заявленной компенсации.

Представитель 3-его лица – Владимирской областной прокуратуры ФИО4 поддержала позицию СУ СК России по Владимирской области.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2015г. постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира (далее – СО) СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, в связи с исчезновением К.М.Р. (л.д.13).

Постановлением судьи Ленинского райсуда г. Владимира от 24.03.2015г. в отношении задержанного 23.03.2015г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ...., .... УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д.18).

Постановлением заместителя руководителя СО СУ СК от 01.04.2015г. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в пособничестве в убийстве, предусмотренном ...., .... УК РФ (л.д.14-17).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлялась в порядке стю.109 УПК РФ (л.д.19-24).

11.11.2015г. СО по Ленинскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст..... УК РФ, которое соединено с уголовным делом № (л.д.27-28).

Постановлениями заместителя руководителя СО СУ СК от 21.11.2015г. (л.д.25-32):

- прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, по п.1 ст.27 УПК РФ – за непричастностью к совершенному преступлению;

- в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию ;

- ФИО1 освобожден из-под стражи;

- в связи с подозрением ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст..... УК РФ в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии постановлением судьи Владимирского областного суда от 15.12.2016г. уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст....., .... УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д.33-34).

Таким образом, ФИО1 незаконно обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного .... УК РФ, находясь под стражей с 23.03.2015г. по 21.11.2015г. – 8 месяцев, то есть имеются предусмотренные ст. 1070 ГК РФ основания для компенсации истцу морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

По смыслу закона, включая положения ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывается степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность действия меры пресечения и другие обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела:

- обвинение истца в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких,

- нахождение истца по указанному обвинению под стражей в течение 8 месяцев (243 дня): с 23.03.2015г. по 21.11.2015г. в ФКУ СИЗО-№, будучи лишенным права на свободное перемещение, бытовые и социальные ограничения, включая совместное проживание с супругой и малолетним сыном и их содержание,

- основание прекращения уголовного преследования в указанном преступлении – непричастность к совершению преступления,

- неоднократный показ по местному телевидению репортажей с видеозаписями следственных действий с участием истца,

- проблемы с последующим трудоустройством,

- личность истца как лица, ранее и позднее отбывающего наказание за уголовные преступления.

Поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, а также высказанных Верховным Судом РФ и Европейским судом по правам человека правовых позиций, суд считает, что достаточной компенсацией физических и нравственных страданий истца в тот период является 300.000 рублей, поскольку запрошенный им в иске размер компенсации явно завышен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить:

взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова