Апелляционное определение № 33-438/2026 33-5938/2025 от 2 февраля 2026 г.

судья Скороходова А.А. № 2-73/2025

УИД 35RS0009-01-2024-002540-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-438/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО17 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, как правообладатель земельного участка с кадастровым №... и правопропредшественник ФИО6 и ФИО19, обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, увеличив исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление администрации Вологодского муниципального округа от <ДАТА> №... и результаты межевания на основании такого постановления по образованию земельного участка с кадастровым №..., снять указанный участок с кадастрового учёта и прекратить право собственности ФИО2 на него (л.д. №...).

В обоснование иска указано, что в результате образования спорного земельного участка путём перераспределения земельного участка ФИО2 с землями общего пользования улично-дорожной сети, осуществлён захват водоотводной канавы, обеспечивающей отвод сточных вод с дороги и с земельного участка истца.

Обжалуемым решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Повторяя доводы иска, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО18 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что водный поверхностный объект, диагностируемый экспертом как водоотводная канава, фактически является ручьём, который не подлежит приватизации. Полагает, что для установления принадлежности расположенного в границах земельного участка ФИО2 объекта к гидротехническому сооружению, необходимо провести инженерно-гидрометеорологическую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО14 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения такой жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 35:25:0705013:115, расположенный в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области с 21 января 2011 года принадлежал на праве собственности ФИО6 (л.д. №...).

Постановлением Администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... утверждён градостроительный план №... земельного участка с кадастровым №....

Согласно чертежу вышеприведённого градостроительного плана вдоль западной границы земельного участка с кадастровым №... проходит впадающий в пруд ручей (л.д. №...).

Доказательств тому, что ссылка на наличие ручья вблизи земельного участка истца включена в градостроительный план на основании каких-либо документов, материалы дела не содержат.

По правилам пункта 2 части 7 статьи 51 и частью 10 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия градостроительного плана №... истёк <ДАТА>.

С <ДАТА> правообладателем земельного участка с кадастровым №... являлась ФИО7 (л.д. №...).

ФИО2 в деревне <адрес> принадлежал земельный участок с кадастровым №... площадью ... кв.м, образованный <ДАТА> на основании постановления Администрации Вологодского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка» (л.д. №...).

Постановлением администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от <ДАТА> №... утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м с видом разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым №... площадью ... кв.м, находящегося в собственности ФИО2, и земель, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. №...).

На основании утверждённой постановлением администрации от <ДАТА> схемы подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, которому <ДАТА> при осуществлении государственного кадастрового учёта присвоен кадастровый №..., право собственности на образованный участок <ДАТА> зарегистрировано за ФИО2 (л.д. №...).

<ДАТА> на основании договора дарения право собственности на земельный участок с кадастровым №... зарегистрировано за ФИО1 (л.д. №...).

Определением суда первой инстанции от <ДАТА> осуществлено процессуальное правопреемство истца ФИО7 на ФИО1 ввиду регистрации права собственности последнего на земельный участок с кадастровым №... (л.д. №...).

Администрация Вологодского муниципального округа Вологодской области ответом от <ДАТА> проинформировала суд первой инстанции, что земельный участок под дорогой вблизи земельного участка с кадастровым №... не формировался, сведения о наличии дороги общего пользования местного значения на спорной территории отсутствуют (л.д.№...).

Из ответа Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов от <ДАТА> №... видно, что документированных сведений о ручье вблизи земельных участков с кадастровыми №... и №... в государственном водном реестре не имеется, поэтому предоставить информацию о названии ручья, его протяжённости не представляется возможным (л.д. №...).

Министерством энергетики, коммунальной инфраструктуры и тарифного регулирования Вологодской области в письме №... указано, что информация о нарушений чьих-либо прав формированием земельного участка с кадастровым №... в Министерстве отсутствует (л.д. №...).

Согласно Генеральному плану Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, утверждённому решением Совета Спасского сельского поселения от 28 декабря 2012 года № 170, и Правилам землепользования и застройки Вологодского муниципального округа Вологодской области, применительно к территории в границах Новленского сельского поселения, сельского поселения Сосновское, Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, существовавшего до преобразования его в округ, утверждённым постановлением Правительства Вологодской области от 17 апреля 2025 года № 596, водоотводная канава, расположенная в том числе в границах земельного участка с кадастровым №..., в качестве водного объекта не числится, элементом уличной дорожной сети не является (л.д. №...).

Документы территориального планирования, в том числе генеральный план и правила землепользования и застройки не содержат сведений об особо охраняемой природной территории, зонах с особыми условиями использования территорий, а также сведений о земельных участках общего пользования, территорий общего пользования, красных линиях, которые не были учтены при образовании земельного участка с кадастровым №....

Проект планировки территории или проект межевания территории в кадастровом квартале №... не разрабатывался.

Предъявляя настоящий иск, истец привёл довод о включении в границы территории земельного участка с кадастровым №..., земель общего пользования улично-дорожной сети, элементом которой является водоотводная канава (л.д.№...).

Возражая против иска, Администрация Вологодского муниципального округа указала, что перераспределение территории земельного участка с кадастровым №... осуществлено с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, межевание образуемого участка проведено в соответствии с утверждённой схемой и в соответствии с законом, в результате сделки постановлен на государственный кадастровый учёт спорный земельный участок, нарушений прав истца не допущено (л.д. №...).

В возражениях на иск представитель ФИО2 ФИО14, ссылаясь на сведения из Генерального плана Спасского сельского поселения и Правил землепользования и застройки Вологодского муниципального округа Вологодской области, применительно к территории Спасского сельского поселения, просила в иске отказать.

В целях проверки доводов сторон по делу определением суда первой инстанции по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО20 (л.д. №...).

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы следует, что экспертом ФИО21 изучены материалы гражданского дела, с участием ФИО1 и ФИО2 в период активного водотока, снеготаяния и высокого уровня грунтовых вод проведено натурное обследование земельных участков с кадастровыми №... и №... и объектов искусственного и естественного происхождения, находящихся на прилегающей к участкам территории, их фотофиксация с выполнением геодезической съёмки (л.д. №...).

По итогам камеральной обработки натурного обследования территории и изучения материалов гражданского дела экспертом ФИО22 составлен ситуационный план и сделаны следующие выводы:

отвод поверхностных вод с земельных участков с кадастровыми №... и №... осуществляется в водоотводную канаву, расположенную вдоль западной границы таких участков;

вдоль границ земельных участков с кадастровыми №... и №... также проходит дорога, которая является проездом, обеспечивающим непосредственный доступ к участкам жилой застройки, ширина полосы движения проезда составляет 3,9 м;

с проезда, проходящего вдоль границ земельных участков с кадастровыми №... и №..., обустроены съезды на такие участки, под которыми организован беспрепятственный сток воды через водопропускные трубы;

проходящая в границах земельного участка с кадастровым №... водоотводная канава, являющаяся открытым каналом или рвом, предназначенным для отвода поверхностных и/или грунтовых вод с определённой территории для защиты земель от переувлажнения, заболачивания, размыва, имеет необходимый уклон, чтобы вода могла свободно стекать в направлении водоотвода в достаточном объёме; элементом устройства вышеуказанного проезда не является;

кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым №... путём перераспределения земельного участка с кадастровым №... с землями, государственная собственность на которые не разграничена, выполнены без нарушения требований действующего законодательства (л.д. №...).

Комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза проведена с применением сертифицированного оборудования компетентным экспертом ФИО23 имеющим допуск в определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, кадастровым инженером ФИО8, имеющим образование по специальности «Городской кадастр» с опытом работы с 2000 года по направлениям деятельности «градостроительство и землепользование», обладающим специальными познаниями, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела (л.д. №...).

В судебном заседании <ДАТА> допрошенный эксперт ФИО8 своё письменное заключение поддержал (л.д. №...).

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами не было заявлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 11.3, 11.9, 11.10, 27, 39.2, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации; пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; подпункта 4 пункта 22 приказа Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке»; оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами по делу доказательств, установив факты соблюдения порядка принятия оспариваемого постановления администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области от 25 декабря 2023 года № 5387-01 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 996 кв.м и требований законодательства Российской Федерации при утверждении такой схемы, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчиков нарушений прав и законных интересов ФИО1, подлежащих защите испрашиваемым способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя решение соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, в пунктах 1 и 2 которой установлены требования к содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и приведён перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению, в числе которых поименована схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что в результате принятия <ДАТА> администрацией Вологодского муниципального округа постановления №... в границы образуемого земельного участка площадью ... кв.м включена территория общего пользования, которой беспрепятственно может пользоваться неограниченный круг лиц, надлежаще проверено судом первой инстанции и опровергнуто совокупностью представленных по делу доказательств.

По информации уполномоченных органов спорная территория и водоотводная канава в государственном водном реестре не значатся, дороги общего пользования на указанной территории не имеется.

Сведения, предоставленные органами государственной власти и местного самоуправления, согласуются с выводами судебной экспертизы, согласно которой спорная водоотводная канава является рвом, предназначенным для защиты прилегающих земель от переувлажнения и заболачивания, кадастровые работы в отношении образуемого земельного участка выполнены в соответствии с требованиями законодательства.

То обстоятельство, что в градостроительном плане №..., срок действия которого истёк <ДАТА>, спорный объект поименован как ручей, не служит достаточным поводом отнесения его к таковому, поскольку обоснованность применения названной терминологии к исследованной экспертом канаве объективно документами не подтверждена, судебная коллегия полагает, что специалистом, составлявшим градостроительный план, допущена в этой части описка.

Поводов для назначения в суде апелляционной инстанции по делу инженерно-гидрометеорологической экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства стороны истца и без предварительного авансирования денежных средств, предназначенных выплате экспертам, судебная коллегия не усматривает, поскольку основание исковых требований не связано с фактами затопления или подтопления территории земельного участка истца, в суде первой инстанции о такой экспертизе сторона истца не ходатайствовала.

О времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции участвующие в деле лица извещены надлежаще; субъектный состав судом первой инстанции определён верно, оснований для привлечения к участию в деле органов исполнительной власти в области использования природных ресурсов и водных объектов не имеется (л.д. 204-206 т.1).

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова

И.А. Сотников