Приговор № 1-248/2023 1-47/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-248/2023

Дело № 1- 47/2024

УИД 37RS0005 – 01 – 2023 – 002417 - 15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «22» января 2024 года

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников

Ивановского межрайонного прокурора Кабановой Е.С.,

ФИО1,

потерпевшего - ФИО10,

защитника – адвоката Солонуха К.А.,

при секретаре - Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей образование 9 классов, работающей в <данные изъяты> в должности швеи, состоящей в браке, имеющей двух малолетних детей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автодороги Р-152 «ФИО4 – Иваново- Нижний Новгород» в направлении от <адрес> в сторону д. <адрес>. В указанные дату и время, двигаясь по № автодороги Р-152 «ФИО4 – Иваново- Нижний Новгород», расположенного на территории <адрес>, ФИО3 нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ- (далее ПДД РФ), согласно которых:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»;

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.10.1. «...Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения...дорожные условия…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянногоконтроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу.. .»

п.14.2. «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.»;

требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения российской Федерации (далее Приложение 1 к ПДД РФ):

п.3.24 «"Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.»

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3., 10.1., ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ не учла дорожные условия и интенсивность движения в виде наличия на данном участке автодорогинерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов, переходящих по нему проезжую часть, не выполнила требования дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ, превысила максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 70 км/ч, двигалась со скоростью коло 96 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения ввиде переходящего проезжую часть автодороги Р-152 «ФИО4 – ФИО5 Новгород» слева направо относительно ее движения пешехода ФИО2, которого она имела возможность своевременно обнаружить, в нарушении п. 14.2. ПДД РФ, имея возможность обнаружить, что двигавшийся в попутном ей направлении автомобиль марки «№» государственный номер № под управлением Свидетель №1 снизил скорость и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехалана него, где в нарушении п. 14.1. ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть слева направо относительно ее движения и на расстоянии 166,4 метра от километрового столба 154 км совершила на него наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив пешеходу ФИО2 по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался: открытую черепно-мозговую травму, оскольчатые переломы правой височной кости, клиновидной кости справа, решетчатой кости в области продырявленной пластинки, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, нижней челюсти справа, перелом левой височной кости, кровоизлияния под и над оболочками головного мозга, ушиб головного мозга в правых теменной и височной долях, ушибленные раны, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадины на правой половине лица, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадины левой теменной и заушной областях;закрытую травму туловища: разгибательные переломы 2-7 ребер по правой задней подмышечной линии и 4-6 ребер по правой средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, межреберных сосудов и ткани легкого, разрыв межпозвонкового диска между 5-м и 6-м шейными позвонками, ушиб грудного отдела спинного мозга, разрыв нисходящего отдела аорты, ушиб сердца, кровоизлияния в серповидной связке печени, размозжение правого надпочечника, правостороннийгемопневмоторакс, ушиблено- рваная рана мягких тканей правой подкрыльцовой впадины, ссадины правой боковой поверхности груди и живота, закрытую травму правого коленного сустава: разрыв связок, капсулы, менисков сустава и хрящей мыщелка правого бедра, кровоизлияние в полости сустава, ушиб- размозжение мягких тканей наружной поверхности правого коленного сустава; закрытый перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней третей, ушиб размозжение мягких тканей внутренней поверхности левой голени, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава. Указанные выше виды вреда, причиненного здоровью ФИО2, квалифицируются, как причиняющие тяжкий вред здоровью человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО2 Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Нарушение ФИО3 п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1., 14.2. ПДД РФ, требований дорожного знака п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО2

ПодсудимаяФИО3 вину по предъявленному обвинению признала и показала, что совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ей обвинении. При этом ФИО3 также показала, что пешехода ФИО2 она увидела на расстоянии около 50 метров, после чего применила торможение. Скорость автомобиля под ее управлением в указанный момент составляла около № км/ч. После столкновения с пешеходом вызвала на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи.

Виновность подсудимойФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся его отцом. О смерти отца ему по телефону сообщила бабушка, которой об этом сообщили сотрудники полиции. Об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия ему известно из материалов уголовного дела.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 78 – 80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут он следовал по автомобильной дороге «ФИО4 - Иваново - Нижний Новгород» по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 60 – 70 км\ч. На расстоянии 100 – 150 метров от нерегулируемого пешеходного перехода заметил пешехода, который переходил по переходу проезжую часть слева направо в темпе шага. С целью пропустить пешехода он остановил свой автомобиль в крайней правой полосе. В этот момент он услышал звук тормозов и увидел, как автомобиль синего цвета на середине проезжей части совершил наезд на пешехода.

Виновность ФИО3 в преступлении также подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно – транспортного происшествия, согласно которым в месте дорожно - транспортного происшествия проезжая часть автомобильной дороги ФИО4 – Иваново - Нижний Новгород горизонтальная, ссухим асфальтом, предназначена для движения безрельсовых транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 15 м, дефектов дорожного покрытия нет. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагался на расстоянии 4,2 м. от заднего правого колеса до края проезжей части и на расстоянии 18 м. до пешеходного перехода. Место наезда расположено на расстоянии 5,2 м. от края проезжей части и на расстоянии 20,8 м. от заднего правого колеса автомобиля, в зоне действия пешеходного перехода шириной 4 м., обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1. На месте происшествия обнаружен след торможения автомобиля <данные изъяты> общей длиной 47 м. На месте происшествия обнаружен труп ФИО2 Место дорожно - транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака ограничивающего максимальную скорость 70 км/ч (т. 1, л.д. 26, 46).

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, туловища и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся массивной кровопотерей.

Здоровью ФИО2 причинен следующий вред.

Открытая черепно - мозговая травма: оскольчатые переломы правой височной кости, клиновидной кости справа, решетчатой кости в области продырявленной пластинки, правой скуловой кости, верхней челюсти справа, нижней челюсти справа, перелом левой височной кости, кровоизлияния под и над оболочками головного мозга, ушиб головного мозга в правых теменной и височной долях, ушибленные раны, кровоподтек в окружности правого глаза, ссадины на правой половине лица, кровоподтек на левой ушной раковине, ссадины в левой теменной и заушной областях.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате двух ударных воздействий тупых твердых предметов с широкой контактирующей поверхностью, воздействующих в правую боковую поверхность головы в направлении справа налево, и в левую боковую поверхность головы в направлении слева направо.

Закрытая травма туловища: разгибательные переломы 2 - 7 ребер по правой задней подмышечной линии и 4 - 6 ребер по правой средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, межреберных сосудов и ткани легкого, разрыв межпозвоночного диска между 5 - м и 6 – м шейными позвонками, ушиб грудного отдела спинного мозга, разрыв нисходящего отдела аорты, ушиб сердца, кровоизлияния в серповидной связке печени, размозжение правого надпочечника, правостороннийгемопневмоторакс, ушиблено – рваная рана мягких тканей правой подкрыльцовой впадины, ссадины правой боковой поверхности груди и живота.

Этот вред, причиненный здоровью ФИО2, образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с широкой контактирующей поверхностью, воздействовавшего в правую боковую поверхность груди и живота в направлении справа налево, несколько сзади наперед, с последующим переразгибанием позвоночника в грудном отделе.

Закрытая травма правого коленного сустава: разрыв связок, капсулы, менисков сустава и хрящей мыщелка правого бедра, кровоизлияние в полости сустава, ушиб – размозжение мягких тканей наружной поверхности правого коленного сустава.

Закрытый перелом обеих костей левой голени на границе верхней и средней третей, ушиб размозжение мягких тканей внутренней поверхности левой голени, ссадины на наружной поверхности левого коленного сустава.

Травмы нижних конечностей образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов в наружную поверхность правого коленного сустава и внутреннюю поверхность левой голени в направлении справа налево.

Ссадины на левой руке образовались в результате скользящего воздействия тупых предметов с широкой контактирующей поверхностью.

Смерть наступила в пределах нескольких минут после причинения всех видов вреда.

Указанные выше виды вреда, причиненного здоровью ФИО2, имеют медицинские критерии тяжкого опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.

При судебно - химическом исследовании крови ФИО2 этиловый спирт обнаружен в количестве 1.3 %. Как правило, у живых лиц подобная концентрация этилового спирта соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 1, л.д. 84 – 87).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ след торможения длиной 47 м, оставленный от всех колес автомобиля <данные изъяты> соответствует скорости движения автомобиля перед торможением около 96 км/ч.

Для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно – транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД и дорожного знака «Ограничение максимальной скорости» (п. 3.24 Приложение 1 к ПДД).

Действия водителя автомобиля КИА, несоответствующее требованиям п. 14.1 ПДД РФ и дорожного знака «Ограничение максимальной скорости», находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода (т. 1, л.д. 131 – 133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ волос, изъятый с поверхности дорожного знака на месте происшествия мог произойти от ФИО2 (т. 1, л.д. 102 – 103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженная на месте происшествия кровь могла происходить от ФИО2 (т. 1, л.д.110 – 111).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2

Суд доверяет показаниям ФИО3, в части описания ей своих действий в момент дорожно – транспортного происшествия, данным в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, результатами осмотра места происшествия, а так же судебно – медицинской и автотехнической экспертиз.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вывод о квалификации действий ФИО3 суд основывает на следующем:

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 в нарушение п.п. 1.3., 10.1., ПДД РФ, требований дорожного знака 3.24 приложения 1 к ПДД РФ не учла дорожные условия и интенсивность движения в виде наличия на данном участке автодороги нерегулируемого пешеходного перехода и пешеходов, переходящих по нему проезжую часть, не выполнила требования дорожного знака 3.24 приложения1 к ПДД РФ, превысила максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 70 км/ч, двигалась со скоростью около 96 км/ч, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть автодороги Р-152 «ФИО4 – ФИО5 Новгород» слева направо относительно ее движения пешехода ФИО2, которого она имела возможность своевременно обнаружить, в нарушении п. 14.2. ПДД РФ, имея возможность обнаружить, что двигавшийся в попутном ей направлении автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Свидетель №1 снизил скорость и остановился перед регулируемым пешеходным переходом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, выехалана него, где в нарушении п. 14.1. ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, переходившему проезжую часть слева направо относительно ее движения и на расстоянии 166,4 метра от километрового столба 154 км совершила на него наезд, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ причинив пешеходу ФИО2 по неосторожности телесные повреждения, от которых он скончался. При этом ФИО3 не предвидела наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т.1,л.д. 168), на специальном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 175,177).

По месту жительства сотрудниками МО МВД РФ «<данные изъяты> ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 171), по месту работы в <данные изъяты> а также соседями по месту жительства - положительно (т. 1, л.д. 172, 173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 КУ РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче ей признательных показаний на стадии предварительного следствия и участии в осмотре места происшествия, явка с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимой; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у подсудимой и у ее ребенка заболевания, мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать подсудимую, участие мужа подсудимой в специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также данные о личности подсудимой, согласно которым она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью ввиде управления транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

При определении срока наказания ФИО3 подлежат применению правила предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Характер и степень опасности совершенного ФИО3 деяния, личность подсудимой не позволяют суду согласиться с мнением потерпевшего ФИО10, подсудимой ФИО3, а также ее защитника - адвоката Солонуха К.А. о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой ФИО3 с потерпевшим ФИО10

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать назначению уголовного судопроизводства. В связи с изложенным суд расценивает ходатайства потерпевшего ФИО10, подсудимой ФИО3 и защитника - адвоката Солонуха К.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, как необоснованное и неподлежащее удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смывы вещества, фрагменты волос, образцы крови подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309УПК РФ, суд

приговорил:

Макарову Зою Александровнупризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого ФИО3 должна доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу –смывы вещества, фрагменты волос, образцы крови - уничтожить.

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО10, а также подсудимой ФИО3 и защитника - адвоката Солонуха К.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий