Решение № 2-2967/2020 2-2967/2020~М-2116/2020 М-2116/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2967/2020

Дело № 2-2967/2020

УИД 75RS0001-02-2020-002909-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который предоставлен ей Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 20 января 2016 года, на котором был самовольно возведен магазин, общей площадью 74,9 кв.м. без получения разрешительных документов. Ссылаясь на то, что жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истец просил суд признать за собой право собственности на указанный объект недвижимости магазин.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа, третьего лица комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что истцом не были приняты меры к получению разрешения на строительство до начала его осуществления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возвещенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка площадью 639 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства, магазины, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из материалов дела, а также пояснений истца, данных суду, следует, что в 2016 году земельный участок был предоставлен в собственность Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, на указанном земельном участке был возведен магазин общей площадью 73,8 кв.м.

Установлено и не оспаривалось, что строительство названного объекта было произведено ФИО1 без получения в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в связи с чем, указанный объект в том виде, в каком он существует в настоящее время, обладает определенными п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ признаками самовольной постройки.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что раво собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В п.26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в ст.222 Гражданского кодекса РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В подтверждение доводов того, что магазин создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, истцом представлены акт обследования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 30.06.2020 года № 3057/А-9202, заключения ООО «Строительно-информационная компания «РИКС» от 23.04.2019г., ГБУ «Забайкальский краевой экологический центр» от 14.08.2019г., ООО «ЭкспертЦентр» от 06.05.2019г., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 30.06.2020 года.

Согласно вышеназванным документам, спорный объект недвижимости соответствует предъявляемым к таким объектам техническим требованиям, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным и экологическим нормам.

Доказательств того, что самовольная постройка повлияла на удобства содержания смежных участков и пользования находящимися на них объектами недвижимости, в деле не имеется.

Также судом установлено, что указанным объектом недвижимости истец владеет и пользуется фактически на праве собственности, что следует из представленных документов, и это право никем не оспорено и не оспаривается.

Принимая во внимание описанные выше обстоятельства, учитывая, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует всем необходимым требованиям, нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд находит требование истца о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости: нежилое здание магазина, общей площадью 73,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 15.07.2020 года.