Приговор № 1-175/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-175/2019

УИД-№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Красночикойского района Шпинева А.В.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><адрес><адрес>, гражданки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 года в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 20 минут ФИО1, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем последней на праве собственности, следовала со включенным ближним светом фар, со скоростью не более 60 км/ч по проезжей части <адрес> села <адрес><адрес>, по направлению с восточной в западную сторону вышеуказанного населенного пункта, с находящимися внутри салона пассажирами Д.И.Ю. и Л.Е.Б., при этом перевозила пассажира Б. B.C. на крыше вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно нарушила требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее правила дорожного движения), а именно: пункт 1.5 Правил дорожного движения, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; пункт 22.8 Правил дорожного движения согласно которого запрещается перевозить людей:- вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове -фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидений; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в результате чего предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, проезжая между домами № и № по <адрес> села <адрес><адрес> с находящимся на крыше автомобиля пассажиром Б. B.C. допустила падение последнего на проезжую часть с асфальтированным покрытием. В результате падения Б.В.С. получил следующие телесные повреждения: тупая травма головы; открытая черепно- мозговая травма: перелом затылочной кости слева; очаг ушиба на выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменно- височной области справа, на выпуклой поверхности правой теменной доли, в левой- теменно-височной области, на нижней поверхности мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно -затылочной области слева; ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина в поясничной области справа. Тупая травма головы, сопровождавшаяся переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть Б. B.C. наступила от неосторожных действий ФИО1 на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти Б. B.C. явилась тупая травма головы с переломом затылочной кости слева, с ушибом вещества мозга. Между нарушениями ФИО1 пунктов 1.5, 2.1.1., 2.7 и 22.8 Правил дорожного движения и полученными телесными повреждениями, повлекшими смерть Б. B.C., имеется прямая причинно- следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ признала полностью, суду показала, что преступление совершила будучи трезвой, спиртное употребила уже после совершения ДТП, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом исследованы показания ФИО1, данные ей на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем Б.В.С., Л.Е.Б. и Д.И.Ю. передвигались на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> с.<адрес>, она управляла автомашиной, Б. сидел на капоте машины, сказал чтобы его так прокатила. Ее возражения В. ее не слушал, говорил что немного так прокатиться, Василий был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда В. сел на капот рядом с кафе <данные изъяты>» она поехала по <адрес>, В. сидел на капоте спиной к лобовому стеклу, руками держался сбоку, прислонившись спиной к стеклу, скорость была небольшая примерно 10/15 км /час. Доехав до перекреста улиц <адрес>, повернула налево - на <адрес> только завернула на <адрес>, В. сразу же начала вскорабкиваться на крышу автомобиля, лицом он к лоюовому стеклу не поворачивался. У нее было открыто окно в машине, она переговаривалась с мужем. Проехав какое-то расстояние Д.И.Ю. сказал, что В. спрыгнул с крыши. Развернула машину и поехала назад, в районе детской консультации увидела, что на дороге на спине лежит В., остановилась они подбежали все к нему. Сначала подумала что он шутит над ней, начала его трясти, и в этот момент увидела лужу крови на асфальте возле головы, поняла что он мертв. Что дальше происходило помнит плохо, помнит что приехали «скорая», полиция, родственники. Сама понимала что таким образом нарушает правила дорожного движения, что нельзя перевозить людей ни капоте автомобиля, ни крыше, однако рассчитывала что ничего не случится, о плохом на тот момент не думала. После случившемся после доставления ее в ОМВД сотрудниками ОГИБДД было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестера, о результатам которого был установлен факт употребления ею алкоголя, о чем сразу дала объяснение, что выпила спиртное уже после случившегося, в связи со стрессово-психологическим состоянием, так как после случившегося была в шоке, фактически произошел нервный срыв. Помнит происходящее в это время плохо, помнит что кто - то из друзей дал ей выпить спиртное чтобы она успокоилась и расслабилась. О том, что употреблять спиртное после ДТП знала, однако в той ситуации не способна была думать об этом, о чем сейчас сильно сожалеет. Вину в гибели своего мужа В. в результате ДТП полностью признает и искренне раскаивается. (л.д.109-112)

После исследования показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая С.С.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут сын вместе со своей семьей приехали к ним на ужин, за ужином сын с мужем распивали спиртное. После ужина В. с Н. поехали домой на машине, за рулем была Н.. Около 00 часов 20 мин кто-то позвонил и сказал, что ее сын Б.В.С. погиб на <адрес> с. <адрес> возле детской консультации. После чего ее муж С.И.К. поехал на место, в последствии узнала, что сын умер от удара об асфальт. Гражданский иск заявлять не желает, считает, что наказание подсудимой не должно быть строгим.

Свидетель Л.Е.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой пришла ФИО1, она была трезвая, предложила им с мужем выпить в компании. Она согласилась. На автомашине Б-вых поехали в с. <адрес>, за рулем была Н.. В с.<адрес> к ним в машину сел Д.И.Ю.. Находясь в машине распивали спиртное. Уже ночью когда отъезжали от кафе «<данные изъяты>» Б.В.С. сел на капот и сказал, что поедет в таком положении. ФИО1 возмущалась, но согласилась. От кафе поехали по <адрес>. В се это время В. сел лицом к дороге, спиной облокотился на лобовое стекло. По ее ощущениям ехали со скоростью около 20 км час. После поворота на <адрес> перелез на крышу автомобиля. В какой-то момент Д.И.Ю. сказал, что В. спрыгнул. Н. сразу затормозила и развернулась и поехала обратно. Проехав в обратном направлении небольшое расстояние увидели,что В. лежит на дороге на спине, ногами к <адрес> головой к озеру. Когда подбежали то у него были открыты глаза, Н. начала его теребить, говорить хватит прикалываться, увидев кровь поняли, что он мертв. Потом приехала скорая и полиция. У Н. началась истерика, помнит что И. наливал вино, сама видела что она пила. До случившегося Н. не пила.

Свидетель З.Д,С. показал, что проживает со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 01 часу ночи ему сообщили, что гна <адрес> с. <адрес> погиб Б. В. Он приехал на <адрес>, где недалеко от детской консультации, на правой стороне проезжей части по направлению дороги в сторону <адрес>, марки «<данные изъяты>» недалеко от машины посредине проезжей части на спине лежал труп В. С Бубновой он в тот момент не общался.

Свидетель Д.И.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртное с Б.В.С. и Л.Е.Б. в автомашине ФИО2, автомашиной управляла ФИО1. Когда находились возле кафе «<данные изъяты>» то В. вышел из машины и сел на передний капот машины и просил Н. чтобы она его так прокатил, Н. начала на него ругаться, говорила чтобы он вернулся в машину, но он все равно просил чтобы она его так прокатила немного. В. сел на капот спиной к лобовому стеклу, руками держался за капот бокам. Помнит, что Н. поехала на небольшой скорости по <адрес>. В какой-то момент В. спрыгнул, Н. немного проехала и развернулась, когда она развернулась, то при свете фар в районе детской консультации увидели на асфальте силуэт, подъехав ближе увидели что на дороге лежал В., он был мертв. Вызвали скорую и полицию. У Бубновой была сильная истерика, что бы успокоить он налил ей и дал выпить спиртного. До произошедгего ФИО1 при нем спиртное не употребляла.

Свидетель С.И.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ним в гости приехал сын С. - Б. В. со своей женой и сыном, за ужином он совместно с В. распивали спиртное. Вечером В. со своей женой уехали от них, кто был за рулем он не видел. У них в гостях ФИО1 спиртное не употребляла. Около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ жене сообщили, что в селе <адрес>, рядом с детской консультацией погиб Б. В.. Он выехал на место, где увидел, что В. мертв. О произошедшем узнал позже

Согласно протоколу осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что объектом осмотра является проезжая часть <адрес> с. <адрес><адрес>, осматриваемый участок расположен между домами № и №, проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, на момент осмотра сухое, без ям, выбоин, спусков, подъемов. На проезжей части расположен труп мужчины на вид 30-35 лет, труп расположен на спине, ногами на восток, головой на запад, голова немного повернута вправо, руки сжаты в кулаки, из носа, рта имеется кровь возле головы, труп мужчины с темными волосами, одет в кроссовки синего цвета, трико темного цвета, мастерку, футболку, куртку черного цвета, куртка снята с туловища, одета рукавами в области локтей. По правой стороне проезжей части по направлению дороги на восток передней частью на восток расположена автомашина марки «HondaAccord» с государственным номером К 435 НН75 RUS в кузове серебристого цвета. Автомашина находится с заведенным двигателем, в технически исправном состоянии, повреждений не имеется. Рычаг переключения скоростей находится в положении «р», показания спидометра 190820. Ширина проезжей части составляет 6,9 метров, ширина правой обочины по направлению дороги на восток 1,7 метров, левой - 1,3 метра. Расстояние от оси правого переднего колеса до угла <адрес> по ширине 5, 10 по длине 10,4 метров. Расстояние от оси левого переднего колеса до левого края проезжей части 3,6. расстояние от правой ноги трупа до правого края проезжей части 2,8 метров, расстояние от левой ноги трупа до оси правого переднего колеса составляет по ширине 2,8 метров, по длине 6, 1 метров. Автомашина изъята направлена на хранение на территорию внутреннего двора ОМВД РФ по <адрес><адрес>, опечатана печатью, снабжена пояснительной надписью. Труп мужчины изъят, направлен в морг ГУЗ <адрес> ЦРБ. На проезжей части следов юза, торможения, волочения не обнаружено.(л.д. 6-13)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Б. B.C. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Открытая черепно-мозговая травма: перелом затылочной кости слева; очаг ушиба на выпуклой поверхности правой теменной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые обочки в теменно- височной области справа, на выпуклой поверхности правой теменной доли. В левой теменно- височной области. На нижней поверхности мозжечка; диффузное кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменно -затылочной области слева. Ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава. Ссадина в поясничной области справа. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, молено сделать вывод, что данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, могли образоваться одновременно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат) в результате падения с крыши автомашины на проезжую часть с асфальтированным покрытием. При этом не исключается как свободное, так и ступенчатое падение ( с ударом о предметы на пути падения). Полученная тупая травма головы, сопровождающаяся переломом затылочной кости слева, ушибом головного мозга, у живых лиц являлась бы опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.2 Правил). Смерть Б. B.C. наступила от полученной в результате ДТП тупой травмы головы с переломами затылочной кости слева, с ушибом вещества мозга, о чем свидетельствует морфологическая картина. Из заключения специалиста № судебно- химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови от трупа Б. B.C. этиловый алкоголь обнаружен в количестве 2,20 и 3,11 % соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 24-29)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером № следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5. 22.8 Правил дорожного движения. Решение вопроса в данной дорожно- транспортной ситуации зависело не от технической возможности избежать дорожно- транспортное происшествие, а соблюдение требований пунктов 1.5, 22.8 Правил дорожного движения. Действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>» с гос. номером №, выразившиеся в перевозке пассажира вне салона автомобиля, создав опасность и причинив вред гр-ну ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 22.8 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.(л.д.39-42)

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, опечатана печатью № ОМВД РФ по <адрес><адрес>, скреплена подписями участвующих лиц, автомашина серого цвета, двигатель №, № кузова №, елевой стороны на передней пассажирской двери имеется краска белого цвета, автомашина повреждений не имеет, <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, серого цвета, двигатель № №, № кузова № признана вещественным доказательством по делу, передана на хранение законному владельцу ФИО1 по месту жительства, по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д. 76-80, 81-82,83-84,85)

В прениях государственный обвинитель в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшая положение подсудимой и не нарушая ее право на защиту, отказался от обвинения подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, суду не представлено, в связи с чем просил переквалифицировать действия подсудимой на ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С позицией государственного обвинителя суд не может не согласиться поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат доказательств нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно транспотртного происшествия. Имеющийся в материалах уголовного дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено наличие у ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,240мг/л, не может достоверно свидетельствовать о нахождении ФИО1 в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения проведено уполномоченным должностным лицом спустя практически два часа после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не противоречит показаниям свидетелей С.И.К.,Л.Е.Б. и Д.И.Ю. о том, что до произошедшего происшествия ФИО1 не употребляла спиртное, употребила после гибели Б.В.С..

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимой судом квалифицируются по ч.3 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимой ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.66-71)

Заключению судебно-психиатрической экспертизы суд доверяет, так как оно выполнено экспертом надлежащей квалификации, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном по ч.3 ст.264 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно по месту жительства и месту работы, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, учитывая материальное положение подсудимой, имеющей место работы, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы,, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимой и обеспечит достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание наступившие в результате ДТП последствия в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения необходимо определять по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию-поселения..

Принимая во внимание наличие у подсудимой малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет - Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается материалами дела, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказание до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, исходя из того, что реальное отбывание наказание последней отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, приходит к выводу о необходимости оставления избранной меры пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу, после подлежащей отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № серого цвета, двигатель №, номер кузова №, переданная на хранение законному владельцу ФИО1 и хранящаяся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, подлежит оставлению в распоряжение ФИО1.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осужденной ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения ребенком, Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в <адрес> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> дислокация с.<адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации, заботиться о ребенке и заниматься его воспитанием, не совершить новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, серого цвета, двигатель №, номер кузова №, переданную на хранение законному владельцу ФИО1 и хранящуюся по адресу: <адрес><адрес><адрес>, - оставить в распоряжение ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу судья Добрынин В.А.