Решение № 2А-924/2018 2А-924/2018 ~ М-568/2018 М-568/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-924/2018

Дело №2а-924/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-924/18 по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено: УФССП по Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее:

ФИО1 является стороной (должник) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 169873,90 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №. Судебные приставы исполнители явились по месту работы административного истца и, предъявив оспариваемое постановление, отвезли на эвакуаторе автомобиль в Кстово, как они пояснили, в случае неоплаты долга, через 10 дней автомобиль будет выставлен на реализацию.

Ввиду того, что административный истец в принципе не знала о вынесении в отношении нее судебного акта и возбуждении исполнительного производства, поскольку продолжала оплачивать кредитные платежи по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО Сбербанк России, она оказалась не готова возразить административному ответчику о том, что автомобиль не может быть арестован. Автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № находится в залоге у третьего лица ПАО «Саровбизнесбанк» в счет обеспечения другого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому только ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об отмене постановления об аресте, считая, что взыскатель не является залогодержателем, согласно 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель не имеет права арестовывать имущество в качестве обеспечения иска взыскателя, если взыскатель не имеет преимущественного права перед залогодержателем в удовлетворении требований.

В удовлетворении ходатайства административному истцу было отказано Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника (на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № и постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства об отмене постановления об аресте автомобиля) незаконными.

Считает, что в ходе совершения по указанному исполнительному производству судебным приставом- исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, последним были грубо нарушены требования закона, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов как стороны исполнительного производства. Данные нарушения заключаются в следующем:

Как следует из оспариваемого постановления, спорный автомобиль арестован в рамках вышеуказанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положениям закона ФЗ №229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся исполнительным документом в отношении административного истца (должника по исполнительному производству) сведений о наложении ареста на автомобиль не имеется, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Судебный пристав- исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление об аресте в рамках взыскания денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между административным истцом и ПАО «Сбербанк России».

Однако, взыскатель ПАО «Сбербанк России», в пользу которого возбуждено исполнительное производство, не является залогодержателем арестованного автомобиля, следовательно, арест на заложенное имущество без судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса противоречат закону.

С учетом изложенного у административного ответчика, по мнению истца, отсутствовали основания для наложения ареста на указанное имущества и обращения на него взыскания, и подлежит отмене, в связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В части пропуска 10 дневного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец ходатайствует о его восстановлении, ввиду того, что окончание срока пришлось на нерабочий день, субботу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, днем окончания срока является следующий рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать незаконными постановление УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № об аресте автомобиля и постановление УФССП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать административного ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №

Административный истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области Павловский межрайонный отдел, судебный пристав УФССП по Нижегородской области Павловского отдела ФИО2, УФССП по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», «Саровбизнесбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В качестве заинтересованных лиц с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 12) были привлечены к участию в деле: МКК «ТАНДЕМ- ПРОФИТ»; Акционерное общество «Тинькофф Банк» - взыскатели по исполнительным производствам, должником по которым является административный истец ФИО1

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего:

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Павловском межрайонном отделе Управления находится 3 исполнительных производства, возбужденных в отношении должника ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк России, МКК «ТАНДЕМ- ПРОФИТ»; Акционерное общество «Тинькофф Банк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производства и ему присвоен номер №

Как следует из исполнительного производства, предоставленного в суд Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №2 Павловского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании также установлено, что вышеуказанный судебный приказ был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к исполнительному производству №.

Доказательств обратного суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок добровольно судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве" установлено, что:

- обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительно реализацию либо передачу взыскателю;

-взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления;

- если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В связи с отсутствием данных о наличии у должника иного имущества, достаточного для погашения суммы задолженности, судебным приставом –исполнителем было принято решение о наложении ареста на автомобиль должника марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому имущество (автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) № предварительно оценено судебным приставом –исполнителем на сумму 230 000 рублей; вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя, согласно которому хранителем арестованного имущества назначен ООО «Норма 52», акт об изъятии арестованного имущества, акт передачи на хранение арестованного имущества; составлена карта осмотра автомобиля, карта комплексности, карта внешнего вида.

Судом проанализирована позиция административного истца, однако, доказательств того, что судебным приставом –исполнителем не принималось никаких мер по выявлению другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного имущества у должника.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представила доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями, и её позиция об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для принятия постановления о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, в связи с отсутствием со стороны ФИО1 виновных действий по неисполнению требований исполнительного документа по причине незнания об имеющихся в отношении неё возбужденных исполнительных производств, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу п.7 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственной или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан организаций.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен ряд исполнительных действий, а именно: возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель отправляет запросы в соответствующие органы с целью установления имущественного положения должника: так, согласно сводке по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России, были произведены следующие исполнительские действия: направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ); запрос в ФМС, в банк, к оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (ДД.ММ.ГГГГ); вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление, согласно которому исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № присоединено к исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ; вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 был назначен ответственный хранитель арестованного имущества ООО «НОРМА 52».

При этом, как следует из материалов дела, в присутствии понятых должнику ФИО1 было разъяснено, что арест на имущество накладывается по одному исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства.

Судом проанализирована позиция административного истца ФИО1, что она не знала о наличии иных исполнительных производств, однако суд не может признать данную позицию обоснованной.

Такая мера принудительного исполнения требований исполнительного документа как арест транспортного средства в данном случае не противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку носит обеспечительный характер и прав должника не нарушает. Нахождения автомобиля в залоге у банка также не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 была осведомлена об имеющейся задолженности, наличии исполнительных производств, и, будучи заинтересованной в погашении имеющейся у неё задолженности, а также, действуя согласно ст. 10 ГК РФ, она имела возможность отслеживать на сайте УФССП России информацию о возбужденных в отношении неё исполнительных производств.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оспариваемое постановление вынесены полномочным лицом –судебным приставом - исполнителем, в чьём производстве находилось спорное исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству, а в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями в материалах дела отсутствуют.

Положения ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом- исполнителем нарушены не были: накладывая арест на имущество должника –автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (VIN) №, он основывался на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Павловскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.