Решение № 2А-459/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-1598/2019~М-1429/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 февраля 2020 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Карбовского С.Р.,

при секретаре Былковой С.О.,

с участием:

законного представителя административного истца администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края – главы сельского поселения ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о прекращении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о прекращении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом по иску ФИО к администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края об обязании включить ФИО - собственника земельного участка в список собственников земельных участков, попавших в зону подтопления в период паводкового наводнения 2013 года, а также выплатить ФИО причитающуюся ей компенсацию ущерба, причиненного в результате наводнения, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года №750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 г. № 259-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

09.11.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому району отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

Административный истец указывает, что администрация сельского поселения «Село Бычиха» являлась ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО о выплате ей причитающейся компенсации ущерба, причиненного в результате наводнения и выполнить данное требование невозможно. У суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО

Административный истец исполнил решение суда в части включения ФИО в список собственников земельных участков, попавших в зону подтопления в период паводкового наводнения 2013 года, а требование о выплате ФИО компенсации ущерба, причиненного в результате наводнения, делает невозможным исполнение решения суда в указанной части.

По указанному основанию является незаконным постановление от 13.06.2019 года о взыскании с администрации сельского поселения «Село Бычиха» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Административный истец просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хабаровским районным судом по иску ФИО к администрации сельского поселения «<адрес>» Хабаровского муниципального района Хабаровского края об обязании включить ФИО в список собственников земельных участков, попавших в зону подтопления в период паводкового наводнения 2013 года; а также выплатить ФИО причитающуюся ей компенсацию ущерба, причиненного в результате наводнения и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.09.2019 года к участию в административном деле привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО

Определением суда от 10.02.2019 года к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании законный представителя административного истца администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства для выплаты по решению суда администрацией Хабаровского края сельскому поселению не перечислены, кроме того, исполнительное производство подлежит прекращению в связи со смертью взыскателя ФИО

Административный ответчик судебный пристава-исполнитель ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства не возражал. Требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2019 года просил оставить без удовлетворения.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела без его участия или об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено заявление ФИО об оспаривании действий администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворить. Признать незаконным отказ администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края во включении ФИО в списки граждан, пострадавших от чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе-сентябре 2013 года. Обязать администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края включить ФИО – собственника земельного участка с кадастровым номером № площадью 533 кв.м., расположенного по адресу<адрес> в списки собственников земельных участков, попавших в зону подтопления в период паводкового наводнения 2013 года; выплатить ФИО причитающуюся ей компенсацию ущерба, причиненного в результате наводнения, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», постановлением Правительства Хабаровского края от 02 сентября 2013 года № 259-пр «Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территории отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками».

Решение обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), на основании которого в Отделе судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Хабаровскому району отменено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер №-ИП.

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на администрацию сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обязанности выплатить ФИО причитающуюся ей компенсацию ущерба, на момент рассмотрения административного дела не исполнено.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ издано постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Взыскатель ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит суд прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, по причине вынесения судом необоснованного решения и невозможности его исполнения, а также по причине смерти взыскателя.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему делу, доказывание наличия оснований для прекращения исполнительного производства является обязанностью административного истца.

Административным истцом представлено суду светокопия свидетельства о смерти ФИО

Согласно ч.2 ст.70 Кодекса административного судопроизводства РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопия свидетельства о смерти ФИО в качестве доказательства судом не принимается, поскольку она предоставлена суду без оригинала для сличения и в незаверенном виде.

Однако суд принимает довод о смерти ФИО, поскольку данный факт смерти установлен определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Административный истец, со ссылкой на вышеприведённое определение указывает, что спорное правоотношение не допускает правопреемство, в связи с чем необходимые основания для прекращения исполнительного производства имеются.

Поскольку исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику, то выяснение обстоятельств, связанных с правопреемством в возникших правоотношениях применительно к данному делу, являлось юридически значимым для принятия правильного решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право ФИО3 на получение компенсации ущерба, причиненного в результате наводнения.

Указанное решение суда в течении длительного времени (более 5 лет) администрацией сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края не исполнялось.

ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ не успев реализовать свое право на получение компенсации.

Таким образом, нереализованное при жизни право ФИО на получение компенсации, может быть включено в состав ее наследства.

То обстоятельство, что суду не сообщено о наличии наследников умершей ФИО правового значения для дела не имеет, так как, на момент рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, шестимесячный срок на принятие наследства не истек.

Довод административного истца о незаконности решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, так как оценка законности вступившего в законную силу судебного акта, к полномочиям суда первой инстанции не относится.

С учетом изложенных обстоятельств правовые основания для прекращения спорного исполнительного производства у суда отсутствуют.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении обжалуемого постановления, с административным иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ для обжалования постановления судебного пристава.

В качестве причины пропуска срока на обращение в суд, административный истец сообщил, что ранее им был подан иск к судебному приставу, который был ему возращен, однако о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не ходатайствовал.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, не исследование фактических обстоятельств дела по существу (с установлением только формальных условий применения нормы) существенно ущемляет право на судебную защиту (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 N 35-П, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (ч.8 ст.5).

Такое регулирование корреспондирует статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее понимании Европейским Судом по правам человека, полагающим, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (Постановление от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.1 ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, он должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Из административного иска и пояснений законного представителя административного истца следует, что административный истец о возбуждении в отношении него исполнительного производства был уведомлен.

Административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства и ему был предоставлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Повторное установление срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе законом не предусмотрено.

В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Фактически возражения должника сводятся к его несогласию с решением суда, на основании которого выписан исполнительный лист, и к отсутствию у него необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, поскольку необходимые денежные средства ему не были перечислены администрацией Хабаровского края.

Однако, в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суду не предоставлено доказательств того, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу ч.7. Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Указанные в административном иске доводы, суд, в качестве основания для уменьшения размера исполнительского сбора не рассматривает, так как соответствующее требование должником не заявлено.

С учетом указанных обстоятельств основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска администрации сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о прекращении исполнительного производства, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Р. Карбовский

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Копия верна: судья С.Р. Карбовский