Решение № 2-5832/2017 2-977/2018 2-977/2018 (2-5832/2017;) ~ М-5454/2017 М-5454/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-5832/2017

Дело №2-977/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Виктория», указывая в обоснование иска, что 08 августа 2017 года ООО «Виктория» и ФИО1 заключили соглашение о намерениях №22, в соответствии с которыми ответчик обязался произвести бронирование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно квартиры с проектным номером №, проектной общей площадью 54,03 кв.м., расположенную на 9 этаже, в 3 секции жилого дома. В соответствии с условиями соглашения основной договор должен быть заключен не позднее 07 сентября 2017 года.

Истец взятые на себя обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, предусмотренный соглашением обеспечительный платеж 100000 рублей был передан ответчику.

Однако, в нарушение Соглашения ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, договор долевого участия в строительстве не заключен до настоящего времени.

Учитывая положения ст. 429, ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере 100 000 рублей, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08 августа 2017 года ФИО1 заключил с ООО «Виктория» предварительный договор №22 о намерениях, предметом которого являлись обязательства сторон по бронированию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно квартиры, с проектным номером №, проектной общей площадью 54,03 кв.м., расположеннуюой на 9 этаже, в 3 секции жилого дома.

Согласно пункту 3 соглашения о намерениях договор долевого участия в строительстве должен быть заключен с застройщиком в период с 08 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года. Цена объекта составляет 1700 000 рублей.

Пунктом 5 предусмотрено, что ФИО1 по настоящему соглашению обязуется в срок до 08 августа 2017 года внести на счет общества денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные средства являются обеспечительным платежом- задатком.

При нарушении гражданином обязательств по заключению договора, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, в установленный настоящим соглашением срок, настоящее соглашение считается расторгнутым во внесудебном порядке по инициативе гражданина с 08 сентября 2017 года. При этом сумма обеспечительного платежа, оплаченная гражданином, возврату не подлежит, а остается у общества в счет возмещения его убытков и фактически понесенных расходов на исполнение настоящего соглашения.

Материалами дела подтверждено, что истцом в кассу ответчика по квитанции к приходному ордеру от 02 августа 2017 года внесена денежная сумма в размере 100 000 рублей.

25 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку обществом не выполнены условия договора и договор участия в долевом строительстве по вине общества заключен не был.

Ответ на данную претензию получен не был.

Ответчик ООО «Виктория» документов относительно того, какие именно были предприняты действия обществом для заключения между истцом и застройщиком договора участия в долевом строительстве, а также по фактическому бронированию квартиры у застройщика, с указанием наименования, реквизитов застройщика, перечисления денежных средств, внесенных истцом в счет цены договора, либо доказательств того, какие фактически убытки и расходы ООО «Виктория» были понесены, а также доказательств того, что договор участия в долевом строительстве не был заключен по вине истца, суду не представил.

Принимая во внимание, что договор участия в долевом строительстве между истцом и застройщиком заключен не был, соглашение 08 сентября 2017 года прекратило свое действие в силу положений ст. 429 ГК РФ, поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, а также принимая во внимание очевидную невозможность исполнения соглашения в согласованный срок, в силу того, что ответчиком не представлено разрешение на строительство объекта, соглашение прекратило свое действие, и у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенных истцом денежных средств, которые в рассматриваемой ситуации следует квалифицировать как аванс, подлежащий возврату. В связи с этим суд полагает, что у ответчика с соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение.

Вследствие чего иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию внесенная по соглашению о намерениях денежная сумма в общем размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца в судебном заседании, сложность дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья: