Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-683/2019 М-683/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-967/2019

Дело № 2-967/2019
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 178694 руб., расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2500 руб., расходов за услуги представителя 12000 руб., расходов по оплате госпошлины 4774 руб. (л.д.5).

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут около здания № по <адрес>, по вине ответчика ФИО2, которая нарушила пункт 8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику ПАО Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в удовлетворении которого ему отказано, после чего последовало обращение в суд.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, дополнительно просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб., ссылаясь на то, что повреждение автомобиля в результате действий ответчика причинило ФИО1 нравственные переживания (л.д.83).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель ФИО3 (полномочия - л.д.37) исковые требования поддержал. Уточнил, что заявленный ко взысканию моральный вред не связан с причинением вреда здоровью истца в ДТП, ФИО1 в ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил.

Определением суда от 06 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство помощника прокурора ЗАТО г.Озёрск Челябинской области ФИО4 об исключении прокуратуры из числа участников по делу, ввиду того, что моральный вред истец просит взыскать не по причине причинения вреда здоровью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.106) ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>

По указанному адресу, а также по месту возможного проживания ответчика – <адрес> судом направлялись извещения о дате рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (конверт – л.д.150-151)

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил материалы выплатного дела по факту ДТП (л.д. 154).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются : наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 06 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (справка о ДТП, л.д.9).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис №№), ответственность водителя ФИО2 застрахована в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» не была.

Вина ФИО2 в происшествии подтверждена материалами проверки по факту ДТП (л.д.121-128), в том числе, ее пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому, ФИО2, управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности движения, нарушила пункт 8.1 ПДД РФ (л.д. 8).

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Потерпевший ФИО1 25 апреля 2019 года в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.44).

Письмом ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО на момент ДТП (л.д. 48).

Поскольку виновник ДТП не застраховал свою гражданскую ответственность, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <> государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составила 178694 руб. (л.д. 11). Стоимость услуг по проведению оценки составила 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения почтовой корреспонденции, размер ущерба и указанное выше заключение не оспорила.

Исходя из изложенного, при разрешении спора суд принимает в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта-оценщика соответствуют проведенному исследованию, составлено экспертом ФИО7, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «эксперт-техник» от ДД.ММ.ГГГГ, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований, визуальной осмотре транспортного средства. Оснований для сомнений в объективности представленного заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила пункт 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, перед началом движения не убедилась в безопасности движения, гражданская ответственность ответчика в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца был причинен ущерб, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 178694 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Взыскивая в пользу истца ущерб без учета износа, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФосуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон имеют имущественный характер, и каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ответчиком допущено не было, и не было установлено судом.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д.36). Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение, объем материалов дела, участие в трех судебных заседаниях 05 июня 2019 года (л.д.57), 22 июля 2019 года (л.д. 84), 06 сентября 2019 года и их продолжительность, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., которые признаются разумными исходя из обстоятельств дела. Требования о возмещении расходов в сумме 12000 руб. суд считает завышенными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 руб. в счет возмещения расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, 4774 руб. – расходы по госпошлине (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, :

178694 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. расходы по проведению оценки ущерба, 8000 руб. – расходы за юридические услуги представителя, 4 774 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд,

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Медведева