Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-662/2016;)~М-601/2016 2-662/2016 М-601/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 21 марта 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО11 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств их семьей был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом АО «НАСКО» в <адрес> был заключен договор страхования данного дома № серии <данные изъяты>. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Дом был нежилым.

ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО10 приехали к этому дому и заметили на всех четырех наружных стенах дома множественные трещины, которые шли от фундамента дома к крыше. Зайдя в дом, они обнаружили трещины на внутренних стенах, а, спустившись в подпольное помещение, обнаружили, что оно затоплено водой примерно на глубину 15 см. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Сабинский филиал страховой компании с заявлением, однако сотрудник филиала ФИО13 отказалась принимать от них заявление, ссылаясь на отсутствие полномочий, и на то, что ей неизвестен перечень документов, которые необходимо представить, порекомендовав обратиться через месяц после выхода из отпуска руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сабинского филиала ФИО13, позвонив на ее мобильный телефон, предупредила о приезде уполномоченных сотрудников страховой компании для осмотра дома. Прибывшие директор Тюлячинского филиала АО «НАСКО» ФИО1, начальник Сабинского офиса продаж ФИО2 и сотрудник Сабинского филиала ФИО13 в присутствии ФИО10 провели наружный и внутренний осмотр дома и произвели фотосъемку, зафиксировали трещины внутри дома и наличие воды в подпольном помещении. Однако какой-либо документ сотрудники страховой компании, ссылаясь на отсутствие полномочий, не составили, сообщив, что пригласят уполномоченных лиц из Арского территориального управления АО «НАСКО». При этом на вопрос ФИО10 не будут ли нарушены сроки обращения, директор Тюлячинского филиала АО «НАСКО» ФИО1 ответил, что обращение было своевременным, и что ими повреждения дома зафиксированы. Опасаясь ухудшения состояния дома, они с помощью насоса откачали из подпольного помещения воду.

После этого ее супруг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в Сабинский филиал страховой компании по поводу следующего осмотра, но ему сообщили об отсутствии ответа из Арского территориального управления. Лишь ДД.ММ.ГГГГ им было сказано на необходимость подачи заявления в Тюлячинском филиале АО «НАСКО», после чего ею в Тюлячинском филиале было подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из страховой компании о предоставлении справки из компетентных органов, подтверждающей причины и обстоятельства наступления страхового события.

Полагая, что страховая компания намеренно затягивает разрешение вопроса о страховой выплате, истец ФИО11 обратилась в РГУП «БТИ МСА ЖКХ РТ» для получения заключения специалиста о причинах образования повреждений на стенах дома и о стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением данного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах жилого дома образовались в результате поднятия грунтовых вод, а стоимость восстановительных ремонта жилого дома составляет <данные изъяты>.

Данное заключение ею было направлено ответчику. Письмом страховой компании, поступившим в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ, ей было отказано в выплате страхового возмещения ввиду нарушения трехдневного срока обращения к страховщику после обнаружения страхового случая, непредставления справки из компетентных органов и недоказанности страхового случая.

Отказ ответчика со ссылкой на справку ФГКУ «129 пожарно-спасательная часть Федерального государственного казенного учреждения «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» (129 ПСЧ ФГКУ «7 ОФПС по РТ») от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что подъем уровня воды в реке Сабинка ДД.ММ.ГГГГ не могло привести к проникновению проточных вод в подвальное помещение их доме, является необоснованным, поскольку предметом доказывания является не поднятие уровня воды в реке, а выход подпочвенных вод.

По этим основаниям истец ФИО11 просила признать повреждение жилого дома в результате внезапного выхода ДД.ММ.ГГГГ подпочвенных вод в подпольном помещении жилого дома страховым случаем; взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 772137 руб. 72 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 393790 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 632964 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000 руб. и расходы на проведение обследования жилого дома в размере 11000 руб.

В последующем, в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования № серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является дополнительный офис № 8610/0730 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России», истец ФИО11, изменив исковые требования, просила признать повреждение жилого дома в результате внезапного выхода ДД.ММ.ГГГГ подпочвенных вод в подпольном помещении жилого дома страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу дополнительного офиса № 8610/0730 Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 772137 руб. 72 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 393790 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 632964 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000 руб. и расходы на проведение обследования жилого дома в размере 11000 руб.

В судебных заседаниях истец ФИО11, ее представитель – адвокат А.Е. Евдокимов поддержали иск в измененном варианте.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал иск.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, пояснив, что факт наступления страхового случая не подтвержден, так как справки из органов местного самоуправления и МЧС России не представлены. Выводы эксперта в заключении № о причинах образования трещин на стенах дома не являются однозначными, в данном экспертном заключении отсутствует геологическое исследование грунта, без которого невозможно определение причин образования трещин на стенах жилого дома. Приведенный состав работ в локальном сметном расчете в заключении специалиста РГУП БТИ № не обоснован и не может являться основой для выполнения работ по устранению повреждений жилого дома, так как данный расчет выполнен без проведения геологического исследования грунта, которое необходимо для принятия правильного и технически обоснованного решения при проектировании работ по устранению повреждений дома.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи.

Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт страхового случая и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом, определенным договором, при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО11 были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 18 – 23, 24 – 26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» (страховщиком) в лице директора филиала – Арского территориального управления ФИО5, с одной стороны, и ФИО11 (страхователем), с другой стороны, был заключен договор страхования № серии <данные изъяты> в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлись имущественные интересы страхователя (выгодоприобрета-теля), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> о чем был истцу был выдан полис № серии <данные изъяты>Б. Выгодоприобретателем по договору выступало ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 12, 13 – 17).

Предметом указанного договора является страхование риска гибели или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

Пунктом 3.1.3. договора страхования (имущественное страхование: жилой дом/квартира) № серии <данные изъяты> к страховым случаям также отнесены стихийные бедствия, под которыми понималось как непосредственное, так и косвенное воздействие природных явлений, в том числе внезапного выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунта (т. 1, оборот л.д.13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел внезапный выход подпочвенных вод, в результате которого по всему периметру внешних стен жилого дома ФИО11 образовались косые вертикальные трещины.

Подтопление полуподвального помещения жилого дома подпочвенными водами подтверждено объяснениями истца, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 <данные изъяты>»), ФИО7 и ФИО8 (жителей соседних домов) (т. 1, л.д. 130, 133 – 134), составленным ими актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125), представленными истцом фотографиями (т. 1, л.д. 157 – 170).

Данное обстоятельство подтверждается также справкой начальника ПСЧ-129 ФГКУ «7 ОФПС по РТ» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в результате резкого потепления происходило обильное таяние снега (т. 1, л.д. 92).

По утверждению истца ФИО11, ее представителя А.Е. Евдокимова и третьего лица ФИО10 в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Сабинский офис страховой компании с заявлением, однако сотрудник офиса ФИО13 не приняла от них заявление, ссылаясь на отсутствие полномочий, и на то, что ей неизвестен перечень документов, которые необходимо представить, а ДД.ММ.ГГГГ этот сотрудник офиса АО «НАСКО», позвонив на ее мобильный телефон истца со служебного номера <данные изъяты>, сообщила о приезде уполномоченных сотрудников страховой компании. Лишь ДД.ММ.ГГГГ у них было принято заявление в Тюлячинском филиале АО «НАСКО».

Из представленной распечатки телефонных звонков усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут 10 секунд на мобильный № был входящий звонок продолжительностью 13 секунд с номера <данные изъяты>т. 1, л.д. 121).

Представителем ответчика ФИО4 в суде подтверждено, что номер стационарного телефона <данные изъяты> зарегистрирован за Сабинским офисом АО «НАСКО».

Письмом АО «НАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ было предложено представить справку из компетентных органов (пожнадзора, внутренних дел и т.п.), подтверждающих причины и обстоятельства наступления страхового события (т. 1, л.д. 65).

Письмом АО «НАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в производстве страховой выплаты ввиду того, что не были представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления страхового случая в виде внезапного выхода подпочвенных вод, а также ввиду нарушения трехдневного срока обращения к страховщику после обнаружения страхового случая (т. 1, л.д. 66 – 67).

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, в результате осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены трещины на наружных и внутренних стенах, а также цокольной части жилого дома. Характер трещин вертикальные косые, расположены по периметру всего здания, цокольной части жилого дома, внутренних перегородок и фундаменте. Образование данных трещин в результате паводка, внезапного выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунта не исключается (т. 1, л.д. 182 – 200).

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил данное заключение и дополнительно указал, что нарушений требований строительных норм и правил при строительстве дома не выявлено (т. 1, л.д. 216, 217).

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» и показаниям эксперта ФИО14, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт ФИО14, имеющий высшее образование, стаж работы в оценочной деятельности, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО14 имеет сертификат соответствия Судебного эксперта серии СС №, дипломы о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не вводят в заблуждение.

Согласно заключению специалиста Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан №, по всему периметру внешних стен, а также во внутренней кирпичной перегородке, в результате поднятия грунтовых вод образовались вертикальные и горизонтальные трещины. Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению вышеуказанного жилого дома, пострадавшего в результате поднятия грунтовых вод, составляет 772137 руб. 72 коп. (т. 1, л.д. 37 – 48).

В судебном заседании специалист ФИО9, будучи допрошенной в качестве специалиста, подтвердила данное заключение.

Суд не находит оснований не доверять заключению специалиста РГУП БТИ ФИО9 и ее показаниям, поскольку перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Специалист ФИО9 имеет высшее образование, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по специальности 8,5 лет, стаж экспертной работы 4,5 года, имеет экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости».

Ответчик, оспаривая право истца на страховое возмещение, в связи с произошедшим страховым случаем, не представил доказательств в подтверждение того, что повреждения жилого дома образовались не в результате наступления страхового события, а по иным причинам. При этом, следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного имущества с целью определения причин повреждения трещин и величины причиненного ущерба. Препятствий представителям ответчика для проведения повторных осмотров либо необходимых исследований истцом не создавались.

Кроме того, ответчик, не соглашаясь с выводами специалиста о величине стоимости восстановительного ремонта жилого дома, не привел суду допустимых доказательств иной стоимости работ по устранению повреждений дома. Рецензия и отзыв на заключение специалиста № в качестве таких доказательств не могут быть признаны (т. 1, л.д. 210, 213 – 214).

Утверждения истца о том, что о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчик был поставлен в известность через сотрудника Сабинского офиса ФИО13, то есть в трехдневный срок, ответчиком также не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым, в связи с чем, страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Поскольку размер ущерба, определенный специалистом РГУП БТИ не превышает страховую сумму, определенную в п. 4.1 договора страхования, с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 772137 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 100000 руб. суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в производстве страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней).

За данный период сумма неустойки составит 370626 руб. 24 коп. (772137 руб. 72 коп. х 16 дн. х 3%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 581381 руб. 98 коп. (772137 руб. 72 коп. + 370626 руб. 24 коп. + 20000 руб.) х 50%).

Оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа суд не находит ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и штрафа не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что при взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а именно ПАО «Сбербанк России», в пользу истца не может быть взыскан штраф за нарушение его прав в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации управомоченной стороной по договору имущественного страхования является как страхователь, так и выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из данных положений закона и вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший и оплативший страховую услугу гражданин также является потребителем данной услуги.

Несмотря на то, что выгодоприобретателем указан банк, заключенный с ФИО11 договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, поскольку страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком. Соответственно, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за исследование специалистом РГУП БТИ жилого дома истцом уплачено 11000 руб. (т. 2, л.д. 3).

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом оплачены услуги, предоставленные адвокатом А.Е. Евдокимовым по представлению интересов в суде в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 2).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг и участие адвоката А.Е. Евдокимова в семи судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 98 ч. 1 и 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на проведение обследования жилого дома в размере 11000 руб., его расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 15000 руб., а в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – государственную пошлину, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 14213 руб. 82 коп. (13913 руб. 82 коп. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО11 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать повреждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапного выхода ДД.ММ.ГГГГ подпочвенных вод в подпольном помещении страховым случаем.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 772137 руб. 72 коп.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО11 неустойку в размере 370626 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 581381 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг адвоката в размере 15000 руб. и расходы на проведение обследования жилого дома в размере 11000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в размере 14213 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2017 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин