Решение № 12-15/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года <адрес>

Судья Судакского городского суда Республики Крым Хараман Е.П., при секретаре Манбетовой Э.И., с участием заинтересованного лица - государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО2, рассмотрев жалобу ООО «Эксперимент» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эксперимент» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперимент» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с жалобой на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО2 о привлечении к административной ответственности ООО «Эксперимент» по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой территории, а именно: размещение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 ГРЗ М070СУ102 на особо охраняемой природной территории регионального значения – Государственного природного заказника регионального значения «Новый Свет».

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что Обществом пропущен процессуальный срок, в связи с тем, что конверт, в котором содержалось постановление, передан сотрудниками почты в офис ООО «Эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически получен руководителем Общества ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия его в <адрес>. Кроме того, директор ООО «Эксперимент» находился в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку он является единственным уполномоченным лицом на подписание документов от имени Общества направить жалобу на постановление до ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по охране природы, консультантом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно-Крымского региона ФИО2 вынесено Постановление о назначении административного наказания №, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> С вынесенным постановлением Общество не согласно, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении - подлежащим прекращению, так как вменяемое правонарушение Обществом не совершалось, а материалами дела об административном правонарушении не установлено лицо, чьи действия привели к нарушению установленного режима охраны и использования природных ресурсов, а именно водитель транспортного средства. Вина ООО «Эксперимент» в отношении вменяемого правонарушения установлена на основании нахождения автомобиля в собственности Общества. Однако, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 ГРЗ М070СУ102, на основании договора аренды транспортного средства №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, передан в пользование ФИО3, который управлял данным автомобилем и во время нахождения в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В обжалуемом Постановлении отсутствует конкретное описание места стоянки автомобиля, не указаны координаты границы особо охраняемой территории, в связи с чем отсутствуют бесспорные доказательства того, что стоянка автомобиля, подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ. Поэтому заявитель считает постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о назначении наказания ФИО2, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Эксперимент» в зал судебного заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судья, выслушав пояснения должностного лица, исследовав письменные доказательства по делу, материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных ил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного нарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия лица, нарушающие установленный режим или другие правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедниках, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона Республики Крым №-ЗКР/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», организация, использование и охрана особо охраняемых природных территорий в <адрес> осуществляется в соответствии с принципом недопустимости хозяйственной деятельности на особо охраняемых природных территориях, способной причинить вред охраняемым объектам и несовместимой с режимом особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с пп. 14 п.5.2. Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Новый Свет», на территории заказника с целью обеспечения выполнения им основных задач по сохранению и охране природных комплексов и объектов запрещается проезд вне дорог общего пользования всех видов механизированного транспорта (за исключением транспорта аварийно-спасательных формирований, государственных природоохранных и других уполномоченных органов).

Из материалов дела и постановления о назначении административного наказания № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовского обследования особо охраняемой природной территории государственного природного заказника регионального значения «Новый Свет» установлено нарушение режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, а именно стоянка транспортного соедства TOYOTA LAND CRUISER 200 ГРЗ М070СУ102, зарегистрированного за юридическим лицом – общество с ограниченной ответственностью «Эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Эксперимент», по результатам которого государственным инспектором Республики Крым по охране природы, консультантом отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО2 вынесено постановление № по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории.

Как следует из обжалуемого Постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин., в ходе рейдовского обследования особо охраняемой природной территории государственного родного заказника регионального значения «Новый Свет» установлена стоянка транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 ГРЗ М070СУ102, зарегистрированного за юридическим лицом - ООО «Эксперимент».

Материалами дела об административном правонарушении не установлено лицо, чьи действия привели к нарушению установленного режима охраны и использования природных ресурсов, а именно водитель транспортного средства. Вина ООО «Эксперимент» в отношении вменяемого правонарушения установлена на основании нахождения автомобиля в собственности Общества.

Однако, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 ГРЗ М070СУ102, на основании договора аренды транспортного средства №/АВ от ДД.ММ.ГГГГ, передан в пользование ФИО3, который управлял данным автомобилем и во время нахождения в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При таких обстоятельствах у ООО «Эксперимент» не было возможности для соблюдения режима охраны и использования природных ресурсов на территории Республики вина Общества в совершении данного административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, в Постановлении указано, что стоянка транспортного средства установлена с юго- западной стороны кооператива «Горный - Новый Свет» в 46 квартале. Однако, из данных характеристик местоположения стоянки транспортного средства, достоверно установить стоянку транспортного средства на территории Государственного природного заказника регионального значения «Новый Свет» не представляется возможным.

В Постановлении указано, что Обществом нарушены требования п.4 ст. 11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКР/2014 «Об особо охраняемых природных территориях Республики Крым», ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп.14 п. 5.2. Положения о государственном природном заказнике регионального значения «Новый Свет», утвержденного постановлением Совета министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако анализ вышеуказанных норм законов и как следует из постановления, ведение ООО «Эксперимент» на территории государственного природного заказника «Новый Свет» хозяйственной деятельности, равно как не установлены и факты причинения вреда или угрозы причинения вреда охраняемым объектам хозяйственной деятельностью Общества не установлено, доказательств негативного воздействия на окружающую среду от хозяйственной деятельности ООО «Эксперимент» не имеется.

Также, как следует из обжалуемого постановления, Обществу вменяется осуществление транспортного средства на особо охраняемой природной территории. Однако в вышеприведенных правовых нормах, не установлен запрет на стоянку транспортного средства. Проезд вне дорог общего пользования, запрещенный положением пп. 14 п. 5.2 Положения о государственном природном заказнике «Новый Свет», инспектором, вынесшим Постановление, не установлен.

Представленным в материалы дела доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таком положении причины пропуска на подачу жалобы суд считает уважительными, так как они подтверждены соответствующими письменными доказательствами. Доводы жалобы о несовершении Обществом вменненного правонарушения, а также отсутствии конкретного описания места стоянки автомобиля, неуказании координат границ особо охраняемой территории, в связи с чем отсутствие бесспорных доказательств того, что стоянка автомобиля подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит восстановлению, Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперимент» - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.п 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Эксперимент» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ООО «Эксперимент» - удовлетворить, постановление государственного инспектора Республики Крым по охране природы, консультанта отдела экологического надзора <адрес> управления экологического надзора Восточно - Крымского региона ФИО2 о признании виновным ООО «Эксперимент» по ч.1 ст.8.39 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эксперимент» -прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его принятия через Судакский городской суд Республики Крым.

Судья Е.П.Хараман