Решение № 12-519/2020 77-1794/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 12-519/2020

Судья Сибгатуллина Д.И. УИД 16RS0047-01-2020-005143-79

Дело № 12-519/2020

Дело № 77-1794/2020


р е ш е н и е

23 декабря 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Аглямове Б.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) и его защитника Насырова Д.А. на решение судьи Кировского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Насырова Д.А., поддержавшего жалобу, а также объяснения потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения данной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД по городу Казани от 17 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по данному делу прекратить.

Защитник ФИО1 – Насыров Д.А., участвующий в судебном заседании, поддержал все доводы, изложенные в жалобе. Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения данной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), понятие «уступить дорогу» (не создавать помех) трактуется как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ.

В пункте 8.4 ПДД РФ указано, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

10 июля 2020 года в 7 часов 40 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении без изменения направления движения.

В соответствии со статьями 26.1 и 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление должностного лица и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления должностного лица, поскольку нарушений должностным лицом требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, являются неубедительными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, из которых усматривается, что заявитель, управляя автомобилем «Шкода Октавиа», при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО2, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод заявителя об оставлении без рассмотрения должностным лицом ходатайства о составлении схемы ДТП нельзя признать состоятельной, поскольку в деле (л.д. 19 и 20) имеются схемы, с которыми согласились участники ДТП. При имеющихся доказательствах в материалах дела должностное лицо ГИБДД не признало необходимым в составлении дополнительной схемы ДТП, о чем заявитель был уведомлен (л.д 32).

Каких-либо оснований для признания вынесенных уполномоченным должностным лицом постановления и решения судьи районного суда незаконными, не усматривается, в том числе и по доводам изложенным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Кировского районного суда города Казани от 1 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Насырова Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов