Решение № 2-2124/2017 2-2124/2017~М-1639/2017 М-1639/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2124/2017

№ 2-2124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 17 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Шауманн Агри» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 26.05.2014 между ООО «Шауманн Агри» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Skoda Fabia, VIN № №. В период действия договора 24.07.2014 произошло ДТП с участием Skoda Fabia, VIN № №, застрахованного по договору КАСКО № в ОАО ГСК Югория, и автомобилем ВАЗ-21150, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно документам административного производства виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО1 01.08.2014 в адрес ОАО ГСК Югория от ФИО5 (представителя страхователя) поступило заявление о страховом событии, в котором последний просил возместить стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству. ОАО ГСК Югория в соответствии с условиями договора страхования был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Fabia, VIN № №, в связи с чем выплачено страховое возмещение путем возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 306830 руб., 55 коп. Сумма страховой выплаты, таким образом, по договору добровольного страхования № составила 306830 руб., 55 коп. без учета износа, 270520 руб., 08 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Гражданская ответственность ФИО1 перед третьими лицами на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2012 в редакции, действовавшей на дату ДТП, лимит ответственности страховой компании составляет 120000 руб. ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120000 руб. Согласно заключению эксперта № от 05.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, VIN № №, с учетом износа составляет 270520 руб., 08 коп. Таким образом, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить истцу денежные средства в размере 150500 руб. 00 коп. (270500(убытки с округлением) - 120000 (страховое возмещение по договору ОСАГО) =150500 руб.). До предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с предложением об уплате задолженности. Ответчик претензию проигнорировал. С 08.02.2016 истец переименован с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория». На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 150500 руб. 00 коп. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, возложить на ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить частично, в размере, определенном на основании выводов экспертного заключения от 31.07.2017.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 10.05.2017 (л.д. 60), в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 20549 руб.

Третьи лица ФИО2 и ООО «Шауманн Агри» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 24.07.2014 в 07:30 на а/д Шахты – Усть-Донецк 45 км. произошло ДТП с участием автомобилей: Шкода Фабия, г/н №, принадлежащего ООО «Шауманн Агри», под управлением ФИО2, и ВАЗ-21150, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2014 (л.д. 9).

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО1, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении (л.д. 10) и постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 12.11.2014 (л.д. 11-13).

В результате произошедшего ДТП транспортное средство Шкода Фабия получило механические повреждения.

Судом установлено, что поврежденный автомобиль Шкода Фабия на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования ТС (КАСКО) серии 04(7-1) 041890 от 26.05.2014 в ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 7-8).

01.08.2014 в адрес ОАО «ГСК «Югория» от ФИО5 (представителя ООО «Шауманн Агри») поступило заявление о страховом событии, в котором последний просил возместить стоимость ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству (л.д. 6).

ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с условиями договора страхования был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Шкода Фабия VIN № №, в связи с чем выплачено страховое возмещение путем возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 306830 руб. 55 коп. (л.д. 14-15, 16, 17-19, 20).

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Фабия составила 306830 руб. 55 коп., которая и была возмещена страховой компанией.

Сумма страховой выплаты с учетом износа заменяемых деталей составляет 270520 руб. 08 коп. (л.д. 21-31)

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент произошедшего страхового случая была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности в 120000 руб.ПАО «Росгосстрах» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Шауманн Агри», АО «ГСК «Югория» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В адрес ФИО1 была направлена претензия № с предложением оплатить АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 150500 руб. (270500-120000), которая была оставлена им без ответа (л.д. 34, 35).

Судом установлено, что с 08.02.2016 истец переименован с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 36, 37-40), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на получение возмещения по рассматриваемому делу переходит к АО «ГСК «Югория».

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 23.06.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (л.д. 112-113).

Согласно заключению судебного эксперта № от 27.07.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения, имеющиеся в задней части, направленные сзади вперед и несколько справа налево и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 24.07.2014 около 07:30 на 45 км. автодороги <адрес>. Повреждения, имеющиеся у автомобиля Skoda Fabia в задней левой части, направленные сзади вперед и слева направо, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, поскольку факт контакта автомобиля Skoda Fabia с другими объектами в процессе рассматриваемого ДТП исследованием не установлен, а контакт автомобиля Skoda Fabia с автомобилем ВАЗ-21150, в условиях установленного исследованием механизма ДТП, мог быть только его (автомобиля Skoda Fabia) задней преимущественно правой частью, при направлении ударного воздействия сзади вперед и несколько справа налево. Не относятся к рассматриваемому ДТП так же следующие повреждения: деформация крыши, деформация левого порога, повреждения кресел, разрушение стекла двери правой, деформации выхлопной трубы и теплозащитного экрана, деформации задней левой арки колеса и лонжерона, разрушения заднего бампера в левой части, деформации заднего левого крыла, разрешения заднего левого фонаря, деформация панели пола в задней части, деформация крышки багажника в ее левой части, деформация крепления заднего левого фонаря, деформация элементов задней подвески левой стороны, деформация двери. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia гос. рег. знак. № с учетом полученных повреждений на дату ДТП от 24.07.2013 без учета износа составляет 141151 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Fabia гос. рег. знак. № с учетом полученных повреждений на дату ДТП от 24.07.2013 с учетом износа составляет 140549 руб. (л.д. 121-156).

Представитель истца, не согласившись с выводами судебного эксперта по основаниям, изложенным в рецензии (л.д. 257-262), заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы (л.д. 198-199).

Суд, допросив эксперта ФИО4 по обстоятельствам проведенной им судебной экспертизы и посчитав, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве представителя истца о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, протокольным определением от 17.10.2017 отказал в назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы по тем основаниям, что рецензия на судебную экспертизу в части трасологии дана неуполномоченным лицом – экспертом-техником. При этом по всем обстоятельствам, указанным в рецензии, эксперт ФИО4 дал четкие и последовательные ответы, тем самым подтвердив выводы своего экспертного заключения.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта № от 27.07.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.201 составляет 140549 руб., а размер выплаченного в порядке суброгации страхового возмещения составляет 120000 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 20549 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 20549 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 816 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Государственная страховая компания «Югория» филиал в Краснодарском крае к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ООО «Шауманн Агри» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 20549 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 816 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017.

Судья С.В. Малько