Решение № 2-2414/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2414/2017

Для размещения в сети интернет Н.А. Вересова

Дело № 2-2414/17 28 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Вересовой Н.А.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кану С.С.о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с иском к Кану С.С. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 20.05.2013 в размере 534096 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8549 руб. 97 коп.

В обоснование иска истец указал, 20.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 29.05.2017 года образовалась задолженность в сумме 534096 руб. 61 коп.

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Определением от 11.08.2017 указанное гражданское дело было направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, ходатайствовал о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна с суммой основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 руб., на срок 60 месяцев под 22,2 % годовых.

ФИО1 был ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о полной стоимости кредита, графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, погашение кредита ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 27732 руб. 75 коп., последний платеж до 20.05.2018 в размере 29394 руб. 30 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № 60995 от 20.05.2013.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно материалам дела, платежи в счет погашения кредитной задолженности поступали не в установленные кредитным договором сроки.

28.04.2017 банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 29.05.2017 составляет 534096 руб. 61 коп., из которых 422685 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 42019 руб. 69 коп. – просроченные проценты, 69391 руб. 37 коп. – неустойка.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности, а также доказательств возврата кредита ответчиком в суд не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 69391 руб. 37 коп., рассчитанная исходя из суммы основного долга 422685 руб. 55 коп. и процентов 42019 руб. 69 коп., явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 5000 руб.. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 469705 руб. 24 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8540 руб. 97 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кану С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 469705 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8540 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.А.Вересова