Приговор № 1-118/2016 1-5/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 1-118/2016

№1-5/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Ермекеевского района РБ Халфиной В.Б.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование полное среднее, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка-инвалида, работающей заведующей МТФ <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, т.е. умышленно причинила смерть ФИО3 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 41 минут между ФИО2, находящейся в <адрес> Республики Башкортостан, и её сожителем ФИО3 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО3 и умысел на убийство последнего.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 41 минут находясь в <адрес> Республики Башкортостан в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, с целью причинения смерти ФИО3 схватила нож, лежащий на столе в кухне, и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им два удара в область грудной клетки ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему телесные повреждения в виде двух колото - резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, правого купола диафрагмы, ткани печени, нижней доли правого легкого и брюшной части аорты, осложнившиеся обильной кровопотерей, и по признаку опасности для жизни и здоровья человека оцениваются, как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО3 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанных проникающих ранений передней и задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, правого купола диафрагмы, ткани печени, нижней доли правого легкого и брюшной части аорты, причиненных ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимая вину в инкриминируемом ей преступлении признала, раскаялась в содеянном и суду показала, что они с потерпевшим ФИО3 прожили около 20 лет в гражданском браке. Воспитывали 3 детей, из которых двое несовершеннолетних совместные дети. Самой младшей дочери 7 лет, один ребенок является ребенком-инвалидом. За все время их совместного проживания потерпевший ФИО3 не работал, не содержал семью. Основным доходом семьи являлась пенсия дочери по инвалидности и ее матери ФИО12 У них дома на почве пьянства потерпевшего постоянно происходили скандалы, из-за чего она неоднократно уходила из дома, но потом приходила обратно домой. Бывали случаи, когда она во избежание очередного скандала ночевала на сеновале. ФИО6 всегда оскорблял ее, поднимал руки на нее. Последние 3 года он сильно пил и она уехала жить в <адрес>, но когда потерпевший отморозил себе руки пожалела его и вернулась обратно. По факту его рукоприкладства она неоднократно обращалась в правоохранительные органы.

До случившегося они месяц работали в МТФ ООО «Елань-Чишма», она заведующей фермой, а он телятником, каких-либо документов подтверждающих факт их работы у неё нет. В период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 и сожителем ее старшей дочери ФИО4 вернулись домой с работы. Они втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку на работе выпили водку, дома уже водку не пили. В это время между ней и ФИО3 произошел скандал, который начал ФИО3 Тот сказал ей оскорбительные слова, хотя они были беспочвенными, никакими угрозами тот скандал не сопровождался, никто друг другу телесных повреждений не наносил. Затем она пошла спать в спальню, чтобы не провоцировать скандал, ФИО22 тоже зашел в спальню, лег на кровать, продолжал её оскорблять. В этот момент на кухне ФИО4 высказал ФИО22 замечание, чтобы тот перестал кричать нецензурными словами в её адрес. ФИО22 это не понравилось, он вышел на кухню и толкнул ФИО4. В этот момент в конфликт вмешалась его старшая дочь и увела на <адрес>. ФИО22 остался на кухне, продолжал говорить оскорбительные слова в её адрес. Тогда она вышла на кухню и попросила ФИО22 успокоится, он же продолжил оскорблять её. В какой-то момент, стоя около кухонного гарнитура ФИО22 замахнулся рукой в её сторону, она испугалась, что ФИО22 ударит её рукой. Поэтому, чтобы предотвратить проявление возможной агрессии со стороны ФИО22, она взяла в правую руку кухонный нож с деревянной коричневой ручкой нанесла этим ножом не менее 2-х ударов по туловищу ФИО22. В этот момент ФИО22 стоял к ней левым боком, удар пришелся в область спины. Удары она наносила с боковым замахом справа налево. После этого он упал на пол, стал хрепеть, в течении 10 минут ФИО22 скончался. От испуга она выкинула нож во двор дома. В связи с тем, что у нее имеется малолетняя дочь и дочь, которая является ребенком-инвалидом просит отсрочить ей исполнение наказания до исполнения малолетней дочери 14 лет.

Такие же показания подсудимая дала в ходе предварительного расследования (л.д. 162-164, 189-193, 195-204).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Протоколом осмотра зафиксировано то место происшествия, на которое указывает в своих показаниях подсудимая, а именно в жилом <адрес> – посредине кухни на полу обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (л.д. 10-17).

Кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии и в суде, виновность ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3 подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в суде показал, что убитый ФИО3 приходился ему родным братом. Её брат ФИО3 проживал в <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО2 и ее родственниками, а также совместной дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 и ФИО3 сожительствовали около 17-19 лет и не были официально женаты. У них двое совместных детей. ФИО2 характеризует как вспыльчивую, особенно когда находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она была инициатором конфликтов с ФИО3 По характеру ФИО3 был спокойным человеком, не проявлял ни к кому агрессии. В период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО2 убила брата, а точнее, «зарезала» брата. После этого она прибыла вместе со своим мужем домой к брату, где на кухне увидела брата всего испачканного в крови без признаков жизни. ФИО2 ходила по дому и молчала, прибирала обувь в коридоре.

Свидетель ФИО13 показал, что он проживал со своей сожительницей ФИО8, ее сестрёнкой ФИО5, родителями сожительницы ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>. С ними он стал проживать с декабря 2016 года. За весь период времени между ФИО3 и ФИО2, постоянно происходили скандалы, как в алкогольном так и в трезвом состоянии. Инициатором ссор всегда была ФИО2 и все происходило на его глазах. По какой причины они ругались, он не знает, так как они разговаривали на чувашском языке, и он их не понимал. По характеру ФИО3 был очень спокойным человеком, он никогда, как в трезвом, так и в алкогольном опьянении, не проявлял ни к кому агрессии, никогда не причинял телесных повреждений из своей семьи. По характеру ФИО2 была агрессивным человеком, у него с ней были постоянные ссоры, придиралась к нему из-за всякой мелочи. Охарактеризовать может только с плохой стороны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут он, ФИО2 и ФИО3 находились на ферме МТФ <адрес>. За это время между ними никаких скандалов не происходило. Он пришел с фермы примерно около 22 часов, она ФИО21 и ФИО22 пришли немного пораньше, около 21 часа 50 минут. При этом они находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома находился он, его сожительница ФИО8 и её сестренка ФИО5 Они все вместе поужинали, и после чего каждый из членов семьи занимались своими домашними делами. В период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут на кухни в доме произошел скандал между ФИО3 и ФИО2, он не стал их слушать и вышел на улицу покурить, после чего он решил влезть в их скандал, чтобы их успокоить. Зайдя с улицы на кухню он подошел к ФИО3 и сказал, чтобы они перестали ругаться, при этом последний сказал, что бы он не вмешивался в их скандал и толкнул в плечо, но насилия к нему не применял, просто толкнул. Он также вышел на улицу на крыльцо дома и за ним следом вышла его сожительница ФИО8 Они сидели на крыльце дома и со стороны кухни он услышал женские крики ФИО2 Из дома в это время вышла ФИО5 и сказала, что ее папа «весь в крови». Он с сожительницей сразу же забежали домой и обнаружили, что ФИО3 лежит на полу в кухни возле стола. На полу везде была кровь, он сначала не понял, что произошло, начал приводить в чувство ФИО3 и бить ладошкой по его лицу, но он сказал, что бы его не трогали. После, он поднял его футболку и увидел, что у него в области груди ножевое ранение. Также при входе в кухню справой стороны от входа на кровати сидела ФИО2 и в ее руках находился кухонный нож, и он был весь в крови. Она сидела и говорила, что «она его убила». После чего он начал сразу же звонить родственникам, а сожительница стала звонить в скорую помощь и сотрудникам полиции. В момент когда он звонил родственникам, ФИО2 вышла с ножом на улицу, и через несколько секунд зашла уже обратно без ножа. Он спросил, где нож, на что она сказала, что выкинула во двор дома. По приезду бригады скорой помощи ФИО3 был уже мертв. Что происходило на кухне и как это все произошло, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся дочерью подсудимой, воспользовавшейся правом отказа от дачи показаний, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, откуда и следует, что она проживает в <адрес> Республики Башкортостан совместно с матерью ФИО2, сожителем ФИО13, бабушкой ФИО12, сестренкой ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут домой с работы вернулись мать и ФИО3, остальные уже находились дома. На кухне мать, ФИО3 и её сожитель за кухонным столом выпили водку, сколько выпили, она не наблюдала. В ходе распития спиртного ФИО3 на почве измен матери стал высказывать в адрес матери оскорбления: «Проститутка! Шлюха!», мать в ответ говорила ФИО3: «Ты конченый алкаш!». При этом они друг другу не наносили телесных повреждений, ничем не угрожали друг другу. После этого они все легли спать в одной спальной комнате, ФИО3 также лег в свою кровать в спальной комнате и продолжал кричать на мать, называть ее оскорбительными словами. В этот момент её сожитель вышел на кухню, чтобы помыть ноги в тазике и из кухонной комнаты высказал ФИО3 замечание, чтобы тот перестал кричать. В ответ на это ФИО3 вышел тоже на кухню, подошел к её сожителю и толкнул его, её сожитель ничего не сделал в ответ. Она увидела это, подошла к сожителю и вывела его из дома на улицу, чтобы он покурил и успокоился. Он осталась на улице со своим сожителем. Через 2-3 минуты к ним на улицу вышла её сестра, 7 лет, сказала: «Там папа, папа!». Она, сожитель вбежали обратно в дом на кухню, где увидели на полу возле кухонного стола ФИО3 всего в крови, он был жив, хрипел. Мать в этот момент была тоже на кухне, на кровати, с кухонным ножом в руке, нож был окровавлен, мать плакала. Мать пошла на улицу и во дворе выкинула на землю нож. Она с сотового телефона вызвала местного фельдшера, которая прибыла к нам домой, примерно, через 15-20 минут. Однако к ее прибытию ФИО3 уже потерял много крови и скончался на месте происшествия. Затем она вызвала сотрудников полиции. До прибытия сотрудников полиции мать все время молчала. Кроме матери, никто не мог причинить ножевые ранения ФИО3 (л.д. 41-44)

Свидетель ФИО8 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме и при этом пояснила, что ее мать и ФИО22 совместно прожили около 20 лет, они воспитывали троих детей, папа постоянно пил, не работал, ругался с матерью, детей ругал, материл. Мать неоднократно обращалась с заявлением в полицию, но каждый раз его прощала и забирала заявление.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.25 часов от начальника дежурной смены ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что произошло ножевое ранение в доме по адресу: <адрес>, после чего он, получив указанное сообщение вместе со следственной оперативной группой выехал по указанному адресу. Примерно в 23.00 часов он совместно с оперуполномоченным ФИО9 и специалистом ЭКН ФИО20, приехал по указанному адресу. Возле дома уже стояла автомашина скорой медицинской помощи. Далее пройдя в помещение указанного на полу дома, в кухонном помещении обнаружила труп мужчины, как позже выяснилось это был ФИО3, при этом в кухне на кровати сидели ФИО2 и ФИО8, на его вопрос, что здесь произошло, ФИО2 ответила, что она ударила мужа ножом. В последующем, они увели ФИО7 и ФИО8 в дежурную автомашину, для того чтобы освободить место происшествия, где он у ФИО7 взял объяснение по поводу случившегося, ФИО7 рассказала ему о том, что у неё с ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанесла два ножевых ранения ФИО3 В последующем о произошедшем было сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, для сообщения о произошедшем в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ.

Свидетель ФИО15 показала, что она является фельдшером Ермекеевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 часов, поступило сообщение о том, что произошло ножевое ранение в <адрес> Республики Башкортостан. Получив указанное сообщение, она незамедлительно выехала по указанному адресу. По приезду к указанному дому она прошла в помещение дома, где на полу в кухонном помещении увидела тело мужчины, как позже выяснилось его звали ФИО3 при этом в кухне сидели его супруга и дочь. Осмотрев тело ФИО3 она проверила его пульс, а так же реакцию зрачков на свет, после чего констатировала смерть ФИО3 Далее в помещение дома зашли сотрудники полиции. На вопрос ФИО15 о происхождении ран на теле ФИО3, супруга ответила, что это она ударила его ножом.

Свидетель ФИО16 показала, что она является заведующей-фельдшером Раймановским ФАП ГБУЗ РБ Ермекеевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.35 час. ей на сотовый телефон позвонили со скорой медицинской помощи Ермекеевской ЦРБ и сообщили о том, что произошло ножевое ранение в <адрес> Республики Башкортостан, после чего она незамедлительно собралась и выехала по указанному адресу. По приезду к указанному дому она прошла в помещение указанного дома, на полу в кухонном помещении она увидела лежащее тело ФИО3 в луже крови, а на кровати в кухне сидела ФИО2 и ФИО8. Она сразу подбежала в ФИО3 проверила пульс на сонной артерии, но пульса не было, после чего проверила реакцию зрачков на свет, но реакции так же не было, в связи с чем она пришла к выводу о том, что ФИО3 мертв, далее в ходе осмотра трупа ФИО3 она обнаружила два колото-резанных ранения, на грудной клетки спереди и сзади. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи из Ермекеевской ЦРБ. ФИО3 характеризует как нелюдимого, не контактного, не общительного, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО2 характеризует как открытую, общительную, не конфликтную, хозяйственную. Ранее ФИО3 неоднократно бил ФИО2, в результате чего они ранее судились.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству защитника и с согласия сторон показала, что ФИО2 она знает давно, они с мужем постоянно ругались, дрались. ФИО7 с детьми часто убегала из дома и ночевала у других людей. Насколько ей известно ФИО2 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО22 к ответственности.

Свидетель ФИО18, допрошенная по ходатайству защитника и с согласия сторон показала, что она является родной тетей подсудимой ФИО2. Когда ее сожитель ФИО3 пил, то постоянно над ФИО7 издевался, поэтому ФИО7 постоянно уходила из дома с детьми, приходила ночевать к ней.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в соответствии с графиком, примерно в 22.25 часов от начальника дежурной смены ОМВД по <адрес> поступило сообщение о ножевом ранении в доме по адресу: <адрес>, получив указанное сообщение вместе со следственной оперативной группой выехал по указанному адресу. Около 23.00 часов он в составе следственно -оперативной группы, а именно следователя ФИО14 и специалиста ЭКН ФИО20 приехали по указанному адресу, после чего пройдя в помещение дома, увидели сотрудников скорой медицинской помощи, на полу в кухонном помещении лежал труп мужчины, как позже выяснилось им оказался ФИО3, при этом в кухне на кровати сидели ФИО2 и ФИО8. В дальнейшем при выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО2 рассказала о том, что у неё и ФИО3 произошла ссора в ходе которой она наесла два удара ножом ФИО3, а нож которым нанесла удар, она выкинула во двор своего дома. В связи, с чем у ФИО2 было взято объяснение и сообщено о случившемся в Белебеевский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ. (л.д. 65-66)

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к указанному протоколу, согласно которому осмотрено помещение <адрес> Республики Башкортостан, труп ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъят нож. ( л.д. 10-17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дворовой участок местности <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра места происшествия изъят нож с деформированным лезвием. (л.д. 18-24),

- протоколом выемки одежды с трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же согласно которому изъяты два препарата кожи с ранами с трупа ФИО3, футболка серо-зеленого цвета, трусы в полоску. ( л.д. 73-76),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: нож с рукоятью темно коричневого цвета, тремя заклепками на рукояти, длиной клинка 12.8 сантиметра, шириной клинка 1.75 сантиметра; нож с рукоятью черного цвета, тремя заклепками, поврежденной рукоятью, клинком изогнутым влево, длинной клинка 19 сантиметров, шириной 3,3 сантиметра; рваная футболка из светло-зелёного цвета, пропитанная веществом красно-бурого цвета; трусы в серую, черную, белую полоску, пропитанные веществом красно-бурого цвета. (л.д. 77),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, смерть ФИО3 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, на месте происшествия в результате колото-резанных проникающих ранений передней и задней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки, правого купола диафрагмы, ткани печени, нижней доли правого легкого и брюшной части аорты. ( л.д. 81-93),

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 отсутствуют какие-либо телесные повреждения. ( л.д. 98),

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, трусах ФИО3 обнаружена кровь, которая могла произойти от самого ФИО3 ( л.д. 105-110),

- заключением судебно-цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу ноже изъятом в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека. (л.д. 126-132),

- заключением медико-криминалистической экспертизы №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанное ранение, на двух препаратах кожи, изъятых с трупа ФИО3 причинены ударными воздействиями клинка № имеющего деформацию, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 – 151)

При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании на футболке и трусах ФИО3, ноже с черной пластиковой рукояткой, тремя заклепками белого металла, с продольными трещинами на левой половине и сколами на правой, клинок которого из белого металла, изогнутый влево, длиной 19 см, шириной у основания 3,3 см, толщиной 0,5 см обнаружены пятна и помарки бурого вещества, похожего на кровь.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд считает их относимыми, допустимыми, сочетающимися между собой и с другими доказательствами, дополняющими друг друга.

В судебном заседании установлено, что преступные действия ФИО2 были направлены на умышленное причинение смерти ФИО3 Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 к потерпевшему в ходе ссоры, которая предшествовала совершению преступления из-за того, что ФИО3 начал придираться к ней, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, замахнулся рукой в ее сторону, из-за чего подсудимая испугавшись того, что ФИО3 ее ударит, схватив со стола кухонный нож с деревянной коричневой рукояткой нанесла этим ножом не менее двух ударов по туловищу ФИО22, удары были нанесены с боковым замахом справа налево, после чего потерпевший упал на пол и стал хрипеть и в течении нескольких минут скончался.

Отсутствие на теле подсудимой каких-либо видимых телесных повреждений на кожных покровах тела и видимых слизистых / л.д.98/ свидетельствует, что данному причинению смерти потерпевшему предшествовала обычная ссора, и у ФИО2 не было никаких оснований применять в ходе этого конфликта нож и наносить им удары по туловищу ФИО3, а именно в жизненно важные органы человека.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.ст.107, 108, 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ не имеется.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу квалифицировать действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Психическая полноценность подсудимой ФИО2 сомнений у суда не вызывает, так как она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния она не обнаруживала также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (о чем свидетельствуют данные об употреблении ею в день правонарушения спиртных напитков, при этом она находилась в ясном сознании, действия ее носили целенаправленный характер, у нее отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение не находилась. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 могла в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых ею действий и могла в полной мере руководить своими действиями.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как подсудимый в суде дает адекватные показания, отвечает на поставленные вопросы, таким образом, она должна быть признана вменяемой, и нести ответственность за совершенное уголовно-наказуемое деяние.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие ее наказание как явку с повинной (изложенное в ее объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27 до возбуждения уголовного дела, где она созналась в том, что нанесла ножевые ранения ФИО3, от которых последний скончался), ее положительные характеристики по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих детей, из которых одна дочь является малолетней, а одна дочь является ребенком-инвалидом. Оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом указанных обстоятельств дела, влияющих на наказание ФИО2, данных о ее личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, аморального поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, наличие на иждивении двоих детей, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы. Суд не находит каких-либо оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимой ФИО2 ст. 73 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает возможным только в случае реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, с учетом приведенных выше совокупности смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие на иждивении двоих детей, которые нуждаются в заботе и воспитании матерью одна в силу своего малолетнего возраста и воспитания в настоящее время в детском доме, а одна по состоянию здоровья, так как является ребенком-инвалидом, аморального поведения самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, считает необходимым признать совокупность указанных обстоятельств исключительной и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Положения ст. 82 УК РФ о предоставлении ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста применены быть не могут, поскольку ФИО2 осуждается на срок свыше 5 лет лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии с требованиями п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденной необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УК РФ суд считает необходимым принять решение об уничтожении приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ее в ИЗ-3/3 <адрес> РБ.

Вещественные доказательства: два ножа, футболку и трусы ФИО3 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов