Решение № 2-2670/2023 2-2670/2023~М-2379/2023 М-2379/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-2670/2023

№2-2670/2023

26RS0002-01-2023-003757-18

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

истца С,

представителей ответчиков - ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», П - Г, Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С к П, ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», Министерству обороны РФ о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к П о возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», Министерству обороны РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2020 года сотрудниками Ставропольского президентского кадетского училища (СПКУ) под его руководством, как начальника училища, был разработан План подготовки СПКУ к празднованию 10-летия училища на период с февраля 2020 г. по сентябрь 2022 г. с указанием проведения необходимых работ по облагораживанию территории и объектов училища, их эстетическому оформлению для отражения специфики училища, как учебного заведения Министерства обороны Российской Федерации в интересах нравственного, патриотического, воинского воспитания кадет.

План и дорожная карта выполнения работ были представлены в феврале 2020 г. в Главное управление кадров МО РФ и согласованы с руководством ГУК МО РФ - генерал- полковником Г и генерал-майором М (копии Плана и дорожной карты находятся в ГУК МО РФ <адрес обезличен>).

Истец указывает, что в соответствии с должностными обязанностями начальника СПКУ, он был обязан руководить деятельностью учреждения, совершать от имени учреждения сделки и иные юридически значимые действия, направленные на обеспечение деятельности учреждения, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией компетенций начальника училища.

Истец также указывает, что в рамках подготовки училища СПКУ к 10-летнему юбилею по согласованию с начальником Главного управления кадров МО РФ генерал-полковником Г, начальником Управления военного образования ГУК МО РФ генерал-майором М в период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. за счет его личных средств и личных денежных средств сотрудников училища - заместителя начальника училища по УР С, заместителя начальника училища по ВР К, заместителя начальника училища по тылу К, заместителя начальника училища по ИОТ С, заведующего отделом воспитательной работы С, заведующей отделом учебной работы Ч, были выполнены следующие виды работ по благоустройству училища и приобретены следующие материальные ценности:

- Изготовление и установка арт- объекта «Звезда» на <адрес обезличен> КПП-1 с установкой герба СПКУ и лозунга «Честь имею Родине служить»;

- Изготовление накладных букв «Честь имею Родине служить» в зеркально-золотом цвете;

- Изготовление и установка надписи «Министерство обороны Российской федерации» и 2-х гербов (МО РФ и СПКУ) на фасаде КПП-1;- Октябрь 2020;

- Изготовление и установка надписи «Ставропольское ПКУ» и герба - СПКУ на фасаде КПП-2;

- Изготовление и установка букв «СПКУ» и герба СПКУ над входной зоной учебного корпуса <номер обезличен>;

- Ремонт фойе учебного корпуса с укладкой мраморной напольной плитки, покраской стен, потолка, опорных столбов, подоконников;

- Ремонт зоны доставки продуктов кадетской столовой с укладкой керамической плитки, подкраской стен, установкой бордюр (140 кв.м.);

- Установка на территории училища объектов военная техника «БРДМ» и «артиллерийская пушка»;

- Изготовление и установка арт.объекта «Звезда России»;

- Изготовление и установка букв «Кадетская столовая» над входной зоной столовой училища;

- Приобретение и установка кондиционера повышенной мощности (промышленного) в серверной училища с демонтажем вышедшего из строя кондиционера;

- Приобретение стартеров- трансформаторов на мачты освещения стадиона училища;

- Приобретение и установка туалетных наборов в спальном корпусе <номер обезличен> для кадет АксККК;

- Приобретение и установка оконных штор-тюлей в спальном корпусе <номер обезличен> в жилых комнатах кадет АксККК;

- Приобретение и установка оконных штор в фойе УК-1;

- Изготовление 2-х копий Знамени СПКУ для проведения учебных занятий и тренировок с кадетами СПКУ;

- Изготовление и наклейка 4-х баннеров на клеевой основе для ледового катка училища;

- Приобретение и установка 2-х канализационных водо-насосов для вытяжки санитарно-технических отходов из подвального помещения столовой училища;

- Приобретение цветочного материала для клумб училища в честь выпуска кадет;

- Приобретение песка и гравия для ремонта стадиона и плаца училища;

- Ремонт плаца (укладка тротуарной плитки);

- Закупка и установка настенных часов в лекционный зал училища;

- Ремонт кабинетов заведующих учебным и воспитательным отелами;

- Закупка краски для покраски скамеек и спортивных площадок училища;

- Настройка рояля для проведения концерта.

Истец указывает, что факт выполненных работ и приобретение имущества в интересах училища, их оплата подтверждены материалами расследования и свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес обезличен> уголовного дела <номер обезличен> в отношении С.

Таким образом, истец указывает, что будучи начальником училища, он по согласованию с заместителями начальника училища и заведующими отделами (заместителем начальника училища по УР С, заместителем начальника училища по ВР К, заместителем начальника училища по тылу К, заместителем начальника училища по ИОТ С, заведующим отделом воспитательной работы С, заведующим отделом учебной работы Ч), полностью произвел оплату выполненных работ и приобретенного имущества на общую сумму в размере 2071000 рублей за счет денежных средств, вносимых сотрудниками училища (990 000 рублей), и личных средств в размере 1081000 рублей.

Также истец указывает, что в апреле 2022 года С, К, К, С, С, Ч предъявили в его адрес исковые требования на возврат сумм, вносимых ими для оплаты выполненных работ и приобретения имущества в интересах училища в связи с празднованием 10-ти летнего юбилея СПКУ. По решению суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> их исковые требования полностью удовлетворены на общую сумму 990000 рублей.

Таким образом, истец указывает, что за счет личных средств он оплатил все работы и приобретенное имущество, которые увеличили объём средств СПКУ к ноябрю 2021 года на общую сумму 2071000 рублей, о чем было известно П В.В., который вступил в должность начальника училища в декабре 2021 года.

Истец указывает, что будучи начальником училища, он был абсолютно уверен, что выполненные работы и приобретенное им имущество будет оплачено непосредственно за счет средств Министерства обороны РФ или руководством в лице начальника ГУК МО РФ генерал-полковника Г и начальника Управления военного образования ГУК МО РФ генерал-майора М, которым было известно о истраченных истцом денежных средств в интересах училища, так как о выполненных работах и приобретенном имуществе в интересах СПКУ. Он планировал предоставить соответствующие документы в органы МО РФ в 2022 году для проведения расчета с ним и сотрудниками управления училища (всего - 7 человек), но не смог этого сделать, так как <дата обезличена> был арестован и помещен в СИЗО в связи с обвинением в совершении преступления по ч.5 ст.290 УК РФ, которого он не совершал (доказано материалами следствия и в ходе судебных заседаний по УД <номер обезличен>).

Также истец указывает, что выполнение и оплата работ, приобретение имущества для СПКУ не носило благотворительный характер с его стороны, а осуществлялась строго в рамках Плана подготовки и дорожной карты выполнения работ по подготовке к празднованию 10-летия СПКУ в соответствии с указаниями начальника ГУК МО РФ генерал-полковника Г, а также в соответствии со следующими решениями Министра обороны РФ генерала армии Ш: о размещении педагогического и кадетского составов Аксайского ККК на фондах СПКУ; об установки военной техники на территории учебных заведений МО РФ, а также устными указаниями руководства МО РФ, ГУК МО РФ, которые, как указывает истец, он получал в ходе служебных совещаний, в ходе личных встреч с руководством ГУК МО РФ, в ходе еженедельных докладов о состоянии дел в училище и планируемых мероприятиях на неделю, месяц и т.д.

Бюджетные средства на выполнение указанных работ и приобретение имущества в рамках подготовки к празднованию 10-летия СПКУ в период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. не выделялись, хотя заявки на необходимость срочного внепланового выполнения работ в интересах образовательного процесса в соответствующие органы направлялись неоднократно (подтверждено материалами расследования и свидетельскими показаниями в ходе рассмотрения уголовного дела <номер обезличен>).

Истец указывает, что от установленных объектов и имущества, приобретенного и размещенных на объектах и территории СПКУ невозможно отказаться, так как: приобретение имущества и выполнение работ проводилось в рамках стоящих перед СПКУ задач по подготовке и празднованию 10-летнего юбилея училища; все виды работ сделаны капитально без возможного демонтажа, так как последнее приведёт к их уничтожению или значительной порчи без возможности восстановления первоначального вида; в период с декабря 2021 года и по настоящее время (май 2023 г.) указанное имущество активно используется руководством СПКУ в интересах образовательного процесса для успешного решения задач тылового обеспечения, научного, нравственного, эстетического и патриотического воспитания кадет.

Истец считает, что при невозможности возврата имущества ответчик (МО РФ в лице начальника СПКУ по доверенности) должен вернуть его стоимость. В связи с тем, что все расчеты за проведенные работы и приобретаемое имущество производились в 2020 - 2021 годах наличными деньгами, то за указанный период (с декабря по май 2023 г.) возникли инфляционные потери, предполагающие индексацию.

<дата обезличена> истец обратился с претензией к начальнику СПКУ о выплате ему денежных средств, потраченных на проведение ремонта объектов училища и приобретение имущества в рамках подготовки к празднованию 10-летнего юбилея СПКУ в размере 2071000 рублей, что с учетом инфляции 2022 года (по данным Росстата - 11,9 %) составляет в общей сумме 2317449 рублей в установленные законом сроки, но ответа на претензию не получил.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требование о выплате реальной стоимости проведенных работ и приобретенного имущества, истец указывает, что ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) размер которых он оценивает в 100 000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Обязать начальника СПКУ П, вернуть денежные средства, потраченные на эстетическое оформление территории и объектов училища, проведение ремонта объектов училища, приобретение имущества в интересах училища и переданного училищу в рамках подготовки к празднованию 10-летнего юбилея СПКУ с учетом инфляции 2022 года (11,9 %) в общей сумме 2317449 рублей в установленные законом сроки; 2) Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение в сумме 2071000 рублей; 3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты с учетом инфляции за 2022 год (11,9%) в размере 246449 рублей; 4) Взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей; 4) Взыскать с ответчика расходы за оплату гос. пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании истец С заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что в рамках подготовки училища СПКУ к 10-летнему юбилею по согласованию с начальником Главного управления кадров МО РФ в период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г. за счет его личных средств были выполнены работы по благоустройству училища и приобретены материальные ценности. Предоставить суду согласованный с Министерством обороны РФ план работ он не может, поскольку <дата обезличена> он был арестован и помещен в СИЗО, а данные документы находились у него в кабинете. Где они сейчас ему не известно. На вопрос суда сообщил, что на баланс ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» приобретенные материальные ценности он не ставил, поскольку собирался это сделать после компенсации ему затрат и документального оформления расходов.

Ответчик П В.В. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», П В.В. – Г, возражала относительно заявленных требований, считала, что С в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие определить, что С нанесен какой-либо материальный ущерб, а П В.В. незаконного обогатился за счет истца. Более того, считала, что С представлена заведомо ложная информация о том, что благоустройство на территории училища происходило по согласованию с собственником имущества - Министерством обороны Российской Федерации. Работы и благоустройство территории училища происходили за счет денежных средств должностных лиц училища, с которых С собирались наличные денежные средства. О том, что сам С понес какие-либо затраты на благоустройство территории Ставропольского ПКУ им в материалы дела не представлено. Более того в финансово-экономическое отделение С не передавались никакие документы (договоры, товарные накладные, счет-фактуры, акты приема-передачи и т.п.), подтверждающие факт поступления имущества в СПКУ, что делает невозможным постановку на учет имущества, указанного в исковом заявлении. Недостоверной является информация о том, что должностными лицами училища (С, К, К, С, С, Ч) к С предъявлены исковые требования на возврат сумм. Вышеуказанные должностные лица были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении С, где С был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Со С взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, потерпевшим были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство. Денежные средства кредиторам до настоящего времени от С не поступали. На основании вышеизложенного, полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», П В.В. – Т возражал относительно заявленных требований, полагал, что они являются необоснованными и ничем не подтвержденными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что основанием для обращения в суд послужило то, что истец ранее являлся начальником Ставропольского президентского кадетского училища и за свой счет в размере 2071000 рубля осуществил ремонт и оформление территории объектов училища в рамках подготовки к празднованию десятилетнего юбилея Ставропольского президентского кадетского училища. Но в последующем в отношении истца было возбуждено уголовное дело в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> был признан винновым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ и ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; - по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; - по ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 07 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно С было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение различных и многочисленных преступлений, истец обратился в суд, с желанием легализовать денежные средства за свою деятельность, в период исполнения своих руководящих обязанностей в Ставропольском президентском кадетском училище и просит суд взыскать за неосновательное обогащение, проценты с учётом инфляции за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Считали, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Первое заявленное требование истца, предъявленное к начальнику училища о взыскании 2317449 рублей, фактически является дублирующим требованием по отношению к требованию два и три искового заявления, о взыскании с училища неосновательного обогащения в размере 2071000 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами за 2022 год в размере 246449 рублей. Поскольку данное требование является дублирующим, то рассмотрение данного повторного требования недопустимо, а само требование предъявлено незаконно, необоснованно, без предоставления соответствующих доказательств, в нарушение требований норм законов, по доводам, изложенным ниже. В возражениях также указано, что финансирование расходов Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению задач, не связанных с их предназначением, осуществляется за счет средств, ассигнуемых Правительством Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а так же требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ". Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку Министерство обороны РФ, Ставропольское президентское кадетское училище, воинские части и иные структурные подразделения Министерства обороны РФ, являются получателями средств федерального бюджета. Денежные средства на лицевые счета перечисляются целевым назначением в соответствии со статьями бюджетной классификации через органы федерального казначейства, в связи с чем, у ответчиков отсутствует возможность неправомерного удержания денежных средств и реального пользования какими-либо невыплаченными денежными средствами. Кроме того, Министерство обороны РФ, как государственный орган Российской Федерации не осуществляет какие-либо выплаты в счёт компенсации за проведение ремонтно-восстановительных работ (нет таких норм законодательства Российской Федерации и истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не указаны такие нормы). Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено законодательством. Считали, что воответствии с действующим законодательством истец не имеет права требовать неосновательное обогащение в рамках данного гражданского дела с учётом заявленных требований, поскольку должен доказать факт пользования его денежными средствами, доказать неправомерное удержание его денежных средств, в том числе указать нормы закона, в которых устанавливается право на взыскание денежных средств с государственного органа исполнительной власти, финансирование которого, осуществляется Российской Федерацией. В материалах дела документально не подтверждено получение истцом согласия собственника имущества - ответчика на проведение улучшений помещений по объему и стоимости, утвержденный им перечень предстоящих работ и сметы расходов и т.д. Отсутствие данных сведений (доказательств) об отсутствии у ответчика факта неосновательного обогащения. Обратили внимание, что имеется изложенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором указано, что если застройщик в отсутствие государственного контракта, хотя и по рекомендации госоргана, профинансировал работы за пределами возводимого объекта, необходимые для ввода его в эксплуатацию, неосновательного обогащения у госзаказчика не возникает, застройщик профинансировал работы в отсутствие госконтракта. В этих условиях фактическое выполнение работ не влечет неосновательного обогащения на стороне исполнительного органа государственной власти, Спорные работы в отсутствие обязательств со стороны данного органа были начаты до обращения к нему застройщика. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-ЭС 14-4768 по делу №А56-19884/2013). В рамках данного гражданского дела истец не представил в суд документы (доказательства) согласно которым между С и начальником Ставропольского президентского кадетского училища П В.В., или уполномоченными должностными лицами Главного управления Министерства обороны РФ (на которых ссылается истец в исковом заявлении) заключен договор, согласно которому истец обязался за свой счет осуществить соответствующий ремонт/улучшения училища, а ответная сторона обязалась в последующем возместить истцу все денежные средства, которые были затрачены истцом на проведение восстановительных работ/улучшений училища, в том числе, с учётом согласования размеров денежных средств. При этом все ремонтные работы должны осуществляться на основании государственного контракта. Кроме того, обратили внимание, что С совершил превышение должностных полномочий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Он же, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства. Он же, совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ). Различные умышленные преступные действия С, в комплексе повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в нарушении прав воспитанников СПКУ на образование, что сказалось на качестве их подготовки в экономической сфере, а также невыполнении программы дополнительного образования, причинении Министерству обороны РФ имущественного вреда в виде материального ущерба в результате незаконного использования бюджетных средств. При этом в приговоре факт совершения различных и многочисленных, так называемых «финансовых преступлений», подробно установлено материалами уголовного дела, в том числе на странице 28-54 приговора, в рамках которого описываются различные «преступные схемы», на которые истец ссылается в иске в рамках данного гражданского дела с целью обращения в суд для легализации, используя судебное производство в целях получения судебного акта, для подтверждения законности своих манипуляций указанных в приговоре суда. Так же, суд установил, что умышленными действиями подсудимого именно государству и гражданам был причинен материальный ущерб. Таким образом, считали, что истец в рамках данного гражданского дела желает получить судебный акт, который будет являться убедительным доказательством правомерности его преступных действий, указанных в приговоре. На основании вышеизложенного, просят суд в заявленных требованиях С отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что С с <дата обезличена> по <дата обезличена> работал в ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (далее – СПКУ или училище) в должности начальника училища.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, С указывает, что в рамках подготовки училища СПКУ к 10-летнему юбилею по согласованию с начальником Главного управления кадров МО РФ генерал-полковником Г, начальником Управления военного образования ГУК МО РФ генерал-майором М в период с мая 2020 г. по октябрь 2021 г., за счет его личных средств были выполнены работы по благоустройству училища и приобретены материальные ценности на общую сумму в размере 2071000 рублей. В связи с чем, считает, что на стороне нового начальника ФИО1 В. возникло неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» образовано распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-р и приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>. Учредителем является Министерство обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на территории ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», является Российская Федерация.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона № 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, который проводит государственную политику, осуществляет государственное управление в области обороны, а также координирует деятельность федеральных министерств, иных федеральных органов исполнительной власти субъектов России по вопросам обороны.

Истцом предъявлены требования к нынешнему руководителю ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» П В.В..

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, руководитель ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» П В.В. и само училище, являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Министра обороны Российской Федерации, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что вступившем в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, С признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей С с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, в связи с чем, назначенное приговором наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Кроме того, приговором суда гражданские иски потерпевших удовлетворены в полном объеме, со С взыскано: в бюджет Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 139321,25 рубль, в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 185000 рублей, в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 185000 рублей, в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 70000 рублей, в пользу К в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 185000 рублей, в пользу Ч в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 165000 рублей, в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 185000 рублей.

Сведений о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела <номер обезличен> в отношении С установлено, что в период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года С, являясь должностным лицом – начальником СПКУ, превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы с целью благоустройства СПКУ и производства ремонтных работ в СПКУ решил незаконно собрать с подчиненных работников денежные средства на внебюджетные нужды училища, в связи с чем, действуя с единым прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, действуя за пределами возложенных на него полномочий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 на сумму 990000 рублей.

В один из дней апреля 2020 года у начальника СПКУ С, являющегося должностным лицом, возник преступный умысел, направленный на сбор с подчиненных работников училища денежных средств на внебюджетные нужды училища, в связи с чем он, используя доверительные отношения с владельцами имущества, обусловленные его служебным положением начальника училища, решил собрать с подчиненных работников часть денежных средств с начисляемых премий.

Всего за вышеуказанный период С, являясь должностным лицом, незаконно получил денежные средства: от ФИО2 в сумме 185000 рублей, от ФИО3 в сумме 70000 рублей, от ФИО4 в сумме 185000 рублей, от ФИО5 в сумме 185000 рублей, от ФИО6 в сумме 165000 рублей, от ФИО3 в сумме 185000 рублей, от ФИО7 в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 990000 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов указанных граждан.

В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела, подсудимый С с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме всем эпизодам преступлений. Из оглашенных показаний следует, что в июле 2019 года он был назначен на должность начальника училища. Ранее он много раз слышал о том, что в различных учреждениях руководители собирают со своих подчиненных денежные средства под различными предлогами и тратят данные денежные средства на личные нужды. До конца 2019 года он вошел в курс дела, познакомился с людьми и в апреле 2020 года решил со своих заместителей и начальников отделов собрать на личные нужды часть денежных средств с выплачиваемых ежеквартальных премий. При этом он не мог потребовать от подчиненных, чтобы те ему просто отдавали часть денежных средств с квартальных премий, в связи с чем сообщил ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, что необходимо собирать денежные средства на внебюджетные нужды училища. Никто из его подчиненных не стал ему возражать, все согласились сдавать часть денежных средств с получаемых ежеквартальных премий ему, так как он сказал, что будет выплачивать премию в большем размере, в связи с чем те не будут получать денег меньше, чем получали до этого. Всего за вышеуказанный период он похитил денежные средства у своих подчиненных: ФИО2 в сумме 185000 рублей, ФИО3 в сумме 70000 рублей, ФИО4 в сумме 185000 рублей, ФИО5 в сумме 185000 рублей, ФИО6 в сумме 165000 рублей, ФИО3 в сумме 185000 рублей, ФИО7 в сумме 15000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению на личные нужды.

Подсудимый С также сообщил, что за счет личных денежных средств им было выполнено следующее: оформление арт-объекта «Звезда»; надпись «Кадетская столовая»; настройка рояля; краска и кисточки для покраски скамеек; ремонт плаца училища; копия знамени училища; стартеры-трансформаторы для ремонта матч освещения на стадионе училища; изготовление и установка штор на окна в фойе; возмещение расходов на покупку смарт-часов и гарнитуры; промышленный кондиционер; приобретение настенных часов; оформление цветочной клумбы в виде красной звезды.

Таким образом, по расчету, представленному истцом к исковому заявлению, по утверждению С, за счет личных денежных средств было выполнено работ на общую сумму 319000 рублей.

Подсудимый С при рассмотрении уголовного дела также сообщил, что за счет средств спонсоров было выполнено следующее: установлена надпись «Министерство обороны Российской Федерации», герб училища и герб Министерства обороны Российской Федерации; установлена вывеска с буквами «Ставропольское ПКУ», герб училища; установлен арт-объект трехцветная звезда объемного профиля; установлены буквы «СПКУ» и герб училища; ремонт зала именинника на втором этаже кадетской столовой; работы по ремонту фойе на 1-м этаже учебного корпуса <номер обезличен>; сувениры и ценные подарки победителям краевых и общероссийский конкурсов; оформление бортиков ледового дворца; закупка более 100 цветочных букетов; наборы для туалетных комнат в количестве 60 штук; осуществление грузоперевозок по маршруту Новороссийск – Ставрополь; оконные шторы – тюль; проведение торжественных мероприятий в ресторане «Волчьи ворота», «Метрополь», «Лесная Поляна», празднование Нового Года.

За счет бюджетных средств было выполнено следующее: салют в честь юбилея училища; ремонт Президентского зала на 4-м этаже учебного корпуса <номер обезличен> училища.

Таким образом, судом установлено, что С, являясь должностным лицом – начальником СПКУ, превышая свои должностные полномочия, действуя из ложно понятых интересов службы с целью благоустройства СПКУ и производства ремонтных работ в СПКУ, незаконно собрал с подчиненных работников денежные средства на внебюджетные нужды училища, путем сбора с подчиненных работников части денежных средств с начисляемых премий.

Всего С незаконно получил денежные средства в сумме 990000 рублей, из которых, как следует из его показаний, им было выполнено работ на общую сумму 319000 рублей.

Остальные работы по благоустройству, ремонту и оснащению СПКУ были оплачены за счет спонсоров и за счет средств спонсоров и за счет бюджетных средств. Иного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата обезличена> №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище», то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей, за счет личных денежных средств истца, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Поскольку, как установлено судом по показаниям самого же истца в рамках рассмотрения уголовного дела, за счет личных денежных средств было выполнено работ на общую сумму 319000 рублей (оформление арт-объекта «Звезда»; надпись «Кадетская столовая»; настройка рояля; краска и кисточки для покраски скамеек; ремонт плаца училища; копия знамени училища; стартеры-трансформаторы для ремонта матч освещения на стадионе училища; изготовление и установка штор на окна в фойе; возмещение расходов на покупку смарт-часов и гарнитуры; промышленный кондиционер; приобретение настенных часов; оформление цветочной клумбы в виде красной звезды).

В свою очередь, как установлено вступившем в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, данные денежные средства были получены С незаконно, и не являлись его личными, поскольку были собраны с подчиненных работников путем сбора части денежных средств с начисляемых премий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2071000 рублей.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на эстетическое оформление территории объектов училища, проведение ремонта объектов училища, приобретение имущества в интересах училища в рамках подготовки к празднованию десятилетнего юбилея Ставропольского президентского кадетского училища с учётом инфляции за 2022 год на общую сумму в размере 2317449 рублей, взыскании процентов с учётом инфляции за 2022 год в размере 246449 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20287,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований С (паспорт серии 4005 <номер обезличен>) к П (паспорт серии 6011 <номер обезличен>), ФГКОУ «Ставропольское президентское кадетское училище» (ИНН <***>), Министерству обороны РФ (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, потраченных на эстетическое оформление территории объектов училища, проведение ремонта объектов училища, приобретение имущества в интересах училища в рамках подготовки к празднованию десятилетнего юбилея Ставропольского президентского кадетского училища с учётом инфляции за 2022 год на общую сумму в размере 2317449 рублей; взыскании неосновательного обогащения в сумме 2071000 рубля; взыскании процентов с учётом инфляции за 2022 год в размере 246449 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 20287,24 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова