Приговор № 1-384/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-384/2018

Дело № 1- 384/ 2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В. А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Янина М. Г., Янина Д. М.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), ***, ***, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, назначенный на должность государственного инспектора отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее по тексту «Главное управление») приказом (распоряжением) начальника Главного управления о приеме на работу №-к от (дата), являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, так как являлся сотрудником государственного органа субъекта Российской Федерации, наделенным в порядке, установленном указанными выше нормативно – правовыми актами, распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, п. 69 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 Постановления Правительства Челябинской области № 283-П от 19.09.2013 «О Порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области», должностной инструкции государственного инспектора отдела правого обеспечения Главного управления, утвержденной начальником Главного управления (дата), ФИО4, являясь сотрудником государственного органа субъекта Российской Федерации, наделенным в установленном указанными выше нормативно – правовыми актами порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, так как являлся сотрудником государственного органа субъекта Российской Федерации, наделенным в установленном указанными выше нормативно – правовыми актами порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право запрашивать у юридических, физических лиц и частных предпринимателей документацию, необходимую для осуществления возложенных на Главное управление полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО4 для обеспечения его деятельности было предоставлено право подписи документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

ФИО4, будучи в силу своего должностного положения осведомленным о том, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «***» (далее по тексту ***»), директором которого являлась Свидетель №1, имелись признаки трех административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), при обслуживании многоквартирных домов, расположенных в (адрес) по следующим адресам: (адрес), в дневное время (дата) находился около здания судебного участка № (адрес), расположенного в (адрес) А по (адрес) в (адрес), где после судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ***» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на получение от Свидетель №1 взятки в значительном размере за совершение им заведомо незаконных действий, бездействий - за не привлечение ***» к административной ответственности в установленном законом порядке по трем правонарушениям, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, угрожая составлением трех протоколов об административных правонарушениях и привлечением к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** ***», административным приостановлением деятельности ***», а так же дисквалификацией Свидетель №1, предложил Свидетель №1 передать ему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей, за незаконные действия (бездействие) - за не привлечение *** ***», к административной ответственности.

Свидетель №1 в сложившейся обстановке и в силу занимаемой ФИО4 государственной должности, не желая, чтобы она и *** сервис» были привлечены к административной ответственности, согласилась передать указанные денежные средства ФИО4 с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов возглавляемого ею ***».

В этот же день, в период времени 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО4, находясь на территории г. Челябинск, продолжая реализовывать преступный умысел, по телефону, сказал передать ему взятку в сумме не 30 000 рублей, а в сумме 50 000 рублей, т.е. в значительном размере, путем перевода на его банковскую карту №, сообщив Свидетель №1 номер банковской карты.

(дата) в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО4 лично получил от Свидетель №1 взятку в значительном размере в виде денег в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) российских рублей путем зачисления Свидетель №1 указанной суммы денег на расчетный счет ФИО4 №, открытый в Челябинском ОСБ № ***» по адресу: (адрес)Б, в (адрес), за совершение им заведомо незаконных действий – за не привлечение ***» к административной ответственности в установленном законом порядке за три правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту осуществления *** ***» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при обслуживании многоквартирных домов, расположенных в (адрес) по следующим адресам: (адрес).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что действительно получил взятку, однако вымогательства в его действиях не было. Его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст. 290 УК РФ. Он проводил внеплановые проверки, действительно просил деньги у Свидетель №1, но не говорил, за что именно просит, использовал ее стрессовую ситуацию. Оказать ей помощь он бы не смог, т.к. процедура проверки начинается с поступления жалобы, и единолично принимать решение он не может. В содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого (дата) ФИО4 пояснил, что он состоял в должности государственного инспектора отдела правого обеспечения ГУ «***» с (дата), в его обязанности входило дача ответов на обращения жителей многоквартирных домов, юридических лиц, проведение внеплановых документарных проверок на основе поступивших жалоб по всем вопросам, входящим в их компетенцию. В случае выявления нарушений в завышении в одностороннем порядке тарифов в сфере ЖКХ в адрес управляющей компании выдается предписание об устранении выявленных нарушений, лицо проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в основном по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с которым знакомиться представитель УК, протокол об административном правонарушении и материалы направляются в течение 3-х дней мировому судье по территориальности. Материалы рассматривает суд и принимает решение. Максимально наказание за данное правонарушение судом составляет от 250 000 до 300 000 рублей. Проведение внеплановой документарной проверки начинается при поступлении жалобы от гражданина. Каждый сотрудник занимается жалобами, которую ему поручит начальник. В основном, если сотрудник занимался уже ранее жалобой жителя какого – либо многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания, то в случае поступления на нее новой жалобы, сотрудник снова, преимущественно будет заниматься этой жалобой, в том числе и при поступлении жалоб иных жителей на ту же самую УК.

Впервые с ***» столкнулся в (дата) году. В (дата) года в ***» поступило обращение жителя № по (адрес) о том, что тариф снова был завышен в № году. В ходе документарной проверки были выявлены аналогичные нарушения, но за другой период, им был составлен протокол по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № (адрес) (дата) был назначен административный штраф ***» в размере 125 000 рублей. После заседания он спросил, почему Свидетель №1 продолжает необоснованно начислять тарифы, она сказала, что ссылается на постановление органа МСУ. Он ответил, что мировой судья установил ее вину, и из устных бесед с жителем (адрес) Свидетель №4 знает, что в ее жилищном фонде имеются дома, где *** производит начисления по завышенным тарифам, и если жители других домой напишут аналогичные жалобы, то «***» будет снова привлечено к административной ответственности. Свидетель №1 спросила как им быть в этой сложившейся ситуации. Он сказал Свидетель №1: «предлагайте», имея ввиду способ решения этой проблемы. Свидетель №1 сказала: «а если мы с Вами договоримся», он снова сказал: «предлагайте». Он понял, что разговор идет про деньги, что Свидетель №1 хочет предложить денег за содействие в решении проблем с другими домами. Свидетель №1 спросила: «30 000 Вас устроит?», он в ответ кивнул головой, согласившись с этой суммой. Свидетель №1 спросила, как удобнее ему передать деньги, удобно ли будет перевести на банковскую карту. Он сказал, что удобно, записал номер телефона Свидетель №1, а в Челябинске позвонил Свидетель №1, продиктовал реквизиты своей банковской карты – №. Обсуждали ситуацию по остальным 2 – 3 домам, чтобы не составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении «***» до конца (дата) года, Свидетель №1 будет выплачена ему сумма в размере не 30 000, а 50 000 рублей. В течение 1-2 часов после разговора ему на карту поступили 50 000 рублей, которые он потратил на различные бытовые нужды (т. 2 л.д. 138-146).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО4 вину в совершении преступления признал частично, не признал факт вымогательства взятки, так как просто согласился с предложением Свидетель №1. Дисквалификацией Свидетель №1 он не угрожал (т. 2 л.д. 153-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО4 пояснил, что в момент поступления денег от Свидетель №1 он находился в (адрес) в (адрес). Банковскую карту он получал в отделении Сбербанка по (адрес) (т.2 л.д. 166-168).

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, считает, что вина подсудимого ФИО4 в получении взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия (бездействие) установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 был инспектором в жилищной инспекции, неоднократно их предприятие привлекалось к административной ответственности по его инициативе, в связи с тем, что они несвоевременно выполняли предписания жилищной инспекции. Все проверки у них проводил ФИО4 (дата) мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении по предписанию жилищной инспекции, назначил наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. ФИО4 повел себя резко, сказал, чтобы ждали еще проверки по другим домам, что там собственники тоже обратились. Она испугалась больших штрафов. После судебного заседания ФИО5 спросил, понимает ли она, что их ждет еще три проверки. Будет большой штраф и дисквалификация. И на ее вопрос «что делать» сказал: «предлагайте». Он не говорил вслух о деньгах, она сама так поняла. Она сказала ему: «Максимум 30 000 рулей». Он просил никому не говорить, сказал, что сообщит ей номер карты, что деньги надо перевести в течение часа, иначе будет еще три проверки. Она испугалась, его слова восприняла реально. Потом по телефону он сообщил номер карты и сказал, что надо добавить еще 20 000 рублей. И она вскоре перевела через банкомат на указанный им счет 50 000 рублей. В (дата) года он просил дать ему в долг 10 000 рублей. Но она не дала. В (дата) года ФИО4 позвонил и сказал, что надо встретиться, что есть проблемы по трем домам. Когда она отказалась встречаться с ним, он сказал, чтобы они ждали проверку. И вскоре пришло три распоряжения о проверке. О деньгах он ничего не говорил, но ей было все понятно. Она знала, что в случае проведения проверок их точно привлекут к административной ответственности и будут штрафы. Деньги она дала для того, чтобы больше у них не было проверок. Знает, что для проведения проверки должна быть жалоба от жильцов. Им никакие жалобы жильцов из жилищной инспекции до (дата) года не поступали. Она была убеждена, что в июле (дата) года уже были жалобы жильцов еще по трем домам. Знает, что приостановить их действия сам ФИО4 не может. Его слова о деньгах она восприняла как единственный выход из ситуации.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые она давала в ходе предварительного расследования, ее явка с повинной, протокол очной ставки между Свидетель №1 и ФИО4, согласно которых она состоит в должности директора *** «***», в (дата) году они были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела (дата) ФИО4 просил назначить наказание в сумме 250 000 рублей, судья назначила им штраф в размере 125 000 рублей. После окончания судебного заседания ФИО4 сказал, что у них еще три дома в таком же состоянии и за это они тоже будут привлечены к ответственности и будет назначено наказание в сумме 250 000 рублей за каждый дом, что ее, как директора ждет дисквалификация. Кто именно принимает решения о дисквалификации, либо о приостановлении деятельности она не знает, но думала, что ФИО6, в силу занимаемой им должности и событий, произошедших в суде, может принять такое решение. Когда вышли из здания суда ФИО6 сказал ей: «Вы понимаете, что у Вас еще три дома в такой же ситуации и по каждому дому будет назначен штраф в размере 250 000 рублей, а у нее, как у руководителя, будет дисквалификация». Она поняла, что будет назначен штраф в сумме 750 000 рублей, и спросила: «Что делать?», ФИО6 сказал: «Предлагайте». Она спросила: «что предлагать?» Он еще раз спросил: «Предлагайте». Она спросила: «что предлагать, денег?». ФИО6 сказал: «Да». Она сама назвала сумму в 20 000 рублей, но ФИО6 сказал, что ему нужно больше. Она сказала, что больше 30 000 рублей у нее нет. ФИО6 согласился на эту сумму. Она поняла, что проще заплатить такую сумму ФИО6, чтобы платить штрафы за остальные три дома в сумме 750000 рублей, т.к. у предприятия не было такой большой суммы. ФИО6 в силу занимаемой им должности, и в силу того, что он сказал о том, что наложит еще три штрафа и дисквалифицирует ее, вынудил ее согласиться заплатить ему 30 000 рублей. ФИО6 сказал никому не говорить о том, что он требует с нее деньги и до 2018 года он не будет трогать компанию, чтобы деньги она ему перевела в течение одного часа в этот же день на карту, иначе оштрафует по остальным трем домам. Потом позвонил ФИО6 и сказал, что надо добавить еще 20 000 рублей, продиктовал номер банковской карты. Она испугалась этих штрафов, и через банкомат перевела на счет карты ФИО6 50 000 рублей. (дата) ей позвонил ФИО6 предложил встретиться, а когда она оказалась, сказал: «Ну ждите проверки по трем домам». (дата) они получили три постановления от имени зам. руководителя ФИО41 о необходимости произвести перерасчет ещё по трем домам. (дата) считала, что если ФИО6 составит еще три протокола, то на компанию будут снова наложены большие штрафы. Она понимала, осознавала, что ФИО6 может составить на них еще три протокола, т.к. у него есть такие полномочия (т. 2 л.д. 8-11, 12-18, 19-21, 161-165).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела правового обеспечения, ФИО6 был в ее подчинении. В его обязанности входило представление интересов в судах, проведение проверок в отношении юридических и физических лиц, и рассмотрение заявлений и жалоб граждан. По результатам проверок, при выявлении нарушений, составляется протокол о привлечении к административной ответственности, если нет нарушения, то составляется акт проверки. Все проверки проводятся на основании заявления, которые в последующем расписываются инспектору, если есть основания для проверки, то готовится распоряжение, и перечень уполномоченных лиц. Этим занимается она, как начальник отдела. Распоряжение направляется управляющей организации, запрашиваются документы для проверки, без выезда в организацию. Решение принимается только руководителем, а функции выполняет инспектор на основании исполнительной визы руководителя. Согласно установленного порядка работы ГЖИ, решение о составлении протокола инспектор согласовывает с руководителем. Нормативно это требование нигде не закреплено. Ранее поступало заявление граждан по домам № и 29 (адрес), и по дому № по (адрес) в (адрес), о том, что директором данной управляющей организации изменена плата за содержание жилого помещения. Жалоба была расписана ФИО6. Протокол об административном правонарушении подписывает лицо, уполномоченное его составлять. С (дата) года по январь 2018 года жалоб по данной управляющей организации не было. Охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны, в (дата) года он был лучшим инспектором.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает юристом в ***», деятельность их организации заключается в Управлении и содержании домов, тарифы устанавливаются общим собранием собственников многоквартирного дома, либо органами местного самоуправления. ФИО6 один раз встречала на суде в (дата) года. ФИО6 проверял их в (дата) году и в (дата) года на основании жалоб. Два раза был наложен штраф 125 000 рублей за (дата) год, а также привлекли руководителя, и был наложен штраф. В (дата) года в суде рассматривали дело об административном правонарушении за нарушение лицензионных требований, неправильное начисление тарифов. Судья назначила штраф в 125 000 рублей, ФИО6 сказал Свидетель №1, что нас еще ждет три дома. Потом ФИО6 отозвал директора, они разговаривали возле машины. Потом Свидетель №1 сказала, что ФИО6 просит 30 000 рублей, чтобы не было проверок, за оказание помощи в не проведении проверок. Потом сказала, что ФИО6 позвонил и попросил 50 000 рублей, сказал «надо делиться». В этот же день Свидетель №1 заняла денег и отправила их на карточку, и до (дата) года не было проверок и жалоб. Свидетель №1 говорила, что если не будет денег, то нас еще ожидают проверки. Когда ФИО6 обещал три проверки, никаких жалоб не было, о них знали только со слов ФИО6.

Согласно показаний ФИО14 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее неявкой в судебное заседание, согласно которым с (дата) по (дата) года она состояла в должности юрисконсульта ***». Тарифы на содержание домов, текущий ремонт домов устанавливаются на основании постановления Главы администрации Красногорского поселения. На основании этого постановления и устанавливался тариф на оплату. Согласно Жилищного кодекса РФ, тариф на оплату услуг ЖКХ может быть установлен и собственниками многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников дома. В (дата) года ФИО1 начал проверку по жалобе жителей (адрес) в (адрес) о необоснованном завышении тарифа на ремонт и содержание жилых домов, их привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей. В 2017 году жители этого дома вновь обратились в ГУ ГЖИ с таким же заявлением. Им пришло распоряжение о проведении проверки, было внесено предписание о необходимости перерасчета за коммунальные услуги и они его выполнили. Инспектор «***» ФИО4 составил акт проверки и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, за что (дата) мировой судья назначила штраф в размере 125 000 рублей. После судебного заседания ФИО6 сказал, что их ждет штраф еще по трем домам, попросил Свидетель №1 отойти с ним. Свидетель №1 потом сказала, что ФИО6 потребовал, чтобы Свидетель №1 перевела ему на банковскую карту 30 000 рублей, для того, чтобы в 2017 году, он больше не привлекал компанию к ответственности. Позже Свидетель №1 кто - то позвонил, она сказала, что ей звонил ФИО6 и требует с нее уже 50 000 рублей, чтобы с кем - то поделиться. 50 000 рублей Свидетель №1 заняла у знакомой. В августе 2017 года Свидетель №1 сказала, что со слов ФИО6 у него есть еще жалоба по дому № по (адрес) в (адрес) (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой в судебное заседание, в (дата) года Свидетель №1 попросила у нее в долг 50 000 рублей, так как у нее неприятности на работе. Она дала в долг Свидетель №1 50 000 рублей наличными (т.2 л.д. 89-91).

Согласно показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с его неявкой в судебное заседание, в (дата) года ему Свидетель №1 сказала, что ее УК будет проверять ГЖИ, и она может быть наказана, т.к. по данному вопросу уже были проверки и ее привлекали к ответственности в (дата) году. Она боится проверки. В ходе летней проверки в (дата) году ей сказали, что если она не заплатит деньги сотруднику, ее привлекут к ответственности и на нее будет наложено еще три штрафа, для ее предприятия это будет неподъемная сумма денег. Он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы (т.2 л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что как собственник многоквартирного дома в (дата) года она обращалась с жалобами в ГЖИ, привозила протокол общего собрания жильцов, в связи с незаконным повышением тарифов ***». Примерно через 1,5 месяца она получила ответ из ГЖИ, подписанный ФИО7, что управляющей компании дали предписание о том, что нарушен закон, и вынесен штраф компании. В управляющей компании примерно в (дата) года говорили, что никакие бумаги к ним не приходили. В (дата) года лично у ФИО4 она писала жалобу в ГЖИ, но ответ так и не пришел. ФИО6 помогал им в оформлении жалоб.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, согласно которых в ГЖИ с заявлениями он обращался около 5 раз. В (дата) года он на сайт ГЖИ написал заявлении о необоснованном завышении тарифов со стороны ***», после чего в (дата) года из ГЖИ ему пришло письмо о том, что в отношении УК составлен протокол об административном правонарушении. После этого ему позвонил ФИО6 и сказал, что управляющую компанию оштрафовали на 125 000 рублей. В (дата) года ***» снова подняло тариф на обслуживание и содержание дома. В (дата) года он, *** и Свидетель №3 пришли на прием к ФИО6 в ГЖИ, рассказали новом завышении тарифов, и написали заявления. ФИО6 не настаивал на этом (т. 2 л.д. 101-103).

Согласно показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, в январе 2018 года она вместе с ФИО6 и Свидетель №4 в ГЖИ написали заявление о завышении тарифов при обслуживании домов, в которых они проживают. Были на приеме у инспектора ФИО4, который уже знал о том, что ***» завышает тарифы. ФИО6 объяснил им как написать заявление, в написании заявления не настаивал (т. 2 л.д. 116-118)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой он работает водителем в Государственной жилищной инспекции Челябинской области. В (дата) году он возил ФИО6 на служебном автомобиле в (адрес), в здание мировых судей по адресу: (адрес) (т.2 л.д. 121-123).

Согласно показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании в связи с ее неявкой, она состоит в должности заместителя прокурора (адрес). (дата) на прием обратилась Свидетель №1 – директор ***», которая сама добровольно сообщила, что в (дата) году в отношении ***» сотрудник ГЖИ ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, после рассмотрения которого у мирового судьи (дата) сказал ей: «Вы понимаете, что у Вас еще три дома в такой же ситуации, по каждому дому будет еще штраф в размере 250 000 рублей». ФИО6 сказал Свидетель №1: «Предлагайте», назвал сумму в 30 000 руб. чтобы деньги были перечислены на карту. До нового года он трогать не будет УК. А после 2018 года снова нужно будет платить. Если деньги не поступят, то по этим трем домам он оштрафует компанию. Позже ФИО1 позвонил и сказал, что нужно 50 000 рублей, назвал номер кварты. Она заняла у знакомых 50 000 рублей, перевела на карту ФИО6. Через 2-3 недели при встрече ФИО1 сказал, что по дому № по (адрес) снова жалоба, показал жалобу по дому (адрес), сказал, что ему нужны еще деньги, в счет (дата) года. Она сказала, что ему, что возможности дать денег у нее нет. (дата), ей позвонил ФИО4 и предложил встретиться. Она отказалась. (дата) ФИО4 снова позвонил, она ему снова ответила, что встречаться не будет, и платить ему не будет. (дата) на электронную почту пришли 3 распоряжения на проверку по трем домам. До обращения Свидетель №1 ей не было известно об указанных действиях (т.2 л.д. 124-126).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны. Пояснила, что сын работал инспектором в ГЖИ, получал заработную плату в сумме 14 000 – 15 000 рублей. Сыну денег не хватало, она помогала ему, давала ему денег, когда он просил. Деньги ему давала по мере надобности, переводила на карту.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании охарактеризовала ФИО4 исключительно с положительной стороны.

Свидетель ФИО19 в ходе предварительного расследования по существу предъявленного обвинения ничего не пояснил (т. 2 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность ФИО4 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому (дата) поступило сообщение о преступлении по факту требования взятки инспектором ***» ФИО4 в сумме 50 000 руб. (т.1 л.д. 19, 122),

- копией чека сбербанк онлайн, согласно которой (дата) на карту ФИО39. были перечислены 50 000 рублей (т.1 л.д. 23)

- копией материалов дела об административном правонарушении, согласно которого ***» привечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (т.1 л.д. 28-121),

- справкой из ПАО «***», согласно которой на имя ФИО4. открыты расчетные счета: №№, 40№, 40№, 40№ (т. 1 л.д. 138-139)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о движении денежных средств по расчетному счету карты, последние цифры №, открытый в Челябинском ОСБ № ПАО «***», (дата) на банковскую карту поступили 50 000 рублей (т.1 л.д. 140-142), постановлением от (дата) год указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 143),

- протоколом осмотра предметов осмотрен СD – R диск марки «***», содержащий детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, № которыми пользовался ФИО4, содержащую сведения о телефонных соединениях и смс-сообщениях (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), с Свидетель №1 (тел. №, смс-сообщения с номера №» на телефон Свидетель №1 (т. 1 л.д. 158-172, 175-178), указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлениями (т.1 л.д. 173, 179),

- протокол обыска от (дата), согласно которого в жилище ФИО6 изъято: мобильные телефоны «***», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4 №., военный билет № на имя ФИО4, удостоверение № на имя ФИО4, лист бумаги с реквизитами «***», диплом К № на имя ФИО4, документы: приказ о предоставлении отпуска на 1 л., постановление Губернатора на 1л, приказ о предоставлении отпуска на 1 л. перечень документов на 2 л., трудовой договор № от (дата), три банковские карты «***» на имя ФИО5, номера карт: №, №, № (т. 1 л.д. 184-189)

- протоколом обыска от (дата), согласно которого в служебном кабинете ФИО6 изъято: расчетные листки в количестве 5 штук на имя ФИО6, доверенность от (дата), 4 бумажных папки для бумаг с документами, распоряжении о проведении проверки № от (дата) на 3 л., акт проведения проверки на 3 л., предписание № на 2 л., протокол об административном правонарушении на 4 л., постановление по делу об административном правонарушении от (дата), распоряжении о проведении проверки № от (дата) на 3 л., распоряжении о проведении проверки № от (дата) на 3 л., системный блок персонального компьютера (т. 1 л.д. 194-199)

- протоколом выемки от (дата) у свидетеля Свидетель №1 изъяты флеш – карта, банковский чек (т. 1 л.д. 202-207)

- протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены 5 расчетных листков, доверенность от (дата) от имени и.о. начальника ***» на имя ФИО4, копии документов, касающиеся ***»: распоряжение о проведении проверки № от (дата) на 3 л., акт проведения проверки на 3 л., предписание № на 2 л., протокол об административном правонарушении на 4 л., постановление по делу об административном правонарушении от (дата), распоряжение о проведении проверки № от (дата) на 3 л., распоряжение о проведении проверки № от (дата) на 3 л. (т. 1 л.д. 208-235), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от (дата) (т.1 л.д. 236-237), возвращены представителю ГУ ГЖИ (т.1 л.д. 238),

- протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены мобильный телефон «***», в памяти смс – сообщений телефона имеется сообщение от абонента «№», согласно которому, баланс банковской карты составляет 12 915 руб. 80 коп. Страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 №. Военный билет *** на имя ФИО4 Удостоверение № на имя ФИО4 Лист бумаги с реквизитами «Сбербанка России», где указан ПИН – код карты – №. Диплом К № на имя ФИО4 Документы: приказ о предоставлении отпуска на 1 л., постановление Губернатора на 1л, приказ о предоставлении отпуска на 1 л. перечень документов на 2 л., трудовой договор № от (дата). Три банковские карты «***» на имя ФИО5, номера карт: № № (т. 1 л.д. 240-243), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от (дата) (т.1 л.д. 244-245),

- протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрены банковский чек от (дата), сумма операции – 50 000 р., ФИО получателя – ФИО38 Ф. Флеш – карта, содержащая аудиофайл, на котором два голоса: мужской (предположительно ФИО4) и женский (предположительно Свидетель №1) Между указанными лицами происходит диалог. Из различимых выражений: мужской голос спрашивает не сообщала ли Свидетель №1 об этом кому – либо, Свидетель №1 отвечает, что не сообщала. Так же мужской голос говорит, что у него отец работает в прокуратуре. Имеются разговоры про квитанции, про деньги (т. 1 л.д. 246-249), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от (дата) (т.1 л.д. 250),

- протоколом осмотра предметов от (дата) осмотрен системный блок персонального компьютера марки «***», в памяти которого имеются папки с наименованиями «ФИО4», содержащие документы, составленные ФИО4, в том числе по деятельности ***» (т.2 л.д. 1-3), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу постановлением от (дата) (т.2 л.д. 4),

- согласно протокола № общего собрания учредителей ***» от (дата), Свидетель №1 избрана директором ***» (т. 2 л.д. 59)

- Согласно устава ***» занимается ремонтом и обслуживанием жилых домов (т.2 л.д. 60-69),

- согласно приказа (распоряжения) и приеме работника на работу от (дата) №-к, ФИО4 с (дата) назначен на должность государственного инспектора отдела правового обеспечения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т. 3 л.д. 2),

- копией трудового договора, заключенного между Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» и ФИО4 (т.3 л.д. 4-7),

-согласно должностной инструкция государственного инспектора отдела правого обеспечения Главного управления ГУ «ГЖИ Челябинской области», утвержденной начальником Главного управления (дата), ФИО4 имеет право запрашивать у юридических, физических лиц и частных предпринимателей документацию, необходимую для осуществление возложенных на Главное управление полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ФИО4 для обеспечения его деятельности было предоставлено право подписи документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (т. 3 л.д. 8-13), с должностной инструкцией ФИО4 был ознакомлен (дата) (т.3 л.д. 13).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в получении взятки от Свидетель №1 в виде денежных средств в значительном размер – в размере 50 000 рублей, за совершение незаконного бездействия в её пользу, установлена.

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В соответствии с требованиями закона должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

ФИО4 на момент совершения им преступления, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и обладающего распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, назначенный на должность инспектора отдела правового обеспечения Главного управления «***» приказом (распоряжением) начальника Главного управления «***» о приеме работника на работу № от (дата), имея право запрашивать у юридических, физических лиц и частных предпринимателей документацию, необходимую для осуществление возложенных на Главное управление полномочий, составлять протоколы об административных правонарушениях, право подписи документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, являясь должностным лицом, (дата) получил взятку от Свидетель №1 в виде денежных средств в размере 50 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий) в пользу ***»., в виде несоставления трех протоколов об административном правонарушении в отношении ***».

В судебном заседании также достоверно установлено, что (дата) ФИО4 находился на службе и исполнял возложенные на него обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор).

Согласно п. 3 Постановления Правительства Челябинской области № 283-П от 19.09.2013 «О Порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области», региональный государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением, которое согласно п. 7 данного постановления Правительства Челябинской области, возбуждает дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 69 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность на должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, и это следует из показаний свидетеля Свидетель №1, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ч. 2 ст. 20 Жилищного Кодекса РФ, п. 69 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3 Постановления Правительства Челябинской области № 283-П от 19.09.2013 «О Порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора в Челябинской области», должностной инструкции государственного инспектора отдела правого обеспечения Главного управления, утвержденной начальником Главного управления (дата), согласно договоренности, получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных бездействия, а именно за не составление трех протоколов об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ***», по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при обслуживании многоквартирных домов.

Данное обстоятельство подтверждается помимо показаний свидетеля Свидетель №1 и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые видели, как ФИО4 пригласил Свидетель №1 для разговора, после которого Свидетель №1 была расстроена, сказала, что ФИО4 просит у нее деньги. Показания свидетелей не оспариваются и показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования, который пояснил, что действительно после судебного заседания у мирового судьи он просил у Свидетель №1 денежные средства в размере 30 000 рублей для не составления протоколов об административном правонарушении, а потом увеличил эту сумму до 50 000 рублей.

Данные показания подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда нет оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Сам осужденный в ходе досудебного производства последовательно показывал, что от Свидетель №1 он получал именно взятку, на что его толкнуло тяжелое финансовое положение.

О том, что у ФИО4 было тяжелое материальное положение подтвердила и его мать – Свидетель №6, которая пояснила, что зарплата у ФИО4 была маленькая и она оказывала ему материальную помощь.

Довод стороны защиты о том, что ФИО4 не мог повлиять на проведение проверки в отношении ***» является необоснованным, поскольку, судом установлено, что ФИО4 имел право возбуждать дела об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, и ранее уже составлял такие протоколы, достоверно знал, что *** ***» имеет нарушения, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, но за взятку обещал помочь в непроведении проверок и несоставлении протоколов об административном правонарушении в отношении юридического лица за нарушение жилищного законодательства, чем допустил незаконное бездействие.

ФИО4 знал, что в соответствии со сложившейся практикой работы ГЖИ, при поступлении новой жалобы в отношении *** ***» проведением проверки будет заниматься он, так как ранее он уже проводил неоднократно проверки в отношении данной организации составлял протоколы об административном правонарушении.

При этом, обязательное согласование инспектором с руководством ГЖИ необходимости составления либо несоставления протокола об административном правонарушении никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Доводы ФИО4 в судебном заседании о том, что он не говорил Свидетель №1 за что он просит деньги, не нашли своего подтверждения в судебном заседании указанными выше доказательствами. К указанным доводам суд относится как к позиции защиты. Согласно показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, в (дата) года он давал советы Свидетель №1 как ей лучше поступить при имеющихся нарушениях, и избежать, таким образом, установленной ответственности.

Показания ФИО4 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав. Замечаний после допроса ФИО4 не имел. А поэтому, у суда нет оснований для признания данного протокола допроса незаконным.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (бездействие), с вымогательством взятки.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

При этом, по смыслу закона, если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство, как квалифицирующий признак получения взятки, отсутствует.

В судебном заседании было установлено, что Свидетель №1 передала ФИО4 взятку в размере 50 000 рублей за то, что бы в дальнейшем он не составлял в отношении Управляющей компании протоколы об административном правонарушении. При этом, она знала и понимала, что в деятельности Управляющей компании имеются нарушения, за которые они могут быть привлечены к административной ответственности, и за что им будет назначен административный штраф в общем размере 750 000 рублей. Свидетель №1 перечислила денежные средства для того, чтобы уйти от административной ответственности. Таким образом, ФИО9 была заинтересована в неправомерном поведении ФИО4, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из действий ФИО4 квалифицирующий признак «получение взятки, совершенное с вымогательством взятки».

В соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ размер взятки в сумме 50 000 рублей, полученной ФИО4, является значительным.

Доводы стороны защиты о том, что в период с (дата) до (дата) года жалоб не было, а значит, не было оснований для привлечения *** ***», а сам ФИО4 не мог инициировать проведение проверки, являются неверным толкованием закона.

В судебном заседании установлено, что денежные средства инспектору ФИО4 были переданы Свидетель №1 именно за не привлечение к административной ответственности. На тот момент ФИО4, как и сама Свидетель №1 знали о наличии нарушений в деятельности Управляющей компании, за которые они могут быть привлечены к административной ответственности, так как в день совершения указанного преступления, управляющая компания уже была привлечена к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с чем, владея вышеуказанной информацией по деятельности Управляющей компании, ФИО4 с целью получения денежного вознаграждения, вопреки интересам службы, предупредил Свидетель №1 о том, что у них еще три дома находится в такой же ситуации.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочие, либо которые оно могло совершить с использованием своего служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки независимо от намерения совершить, указанные действия (бездействия).

Согласно действующему законодательству преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ является оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей. В ходе судебного следствия установлено, что деньги, в сумме 50000 рублей получил ФИО6 путем перечисления их Свидетель №1 на банковскую карту, номер которой ФИО4 сам назвал. При этом, по смыслу диспозиции указанной статьи Уголовного закона, при получении взятки сами действия (бездействие), совершаемые лицом в пользу взяткодателя, не входят в объективную сторону, поэтому для признания данного состава оконченным не имеет значения, было ли в действительности выполнено оговоренное сторонами действие (бездействие) или нет.

Исходя из должностного положения ФИО4, а также исходя из его должностных полномочий, у него имелась возможность в силу своего служебного положения совершить действия в пользу ***» в виде проведения проверок, и, в случае наличия нарушений, составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО4 подлежат квалификации по ч.3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере за незаконные бездействия.

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, поскольку является не только должностным преступлением, но и типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

ФИО4, как должностное лицо, получивший взятку, осознавал противоправность и общественную опасность своего поведения. Осознавал также, что для получения взятки использует должностные полномочия, желал этого в целях получения взятки. Общественную опасность деяния определяет и его корыстный мотив, стремление приобрести материальную выгоду. ФИО4 совершил действия, которые должностное лицо не вправе совершать ни при каких обстоятельствах.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого направленность его умысла, и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного именно по ч.3 ст. 290 УК РФ

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 как смягчающие обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание как явку с повинной (т.2 л.д. 134-135), активное способствование в расследовании преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, то, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимает участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО18, характеризуется исключительно положительно, также суд учитывает заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем возвращения Свидетель №1 полученных им денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимого, а он является трудоспособным гражданином, учитывает состояние здоровья подсудимого, а, как установлено в суде, подсудимый хронических заболеваний не имеет, его семейное положение, а он не женат, образ его жизни.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание, тяжесть совершенного преступления тяжкого преступления против государственной власти, характер и степень тяжести содеянного, фактически наступившие по делу последствия, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и считает, что исправление ФИО4, который искренне раскаялся, заверяет суд, что сделал для себя соответствующие выводы и не намерен впредь совершать какие-либо незаконные действия, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ - условно. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и даст ФИО4 возможность доказать свое исправление.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, имеются основания для применения к наказанию ФИО4 положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 (дата) задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в отношении него Еманжелинским городским судом Челябинской области (дата) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом применения положении ст. 73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит изменению, а ФИО4 подлежит освобождению из под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении поступления, предусмотренного по ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 CD-R диска, распоряжение о проведении проверки, акт проведения проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) хранить при уголовном деле; расчетные листки, доверенность от (дата), флеш - карта, банковский чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- мобильные телефоны «***», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 №., военный билет *** на имя ФИО10, удостоверение № на имя ФИО10, лист бумаги с реквизитами «Сбербанка России», диплом К № на имя ФИО10, приказ о предоставлении отпуска, постановление Губернатора, приказ о предоставлении отпуска, перечень документов, трудовой договор № от (дата), три банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес), вернуть по принадлежности ФИО4;

- 4 бумажных папки для бумаг с документами, системный блок «DEPO» модели - «FQC - 01253», оставить по принадлежности в ***», освободив его от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О. А. Сапарова

Копия верна. Судья. О.А. Сапарова

Дело № 1- 384/ 2018

В Ы П И С К А И З П Р И Г О В О Р А

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В. А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников – адвокатов Янина М. Г., Янина Д. М.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, татарина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении поступления, предусмотренного по ч.3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО4 время его задержания и содержания под стражей в период с (дата) до (дата).

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу 3 CD-R диска, распоряжение о проведении проверки, акт проведения проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении от (дата) хранить при уголовном деле; расчетные листки, доверенность от (дата), флеш - карта, банковский чек, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес), после вступления приговора в законную силу уничтожить; мобильные телефоны «***» и «***», страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО10 №., военный билет *** на имя ФИО10, удостоверение № на имя ФИО10, лист бумаги с реквизитами «Сбербанка России», диплом К № на имя ФИО10, приказ о предоставлении отпуска, постановление Губернатора, приказ о предоставлении отпуска, перечень документов, трудовой договор № от (дата), три банковские карты «Сбербанк России» на имя ФИО5, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по (адрес), вернуть по принадлежности ФИО4, 4 бумажных папки для бумаг с документами, системный блок «*** модели - «***», оставить по принадлежности в ***», освободив их от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п О. А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова