Решение № 2-2105/2019 2-2105/2019~М-1914/2019 М-1914/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-2105/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-2105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 30 декабря 2019 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Слободиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать сумму задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Главкредит» и ФИО1 19.04.2017 года был заключен договор займа <...>, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31 500 рублей. В соответствии с 1.2. договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1 договора на срок до 19 апреля 2019 года, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4 договора, в размере <...> %годовых в сумме 27 689 рублей, в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера, займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом, предусмотренные п.1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст.809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1.12 договора за несоблюдение приложения <...> к договору займа, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на 365 дней и составляет <...>% от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа произвел следующие оплаты: 26.05.2017 года внесена сумма в размере 2 483 рубля; 23.06.2017 года внесена сумма 2 476 рублей; 23.07.2017 года внесена сумма в размере 2 477 рублей, 23.08.2017 года внесена сумма в размере 2 478 рублей; 12.10.2017 года внесена сумма в размере 2 531 рубль; 07.11.2018 года внесена сумма в размере 29 рублей. Больше оплат заемщик не производил.

Истец просит взыскать по договору займа № <...> от 19.04.2017 года - 27 920 рублей основного долга за период с 19.10.2017 года по 19.04.2019 года, 18 910 рублей процентов за пользование займом за период с 19.10.2017 года по 19.04.2019 года, доначисленные проценты в размере 19 257 рублей за период с 20.10.2017 года по 03.10.2019 года, сумму неустойки в размере 10 798 рублей за период с 20.10.2017 года по 03.10.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В п.5. искового заявление содержится просьба истца к суду о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, считает, что взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в части взыскания пени за просрочку выплат ответчик исковые требования признает частично, просит снизить неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <...> от 19.04.2017 года на сумму 31 500 рублей, на срок до 19.04.2019 года (л.д. 5-6).

Согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2017 года ФИО1 была выдана сумма займа в размере 31 500 рублей (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету задолженности, ответчик ФИО1 вносила платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. 26.05.2017 года внесена сумма в размере 2 483 рубля; 23.06.2017 года внесена сумма 2 476 рублей; 23.07.2017 года внесена сумма в размере 2 477 рублей, 23.08.2017 года внесена сумма в размере 2 478 рублей; 12.10.2017 года внесена сумма в размере 2 531 рубль; 07.11.2018 года внесена сумма в размере 29 рублей (л.д.9).

В результате чего образовалась задолженность, которая за период с 19.10.2017 года по 19.04.2019 года составила 27 920 рубля. Указанные обстоятельства, расчет произведенный истцом ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно договору составляют 18 910 рублей.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 7).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, после получения суммы займа ответчик производил платежи надлежащим образом до 12.10.2017 года, однако в период с 23.11.2017 года до 19.04.2019 года оплата поступала только 07.11.2018 года и не в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа нарушение заемщиком своих обязательств по своевременной оплате займа не приостанавливает начисление процентов за нарушение обязательств.

Таким образом, фактически, предусмотренные указанным пунктом проценты, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону, поскольку по смыслу п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты причитающихся процентов за весь срок пользования займом.

С расчетом доначисленных процентов за период с 20.10.2017 года до 03.10.2019 года в размере 19 257 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, суд согласен. Проценты исчислены только на сумму просроченного основного долга, период просрочки подтвержден, применена процентная ставка, определенная договором.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 доначисленных процентов в размере 19 257 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1.12 договора займа кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.8).

Сумма неустойки за период с 20.10.2017 года по 03.10.2019 года составила 10 798 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из договора займа, установленная пунктом 2.3 неустойка (пеня) за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении <...>-О от 21.12.2000 г., согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа составляет 67 087 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению <...> от 04.10.2019 года и <...> от 05.07.2019 года истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 2 507 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № <...> от 19.04.2017 года: сумму основного долга с процентами в размере 27 920 рублей, проценты за пользование займом в размере 18 910 рублей, доначисленные проценты в размере 19 257 рублей, сумму неустойки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 507 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>