Решение № 02-4845/2025 02-4845/2025~М-2744/2025 2-4845/2025 М-2744/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 02-4845/2025

УИД 77RS0024-02-2025-005604-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 годаадрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4845/2025 по иску ФИО1 к ПАО “Сбербанк России” об обязании передать корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Отделение фонда пенсионного и социального страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в обратилась в суд с иском к ПАО “Сбербанк” с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в период с 16.08.2005 по 24.01.2017 она работала в должности руководителя дополнительного офиса №0823 по обслуживанию физических лиц.

Приказом от 24.01.2017 трудовой договор был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В день увольнения трудовая книжка ей не была выдана, и была получена на основании решения Черемушкинского районного суда адрес на основании акта, подписанного Службой судебных приставов. Таким образом, трудовая книжка была получена спустя примерно 5 лет после увольнения. От получения трудовой книжки она не отказывалась, неоднократно направляла заявления в адрес работодателя о выдаче трудовой книжки.

07.07.2023 истец обратилась в СФР для корректировки сведений ИЛС и внесения уточнений за период с 25.01.2017 по 14.01.2022, так как трудовая книжка находилась у работодателя, получить её она не могла, в связи с чем не могла трудоустроиться.

12.07.2023 Филиалом № 4 ОСФР по адрес и фио сформировано извещение о корректировке ИЛС, однако письмом ответчика от 29.11.2024 в удовлетворении требований о корректировке сведений за период с 25.01.2017 по 14.01.2022 отказано.

Указывая на нарушение трудовых прав, истец просит суд обязать ПАО Сбербанк отработать сформированный корректирующий ИЛС в отношении периодов с 25.01.2017 по 14.01.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ПАО “Сбербанк” по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав представитель ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Судом установлено, что в период с 16.08.2005 по 24.01.2017 ФИО1 работала в должности руководителя дополнительного офиса № 0823 по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России».

Приказом №1/60-кд от 24.01.2017 трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как указывает истец, в день увольнения трудовая книжка ей не была выдана и получена лишь на основании решения Черемушкинского районного суда адрес, спустя примерно 5 лет после увольнения, в соответствии с актом, подписанным Службой судебных приставов. От получения трудовой книжки она не отказывалась, неоднократно направляла заявления в адрес работодателя о выдаче трудовой книжки.

07.07.2023 истец обратилась в СФР для корректировки сведений ИЛС и внесения уточнений за период с 25.01.2017 по 14.01.2022, так как трудовая книжка находилась у работодателя, получить её она не могла, в связи с чем не могла трудоустроиться. 12.07.2023 Филиалом № 4 ОСФР по адрес и фио сформировано извещение о корректировке ИЛС, однако письмом ответчика от 29.11.2024 в удовлетворении требований о корректировке сведений за период с 25.01.2017 по 14.01.2022 отказано.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2 -3292/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку отказано. Апелляционным определением от 24.10.2019 указанное решение отменено, принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, на ПАО “Сбербанк” возложена обязанность по выдаче трудовой книжки.

Решением Черемушкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1295/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании удержания трудовой книжки нарушающим права истца, и других требований отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 07.10.2022 указанное решение оставлено без изменения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Черемушкинского районного суда по делу № 2-1295/2022 оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что 31 декабря 2019 года по делу № 2 -3292/2019 истцу выдан исполнительный лист об обязании ПАО “Сбербанк” выдать трудовую книжку.

В свою очередь ПАО Сбербанк в материалы настоящего дела представило уведомление о необходимости получить трудовую книжку в связи с увольнением от 24.01.2017 № 226. Указанное уведомление было получено истцом 30.01.2017 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления.

Факт направления указанного уведомления, а также иных аналогичных по смыслу уведомлений также нашёл своё подтверждение в вышеуказанных судебных актах, а также подтверждается отзывом ответчика с указанием ШПИ и номеров телеграмм, направленных в адрес ФИО1 Кроме того, кассационным определением установлено, что ПАО “Сбербанк” неоднократно направляло в адрес ФИО1 уведомления о необходимости получения трудовой книжки, в том числе посредством телеграмм. ФИО1 за получением трудовой книжки не явилась, согласия на получение трудовой книжки посредством почтовой корреспонденции не давала.

Таким образом, с учётом принятых судебных актов, выданного исполнительного листа, суд приходит к выводу, что у истца имелась реальная возможность получения трудовой книжки до 14 января 2022 года, однако своим правом ФИО1 не воспользовалась.

В силу 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" Страхователь представляет в органы Фонда сведения для индивидуального (персонифицированного) учета (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 настоящего Федерального закона) в составе единой формы сведений. В единую форму сведений включаются также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, представляемые ежеквартально в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Единая форма сведений и порядок ее заполнения устанавливаются Фондом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Форматы единой формы сведений определяются Фондом.

Вместе с тем, в период с 25.01.2017 по 14.01.2022 трудовых отношений ПАО «Сбербанк» с ФИО1 не имело, вышеуказанными судебными актами ФИО1 на работу не восстанавливалась, увольнение незаконным не признавалась, а потому обязанности по направлению сведений в ОСФР в отношении ФИО1 не имело.

Суд отмечает, что в адрес ПАО “Сбербанк” поступало уведомление № 187 от 26.07.2023, в котором ОСФР просило предоставить сведения СЗВ за период с 01.01.2017 по 14.01.2022, указывая на то, что с 01.01.2017 по 24.01.2017 сведений в отношении ФИО1 были получены и предоставлены в полном объёме.

Ответом от 22.09.2023 за № 1118/МБ ПАО “Сбербанк” сообщило, что ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность в период с 16.08.2005 по 24.01.2017 и была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие реальной возможности получения истцом трудовой книжки, неоднократное направление ответчиком уведомлений о получении трудовой книжки, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО “Сбербанк” об обязании передать корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учёта в Отделение фонда пенсионного и социального страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 10.07.2025г.

СудьяО. ФИО2