Решение № 12-39/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 12-39/2023

Дело об административном правонарушении № 12-39/23

УИД 24MS0098-01-2023-001938-26


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-39/23 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, за то, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. <адрес>, управляя автомобилем «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак №, (далее - автомобиль «HONDA ODYSSEY») в нарушение пп. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, повторно совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подал через АО «Почта России», на этот судебный акт жалобу, и в этом обращении ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, поскольку: 1) в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении полностью подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и видеоматериалами, однако на приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, не зафиксировано ни даты, ни времени съемки, а это, как считает ФИО1 не позволяет утверждать то, что указанная видеозапись имеет отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ, а не правонарушению, за которое ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности; 2) представленная органами ГИБДД видеозапись не может быть использована в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении, однако этому обстоятельству мировым судьей надлежащей оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дано, тем самым ФИО1 был незаконно привлечен к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (далее - ФИО1) в суд не явился, направил в адрес суда электронной почтой ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с отдаленностью суда от места жительства ФИО1 и наступившим обострением имеющего у него остеохондроза; 2) представитель ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем судья признает неявку указанного участника процесса неуважительной.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении административного дела, при этом судья не усматривает оснований для отложения судебного заседания на другую дату по ходатайству ФИО1, поскольку: 1) согласно медицинским документам, выданным поликлиникой КГБУЗ «Канская МБ», ФИО1 находился на лечении в данном учреждении ДД.ММ.ГГГГ и сведений о продолжении лечения в этих документах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указано; 2) представленная медицинская документация не содержится объективных данных об установлении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности, об его госпитализации на стационарное лечение, о выраженном болевом синдроме, имеющегося у ФИО1 остеохондроза, препятствующим его явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости соблюдения ФИО1 постельного режима, в связи с чем неявка ФИО1 в судебное заседание признается судьей неуважительной.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом доводов сторон, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Положениями п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ПДД РФ в п. 1.3 закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением № 1 к ПДД РФ предусмотрены: 1) дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в соответствии с которым запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски; 2) дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Приложением № 2 к ПДД РФ введена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

ПДД РФ в п. 9.1(1), предусмотрено соответственно, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

КоАП РФ: 1) в ч. 4 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и за это правонарушение предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 04 до 06 месяцев; 2) в ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и за данное правонарушение предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Методическими рекомендациями по проведению мероприятий по улучшению условий дорожного движения и повышению безопасности дорожного движения в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, включающие типовые решения, утвержденных протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги» от 31 июля 2019 г. № 5, (далее - Методические рекомендации по повышению безопасности дорожного движения) в пп. 3.4.6.1, 3.4.6.2 определено, что: А) на кривых в плане причины совершения ДТП в основном обусловлены наличием следующих дорожных факторов: радиусом кривой в плане менее 600 м; необеспеченной видимостью встречного автомобиля; поперечным уклоном проезжей части, не отвечающим нормативным требованиям; сочетание кривой в плане радиусом менее 600 м с элементами продольного профиля; сочетанием кривой в плане радиусом менее 600 м. с углом поворота трассы более 20°; неблагоприятным сочетанием кривых в плане; коэффициентом сцепления меньше нормативного; Б) для уменьшения влияния перечисленных факторов на аварийность, на участках с кривыми в плане малого радиуса вводят регламентирование режимов движения транспортных средств с помощью следующих мероприятий: водителей предупреждают об опасных условиях движения при помощи установки соответствующих предупреждающих знаков по ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004; запрещают выезд транспортных средств на встречную полосу в зоне ограничения видимости, запрещаются маневры обгонов и перестроений, при помощи установки знака 3.20 и соответствующих линий дорожной разметки, совместного применения с разметкой продольных шумовых полос по ГОСТ Р 52766-2007, сигнальных столбиков по ГОСТ 33151-2014, либо соответствующих ограждений на всем протяжении кривой; вводят ограничение максимальной скорости движения знаком 3.24 по п. 3.4.6.4 - 3.4.6.6 настоящих рекомендаций, обеспечивая при этом плавное снижение скорости на подходах к кривой с помощью ступенчатого ограничения скорости по ГОСТ Р 52289-2004.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в нарушении требований пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, а также в пересечении горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в несоблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, связанных с пересечением горизонтальной линии разметки при управлении автомобилем «HONDA ODYSSEY» по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и судья соглашается с наличием вины ФИО1 во вменяемом деянии, влекущим ответственность по ч. 5 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения и вина ФИО1 в этом деянии подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - протокол от ДД.ММ.ГГГГ); рапортом-схемой от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленной инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 (далее - инспектор ДПС ФИО2); копией постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); распечаткой ГИС ГМП, согласно которой административный штраф по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. 00 коп. оплачен; сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения; списком нарушений; видеоматериалом, на котором зафиксировано движение автомобиля «HONDA ODYSSEY» с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором ДПС ФИО2 протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления автомобилем «HONDA ODYSSEY» не оспаривал, выразил свое несогласие с вменяемым деянием, не указав при этом, по каким конкретно причинам он не согласен с содержанием этого протокола.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном деянии по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и оснований не согласиться с такой оценкой действий ФИО1 у судьи не имеется, а поскольку: 1) к протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись не прилагалась; 2) объективных сведений о фальсификации материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 из представленных доказательств не усматривается; 2) между протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и видеоматериалом имеется логическая взаимосвязи, то при таких данных судья критически оценивает доводы ФИО1 о неотносимости представленного инспектором ДПС ФИО2 видеоматериала ко вменяемым событиям ДД.ММ.ГГГГ

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, повторно при управлении автомобилем «HONDA ODYSSEY» пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ с выездом на участок дороги, на который распространяется действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, нарушил требования пп. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ.

Наказание по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, исходя из совокупности наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является минимально возможным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ из представленных материалов дела об административном правонарушении не усматривается, при этом судья учитывает, что разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ГИБДД, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения, однако может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово Кемеровской обл.).

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов