Решение № 2-37/2017 2-37/2017~М-15/2017 М-15/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2-37/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 22 марта 2017 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного Акционерного Общества "ВТБ-24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года в сумме руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме руб. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором №, заключенном 25.07.2014 года между Банком и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме рублей. По условиям заключенного договора денежный кредит был предоставлен под % годовых сроком до 25.07.2019 года. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов, нарушал график платежей. Истец также указал, что должнику направлялось требование об исполнении обязательства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств, им направлялось ответчику требование о досрочном прекращении обязательства и возврате кредита.

Представитель истца не явился в судебное заседание, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания. Ответчик представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив исковые требования, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об уплате задолженности по кредиту и необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 получил от банка кредит на указанных в договоре условиях и принял на себя обязательство по его погашению в сроки и на условиях, предусмотренных условиями соглашения.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами были согласованы условия кредитного договора, заёмщик согласился с условиями кредитования, размером ежемесячных платежей по кредиту. Предусмотренное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом соответствует требованиям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит на согласованных сторонами условиях. Согласно мемориальному ордеру №, 25 июля 2014 года на счет ответчика была перечислена вся сумма кредита (л.д.5). ФИО1 был ознакомлен и согласился с условиями кредитного договора (л.д.14-15,16-17).

Как следует из представленной выписки по счёту, ФИО1 прекратил выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В сентябре 2015 года ответчик прекратил выполнять свои обязательства.

29.10.2016 года ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита (л.л.<...>).

Проверив представленные истцом расчеты, основанные на данных лицевого счёта заёмщика, суд приходит к выводу об обоснованности представленных расчётов и исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга вместе с процентами.

Заёмщик не возражал против распределения денежных средств, которые он перечислял банку.

Установлено, что заемщик не выполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из кредита в сумме рублей ответчиком был возвращен долг в сумме рублей.

Требования истца о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами в соответствии с кредитным соглашением согласуются с положениями статей 810, 819 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца о досрочном возврате кредита основаны на положениях части 2 статьи 811 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка о взыскании с заемщика всей суммы долга.

В свеем заявлении ответчик указал, что не согласен с суммой задолженности по кредитам. Между тем ответчик не представил суду возражений относительно заявленных исковых требований, не представил своих расчетов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения в судебном порядке подлежащая уплате неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При предъявлении требований истец значительно снизил сумму штрафных санкций. При оценке соразмерности указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования банка подлежат полному удовлетворению. С ответчика в пользу кредитного учреждения должна быть взыскана задолженность по возврату суммы кредита, причитающихся процентов по кредиту и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Шмидта А.А. должны быть взысканы в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ПАО "ВТБ-24" к Шмидту А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества "ВТБ-24" задолженность по кредитному договору № от 25.07.2014 года по основному долгу в сумме руб., проценты за пользование кредитом в сумме руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме руб., а всего взыскать задолженность по кредиту за период с 25.07.2014 года по 20.12.2016 года в обшей сумме рублей копеек.

Взыскать с Шмидта А.А. в пользу Публичного Акционерного Общества "ВТБ-24" расходы по уплате госпошлины в сумме рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томской областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

В течение пяти дней со дня вынесения решения суда направить его копии истцу и ответчику, не участвовавшим в судебном заседании.

Судья Ф.З. Петрушенко

Решение суда на момент публикации не вступило в законную силу.