Приговор № 1-321/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-321/2018

Дело № 1-321/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 11 июля 2018 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга – Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Русовой О. А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Устюжаниной А. В., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Даругова А. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты> су-димого Нижневартовским городским судом

15 августа 2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев условно с испытательным сроком три года шесть месяцев

11 июля 2014 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 18 октября 2016 лишение свободы заменено наказа-нием в виде исправительных работ на срок один год восемь ме-сяцев с удержанием 15% заработка в доход государства, поста-новлением Нижневартовского городского суда от 30 января 2018 наказание в виде исправительных работ заменено наказа-нием в виде лишения свободы на срок пять месяцев, начало ис-полнения наказания с 30 января 2018, освобождён 29 июня 2018 по отбытии наказания.

обвиняемого в двух преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в городе Нижневартовске Ханты-Мансийс-кого автономного округа – Югры следующие преступления.

2 декабря 2017 с 14 до 16 часов ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно по-хитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон ZTE Blade X3 сто-имостью 5693 рубля с сим-картой, не представлявшей ценности.

9 декабря 2017 с 12 до 16 часов в <адрес> ФИО1 для хищения чужого имущества обманул ФИО2 №1, пообещав обеспечить ремонт принадлежавшего Потерпевший №2 системного блока Acer стоимостью 29838 рублей, которым пользовался ФИО2 №1 Не намереваясь обеспечить ремонт и возвращать, ФИО1 забрал системный блок, которым, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб.

2 января 2018 с 16 до 18 часов ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений умышленно тайно по-хитил принадлежавший Потерпевший №1 сотовый телефон Sony Xperia Z C660 стоимостью 6873 рубля с сим-картой, не представлявшей ценности.

11 января 2018 примерно в 20 часов 30 минут возле дома № на улице Ленина ФИО1 с целью хищения чужого имущества, обманывая – под мнимым предлогом позвонить, попросил у Потерпевший №3 принадлежа-вший последнему сотовый телефон Meizu M2 Note стоимостью 13500 руб-лей с сим-картой, не представлявшей ценности. Получив телефон, ФИО1 скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый вину признал полностью.

В судебном разбирательстве были исследованы показания

Потерпевшего Потерпевший №1 о том, что подсудимый является его па-сынком, они проживали в одной квартире. Примерно в 2014 он купил те-лефон ZTE для своей супруги – матери подсудимого, телефон является её собственностью, но «оформлен на него». 2 декабря 2017 этот телефон пропал из его комнаты, на его вопрос ФИО1 сказал, что дал телефон другу и поз-днее вернёт, хотя он этого не разрешал. На следующий день подсудимый признался, что сдал телефон в комиссионный магазин «Выгода» на улице Нефтяников, обещая выкупить, но не сделал этого. Через 8-9 дней он сам выкупил телефон. Согласен с размером ущерба в 5 693 рубля. Такой ущерб для него не является значительным.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего (т.1 л.д.51-53), телефон ZTE он приобрёл в 2016 для себя, установил сим-карту и пользовался. В начале декабря 2017 оставил телефон дома и ушёл. Примерно в 19 часов вер-нулся, телефона не было, а ФИО1 был пьян и сознался, что взял телефон, но обещал вернуть. Он не стал обращаться в полицию, надеясь на обещание подсудимого. 22 января 2018 его пригласили в отдел полиции № 2, где уже находился ФИО1. Полицейские сообщили ему, что ФИО1 сдал его телефон в магазин «Выгода» на улице Нефтяников и тогда он написал за-явление о краже. Ущерб в размере 5693 рубля для него является значитель-ным, так как у него нет постоянной работы, только случайные заработки. На-стаивает на привлечении Левицкого к уголовной ответственности.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.8), телефон ZTE принадлежит ему.

Потерпевший подтвердил достоверность оглашённых показаний, считает, что телефон ZTE принадлежит ему, так как этот телефон купил он.

В 2013-2014 купил себе телефон Сони, который подсудимый в его отсутствие и без его разрешения заложил в ломбард. Написал заявление в полицию и те-лефон нашли тогда же, когда и телефон ZTE. Ущерб в 6 622 рубля значи-тельным не является.

Потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в конце 2016 за 16 490 руб-лей купил телефон Мейзу. По просьбе Левицкого 11 января 2017 вышел из дома со своим телефоном. Подсудимый с его разрешения что-то писал, испо-льзуя его телефон, потом попросил прогуляться с телефоном до перекрёстка улиц Ленина и Кузоваткина, обещая вернуться. Он согласился с условием, что будет находиться вместе Левицким. Телефон оставался в руках у подсу-димого, который звонил кому-то, а потом внезапно побежал. Он не смог дог-нать, ждал подсудимого 10-15 минут, но тот не вернулся. После обращения в полицию телефон нашли в ломбарде и 12 февраля вернули. ФИО1 похи-тил его телефон, но ущерб в 13 500 рублей не является для него значи-тельным.

Потерпевшего Потерпевший №2 о том, что от своего пасынка ФИО2 №1 узнал, что во время его командировки ФИО1 своровал из их дома процессор от компьютера, который он приобрёл в октябре-декабре 2017 при-мерно за 30 000 рублей. К его приезду процессор был возвращён. Заявление и показания от его имени написал следователь, он только расписался, не читая, потому что следователь приехал к нему на работу ночью и сказал, что эти документы о краже процессора. В командировку ездил в Сургут с января по февраль 2018. В декабре 2017 работал в Нижневартовске.

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего (т.2 л.д. 32-34), в конце де-кабря 2017 его супруга ФИО2 №5 сообщила, что в начале декабря ФИО2 №1 передал Левицкому для ремонта системный блок Acer, который Левицкий до сих пор не вернул. 25 января 2018 его пригласили в отдел по-лиции, где спросили, не похищал ли ФИО1 процессор, пояснив, что Ле-вицкий признался в хищении у них путём обмана системного блока, который сдал в магазин «Выгода».

Свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.34-36) о том, что в декабре 2017 после совместного распития спиртного по просьбе Левицкого сдала в комис-сионный магазин «Выгода» сотовый телефон ZTE. Договор о сдаче передала Левицкому, а тот договор выкинул.

Свидетеля ФИО2 №3, оперуполномоченного полиции, (т.2 л.д.77-79) о том, что 22 января 2018 ФИО1 признался ему в краже в декабре 2017 у сожителя своей матери – Потерпевший №1 сотового телефона ZTE, который при по-мощи ФИО2 №2 продал в магазин «Выгода» за 3000 рублей. Потерпевший №1, ФИО2 №2 и сотрудники магазина «Выгода» подтвердили данный факт. 24 янва-ря ФИО1 признался в краже ещё одного телефона Потерпевший №1 – Сони, кото-рый также за 3000 рублей продал в тот же магазин, но уже при помощи ФИО2 №6. Данный телефон не был продан и он изъял телефон. 25 января Ле-вицкий признался в хищении в декабре 2017 путём обмана ФИО2 №5 си-стемного блока, который продал туда же – в магазин «Выгода» за 8000 руб-лей. Обман заключался в том, что ФИО1 обещал отремонтировать сис-темный блок и вернуть, но делать этого не собирался. ФИО2 №5, собст-венник блока Потерпевший №2 и в магазине «Выгода» подтвердили данный факт. Системный блок был продан магазином.

Свидетеля ФИО2 №4, продавца магазина «Выгода», (т.2 л.д. 73-76) о том, что 2 декабря 2017 ФИО2 №2 сдала в её магазин сотовый телефон ZTE, который был продан магазином. 9 декабря ФИО1 сдал в магазин си-стемный блок, который также был реализован. 2 января 2018 ФИО2 №6 сдал в магазин телефон Сони. 23 января сотовый телефон Мейзу сдал ФИО2 №7, этот телефон был изъят полицейскими.

Свидетеля ФИО2 №5 (т.2 л.д.69-72) о том, что в сентябре 2017 её сожитель Потерпевший №2 за 31000 рублей приобрёл системный блок, кото-рым пользовались Потерпевший №2 и её сын ФИО2 №1. В середине де-кабря сын рассказал, что системный блок стал «зависать», поэтому он пере-дал блок для ремонта своему знакомому Левицкому, который обещал, что неисправность будет устранена. Однако ФИО1 системный блок не вернул и перестал отвечать на телефонные звонки. Она сообщила об этом Потерпевший №2, но тот не стал обращаться в полицию, так как ему было некогда. Потом Потерпевший №2 в полиции рассказали, что ФИО1 продал их системный блок в магазин «Выгода».

Свидетеля ФИО2 №1 (т.2 л.д. 67-68) о том, что в начале дека-бря 2017 ФИО1 предложил ему помочь отремонтировать системный блок за 6000 рублей в течение 2-3 дней. Он был знаком с Левицким несколько лет, поэтому передал системный блок вместе с документами Левицкому, ко-торый после этого перестал приходить к нему домой и системный блок не вернул. 25 января ему и Потерпевший №2 в полиции рассказали, что ФИО1 за-держан и сознался в хищении у него путём обмана системного блока.

Свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д. 235-236) о том, что 2 января 2018 по просьбе Левицкого сдал в магазин «Выгода» сотовый телефон Сони. По-лученные взамен 3000 рублей передал Левицкому.

Свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д. 112-115) о том, что 11 января 2018 по просьбе Левицкого сдал в магазин «Выгода» за 3000 рублей сотовый телефон Мейзу. Вырученные деньги передал Левицкому.

Свидетеля ФИО2 №8, оперуполномоченного полиции (т.2 л.д. 80-81) о том, что 23 января 2018 в полицию обратился Потерпевший №3 с заявле-нием о хищении Левицким сотового телефон Мейзу. ФИО1 подтвердил данный факт и сообщил, что по его просьбе ФИО2 №7 сдал телефон в ма-газин «Выгода». В магазине телефон был изъят.

Согласно «чистосердечному признанию» (т.1 л.д.5), ФИО1 признал-ся в краже телефона ZTE.

Согласно письму директора магазина «Выгода» и договору (т.1 л.д.47, 48), телефон ZTE, сданный 2 декабря 2017 на комиссию ФИО2 №2, был реа-лизован 31 декабря.

По заключению эксперта (т.1 л.д.63), рыночная стоимость сотового те-лефона ZTE Blade X3, приобретённого в начале февраля 2016, с учётом из-носа составила на дату хищения 5693 рубля.

Согласно «чистосердечному признанию» (т.1 л.д.86), ФИО1 приз-нался в хищении телефона Мейзу.

Согласно письму директора магазина «Выгода» и договору (т.1 л.д.93, 94), телефон Мейзу, сданный на комиссию 11 января 2018 ФИО2 №7, не был реализован.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.131-132), 28 января 2018 телефон Мейзу был изъят в магазине «Выгода»

По заключению эксперта (т.1 л.д.146) рыночная стоимость сотового те-лефона Meizu M 2 note, приобретённого в ноябре 2016, с учётом износа сос-тавила на дату хищения 13500 рублей.

Согласно «чистосердечному признанию» (т.1 л.д.170), ФИО1 приз-нался в хищении телефона Сони.

Согласно договору (т.1 л.д.187), протоколам выемки (т.1 л.д.205-208) и осмотра предметов (т.1 л.д.211-216, 2 января 2018 ФИО2 №6 передал на реализацию телефон Сони, который 24 января 2018 был изъят в магазине «Выгода».

По заключению эксперта (т.1 л.д.227) стоимость телефона Sony Xperia Z, приобретённого в августе 2013, с учётом износа составила на дату хище-ния 6 873 рубля.

Согласно «чистосердечному признанию» (т.2 л.д.4), ФИО1 приз-нался в хищении системного блока Acer.

Согласно договору (т.2 л.д.18), 9 декабря 2018 ФИО1 передал на реализацию в магазин «Выгода» ПК Acer.

По заключению эксперта (т.2 л.д.48) стоимость системного блока Acer, приобретённого в сентябре 2017, с учётом износа составила на дату хищения 29838.

Подсудимый показал (т.2. л.д.104-109), что 2 декабря 2017 вместе с ФИО2 №2 распивал спиртное у себя дома – в <адрес>. Когда кончилось спиртное, решил продать телефон ZTE своего отчима Потерпевший №1, чтобы получить деньги на алкоголь. В комнате родителей взял этот телефон, который в тот же день, по его просьбе, ФИО2 №2 сдала в комис-сионный магазин «Выгода». На вырученные 3 000 рублей купил спиртное и продукты. 9 декабря 2017 пришёл в гости к ФИО2 №5 и тот пожаловался, что не может играть в компьютерные игры, так как «зависает» компьютер. Он решил воспользоваться такой ситуацией и похитить компьютер. Для этого обманул ФИО2 №5, пообещав, что его знакомый отремонтирует компьютер. ФИО2 №5 передал ему системный блок, который в тот же день он сдал в магазин «Выгода» за 7000 рублей. Деньги потратил на спир-тное и продукты. 2 января 2018 распивал спиртное вместе с Потерпевший №1. Спир-тное кончилось и Потерпевший №1 пошёл к своим знакомым продолжать пить. Ему тоже хотелось выпить спиртного, но денег не было. Он увидел, что Потерпевший №1 оставил свой телефон Сони и решил продать этот телефон, чтобы иметь день-ги на выпивку. В тот же день по его просьбе ФИО2 №6 сдал телефон в мА-газин «Выгода», полученные 3000 рублей передал ему. Деньги потратил на спиртное. 11 января 2018 пришёл в гости к Потерпевший №3, который в подъезд дома № на проспекте Победы и по его просьбе вынес свой телефон Мейзу, так как он хотел посмотреть свою страницу «ВКонтакте». Он решил похи-тить телефон, потому что телефон ему понравился. Для этого попросил у Потерпевший №3 телефон, якобы на время встречи с приятелем, рассчитывая, что Потерпевший №3 даст ему телефон, останется дома, а он сможет распорядиться теле-фоном, как захочет. Но Потерпевший №3 пошёл с ним. Чтобы завершить задуман-ное он снова взял у Потерпевший №3 телефон, делая вид, что смотрит Интернет, потом сказал, что ему нужно торопиться на встречу и убежал, выключил те-лефон и выкинул сим-карту. Через час встретил ФИО2 №7 и попросил сдать телефон в магазин «Выгода». ФИО2 №7 согласился, сдал телефон и передал ему 3000 рублей, которые были потрачены на спиртное и еду.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки на месте (т.2 л.д.84-94).

Государственный обвинитель исключила, как не нашедший своего под-тверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного уще-рба гражданину» из обвинения, связанного с хищениями телефонов у Потерпевший №1 и Потерпевший №3, а из обвинения, связанного с хищениями у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – указание о совершении преступления путём злоупотребления до-верием, так как мошенничества были совершены путём обмана, квалифици-ровав действия Левицкого в каждом случае краж по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в отношении имущества Потерпевший №3.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показа-ний подсудимого, потерпевших и свидетелей, изъятии и осмотрах предме-тов, которые бы влияли на их допустимость и допустимость всех иных дейст-вий, проведённых с их использованием, не установлено.

Экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основе научных методик, поэтому также являются допустимыми доказа-тельствами.

Доказательства обладают признаками относимости, допустимости и до-стоверности, за исключением показаний потерпевших Потерпевший №1 в части принадлежности телефона ZTE его супруге и Потерпевший №2, полученных в судебном заседании.

Принадлежность телефона ZTE Потерпевший №1 была подтверждена его пока-заниями в ходе предварительного следствия, в том числе и заявлением о при-влечении к уголовной ответственности, а также показаниями подсудимого. При этом после оглашения своих прежних показаний Потерпевший №1 согласился с тем, что телефон действительно принадлежал ему.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что похищенн-ый Левицким системный блок был возвращён к его приезду из командиров-ки, что не соответствует действительности, так как из показаний свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №4, а также договора комиссии следует, что системный блок Acer был реализован магазином «Выгода». Указанным доказательствам полностью соответствуют показания Потерпевший №2 из досудебного производства, которые положены в ос-нову приговора.

Поэтому показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании отвер-гнуты, как недопустимые.

Событие кражи у Потерпевший №1 телефона ZTE и виновность в ней Левицкого доказаны оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, показаниями Левиц-кого и его «чистосердечным признанием», письмом директора магазина «Вы-года», договором и заключением эксперта.

Событие мошенничества системного блока Acer у Потерпевший №2 и винов-ность в нём Левицкого доказаны оглашёнными в судебном заседании показа-ниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, показаниями Левицкого и его «чистосердечным признанием», договором и заключением эксперта.

Событие кражи у Потерпевший №1 телефона Сони и виновность в ней Левиц-кого доказаны показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №6, показаниями Левицкого и его «чистосердечным признанием», до-говором, протоколами выемки и осмотра предметов, а также заключением эксперта.

Событие кражи у Потерпевший №3 телефона Мейзу и виновность в ней Ле-вицкого доказаны показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №7, ФИО2 №8, показаниями Левицкого и его «чистосердечным приз-нанием», письмом директора магазина «Выгода», договором, протоколом вы-емки и заключением эксперта.

Действия подсудимого в отношении телефонов Потерпевший №1 следует квали-фицировать как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении телефона Потерпевший №3, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошен-ничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в отношении ко-мпьютера Потерпевший №2, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совер-шённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из фактических обстоятельств дела и общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не нашёл оснований для изменения его категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлен-ию, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и рас-следованию преступления, розыску имущества, добытого в результате прес-тупления, а также признание вины.

Отягчающим обстоятельством, в отношении наказания за каждое прес-тупление, является рецидив преступлений. Совершение преступления в сос-тоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства яв-ляется необоснованным, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления и повышало степень его общест-венной опасности, нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых к категориям небольшой и средней тяжести, личность виновного, ранее судимого, характеризуемого положительно и пришёл к выводу, что исправление Левицкого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы без назначения до-полнительного наказания с продолжительным испытательным сроком и воз-ложением обязанностей.

Меру пресечения необходимо сохранить до вступления приговора в за-конную силу, судьбу вещественных доказательств следует решить.

Наказание по приговору от 11 июля 2014 к настоящему времени отбы-то полностью, поэтому оснований для назначения наказания по совокупности приговоров нет.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусм-отренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: за со-вершение каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ – на срок один год, за совершение преступления, предусмот-ренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – на срок один год десять месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить осужденному испытательный срок на четыре года. Обязать Леви-цкого Д. О. в течение двух месяцев трудоустроиться в соответствии с тру-довым законодательством и работать, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сох-ранить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить в прежних местах.

В течение десяти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представ-ления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в своей жало-бе или в течение десяти дней со дня получения копии апелляционного пред-ставления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей за-щиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о на-значении ему защитника.

Председательствующий