Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре Ермолаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО») обратилось в военный суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу средства федерального бюджета, выданные последнему на командировочные расходы в размере 31250 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 и 11 мая 2016 года ФИО1 обращался в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» с заявлениями о предоставлении ему денежных средств на командировочные расходы в сумме 18750 и 12500 рублей, соответственно. В порядке реализации данных обращений 13 и 23 мая 2016 года на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в указанных размерах, всего на общую сумму 31250 рублей. По прибытию из командировки ФИО1 не представил документы, подтверждающие факт целевого расходования предоставленных денежных средств, их возврат в настоящее время не осуществил. Полагая, что ответчиком причинён ущерб имуществу, которое было ему передано под отчёт для пользования, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» средства федерального бюджета, выданные на командировочные расходы в размере 31250 рублей.

Адвокат Порохов Д.Е., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, не признал в судебном заседании исковые требования, заявленные к ответчику.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От начальника ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия.

От командира войсковой части <Номер> - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд также поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Изучив доводы искового заявления и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту дважды направлялся в служебные командировки в войсковые части <Номер> и <Номер>, в связи с чем, по заявлениям ФИО1, на банковскую карту последнего, довольствующий финансовый орган - ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» 13 и 23 мая 2016 года перечислило средства федерального бюджета в размере 18750 и 12500 рублей, соответственно, а всего на общую сумму 31250 рублей, в качестве аванса на командировочные расходы. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: - приказом командующего Ракетными войсками стратегического назначения от 10 декабря 2016 года; - приказом командира войсковой части <Номер> от 19 января 2017 года, приказом командира войсковой части <Номер> от 10 мая 2016 года, заявлениями ФИО1 на выдачу аванса от 10 и 11 мая 2016 года, командировочными удостоверениями ФИО1, заявками на кассовый расход от 13 и 23 мая 2016 года.

Организация и планирование служебных командировок в Вооружённых Силах Российской Федерации регулируется рядом приказов Министра обороны Российской Федерации, в том числе приказом от 2 мая 2012 года № 1055 «Об утверждении Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и приказом от 30 декабря 2014 года № 988 «Об утверждении Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации».

Вместе с тем, поскольку указанные нормативные акты не регулируют вопрос о порядке и сроках представления авансового отчёта об израсходованных в связи с командировкой суммах и окончательном расчёте, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям аналогию закона.

Так, согласно пункту 6.3 указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий 3 рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Кроме этого, согласно пункту 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, по возвращении из командировки работник в течение 3 рабочих дней обязан представить работодателю: авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причинённый по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба. При этом статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статьёй 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона и учитывая, что ФИО1 по возвращению из командировки не предоставил в ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» документы, подтверждающие израсходование предоставленных авансом денежных средств, в добровольном порядке не возместил оспариваемые денежные средства, а доказательств обратного ответчиком и его представителем в суд не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил государству в лице ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» материальный ущерб в размере 31250 рублей, и полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что в настоящее время отсутствуют какие-либо объективные данные, позволяющие, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, применить статью 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», определяющую условия уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с частью 4 статьи 214 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Поскольку ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» распоряжается имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «ОФО по РМЭ, УР и КО» средства федерального бюджета, выданные ответчику на командировочные расходы в вышеуказанном размере.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 1137 рублей 50 копеек, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать ФИО1 в бюджет Вахитовского района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» к бывшему военнослужащему войсковой части <Номер> ФИО1 о взыскании средств федерального бюджета, выданных на командировочные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» средства федерального бюджета, выданные на командировочные расходы в размере 31250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере 1137 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29 сентября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый