Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-453/2024 М-453/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-70/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 11 апреля 2025 г.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре судебного заседания – Бирюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ (VIN) №, 2008 г.в. (далее – ТС). ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды ТС по ДД.ММ.ГГГГ и ТС, не имевшего повреждений, было передано ответчику по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними снова был заключен договор аренды ТС до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор обязуется оплатить за аренду 161000 рублей. Несмотря на то, что договором было предусмотрено, что арендная плата выплачивается до начала срока аренды, он по просьбе ответчика предоставил отсрочку платежа на один месяц. Однако арендная плата ответчиком не была осуществлена в полной мере. ДД.ММ.ГГГГ ТС было возвращено, и при возврате автомобиль имел повреждения, которые зафиксированы сторонами в акте возврата ТС. Задолженность ответчика по арендной плате составила 108858 руб., исходя из расчета 161000 руб. /176 дней х 119 дней (время фактического пользования ТС). Также на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 108858 руб., начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12506 руб. 77 коп. Помимо этого, поскольку ответчик возвратил ТС с повреждениями, зафиксированными в акте от ДД.ММ.ГГГГ, им была проведена экспертиза по стоимости восстановительного ремонта, в результате которой размер ущерба составил 170695 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также им понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9761 руб. 80 коп., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., и расходы по оплате экспертизы в сумме 8500 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил, в адресованной суду телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос о разрешении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 п. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – DAEWOO MATIZ, VIN - №, что подтверждается дубликатом паспорта технического средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей, и транспортное средство на основании акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами повторно заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161000 рублей (п.3.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу, о чем от вышеуказанной даты составлен акт возврата ТС с указанием перечня повреждений ТС (л.д.10).

В соответствии с доводами истца при заключении договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа на 1 месяц, несмотря на то, что в договоре указывалось о производстве арендной платы до начала срока аренды, после чего платежей в счет аренды ТС ответчиком не вносились.

Задолженность ответчика по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ составила 108858 рублей, исходя из расчета 161000 (сумма по договору аренды) /176 (количество дней по договору аренды) х 119 (количество дней фактического пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На указанную суму задолженности истцом на основании п.3 ст. 395 ГК РФ начислены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12506 руб. 77 коп., исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Судом проверены указанные истцом в исковом заявлении расчеты задолженности по договору аренды и процентов (л.д.4,5).

Данные расчеты являются арифметически верными, основанными на заключенной сделке и действующем законодательстве, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем признаются судом правильными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 108858 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 12506 рублей 77 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в тот состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) – (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, зафиксированными сторонами в акте возврата транспортного средства от 04.08.2024 (л.д.10).

С целью установления ущерба причиненного автомобилю истцом была проведена экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт ТС и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 358400 руб.; рыночная стоимость ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209700 рублей; стоимость годных ТС после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 39005 рублей.

С учетом изложенного истец делает вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля и восстановление автомобиля является экономически нецелесообразно, размер ущерба рассчитывается по формуле: доаварийная стоимость минус стоимость годных остатков – 170695 рублей (209700-39005).

В свою очередь суд не принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком ущерба истцу, поскольку, как следует из экспертного заключения, стоимость годных остатков ТС определяется экспертом после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заключении неоднократно делается соответствующая ссылка, однако транспортное средство возвращено истцу ранее – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП, в связи с чем данное экспертное заключение объективно не отражает стоимость повреждений, указанных в акте возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в связи с чем истцом не доказан размер ущерба, причиненного действиями ответчика.

С учетом изложенного требования истца о возмещении ущерба в сумме 170695 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из материалов дела усматривается, что истцом при предъявлении искового заявления от заявленной цены иска уплачена госпошлина в размере 9761 руб. 08 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП: №) – (л.д.8).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается чеком №xj8mvu от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8500 рублей (л.д.81).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 121364,77 рублей (108858+12506,77), судебные расходы по уплате истцом госпошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально взысканной сумме, которая, исходя из требований пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 4640 руб. 95 коп. (4000 руб. + 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей).

Судебные расходы по оплате истцом юридических услуг в сумме 5000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку суд находит обоснованными несение истцом данных расходов, которые соответствуют по своей стоимости характеру искового заявления.

В свою очередь судебные расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 8500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертное заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения ответчиком ущерба истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 /паспорт №; ИНН- №/ в пользу ФИО1 /паспорт №/:

- задолженность по арендной плате в размере 108858 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 12506 рублей 77 копеек;

- судебные расходы в сумме 9640 руб. 95 коп.;

всего к взысканию 131005 рублей 72 копейки.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности (108 858 руб.) и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

4. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 170695 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 г.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов