Решение № 2-1174/2025 2-1174/2025~М-362/2025 М-362/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1174/2025

34RS0002-01-2025-000692-24 Дело № 2-1174/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с АО «ТБанк». Целью кредита было приобретение автомобиля. В день заключения договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии. На основании заключенного договора ФИО1 был выдан сертификат №. Стоимость данного сертификата составила 74000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от предоставления ООО «Д.С.Авто» услуг по указанному сертификату и возврате денежных средств, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО "Д.С.Авто» денежные средства, уплаченные по договору в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчику извещения о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен кредитный договор № с АО «ТБанк», целью кредита приобретение автомобиля.

В день заключения договора потребительского кредита между ФИО1 и ООО «Д.С.Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по которому истцу была предоставлена программе «Независимая гарантия «Программа 5.1.5».

На основании заключенного договора ФИО1 был выдан сертификат №. Стоимость данного сертификата составила 74000 рублей. Срок действия договора на предоставление независимой гарантии два года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление об отказе от предоставления ООО «Д.С.Авто» услуг по указанному сертификату и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО «Д.С. Авто» исполнения обязательств по кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 74 000 рублей.

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Из искового заявления следует, что ФИО1 услугами ответчика по сертификату не воспользовалась, доказательств иного материалы дела не содержат.

В установленные законом сроки ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Д.С. Авто» составила 74 000 рублей.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 74 000 рублей со стороны ответчика ООО «Д.С. Авто» представлено не было.

Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, суд предоставляет ФИО1 право на отказ от исполнения договора на оказание услуг и взыскивает с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 74 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Д.С. Авто» прав истца, как потребителя отказом вернуть ему уплаченных по договору денежных средств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа, напротив, не учитываются.

Учитывая, что взысканная судом в пользу ФИО1 с ООО «Д.С. Авто» сумма составила (74 000 рублей + 1 000 рублей\2), то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет 37 500 рублей.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора основан на том обстоятельстве, что спорная услуга не оказана и необходимость в ее оказании ответчиком у истца отсутствует, т.е. в связи с добровольным отказом заказчика от получения предложенных исполнителем услуг.

При таких обстоятельствах оснований для применения к правоотношениям сторон десятидневного срока, предусмотренного ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а также предусмотренных данной статьей последствий их нарушения, не имеется. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг подтвержден, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию. Помощь при обращении в суд истцу оказана в рамках договора на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40 000 рублей.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, оценивая объем оказанных представителем истцу услуг, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, возместить ФИО1 за счет ООО «Д.С.Авто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, были понесены почтовые расходы, которые подтверждены на сумму 268 рублей 24 копейки, и подлежат взысканию с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО1 В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С. Авто» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) денежные средства по договору в размере 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.