Решение № 12-23/2023 21-217/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-23/2023

Судья Касаткин А.В. № 21-217/2023

№ 12-23/2023

67RS0029-01-2023-000890-52


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Иванова О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 № от 19 сентября 2023 г. и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 г., которым постановлено:

«Постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 от 19 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 № от 19.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судьей Десногорского городского суда Смоленской области 14.11.2023 постановлено вышеназванное решение.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем ФИО5, статусе его жены ФИО6, а также место рождения привлекаемого лица. Потерпевшему, защитнику ФИО2 и самому ФИО2 при составлении протокола не разъяснялись права, а также копия протокола потерпевшему не вручалась. Инспектором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое ФИО2 не вручалось и не направлялось. Фактически административное расследование не проводилось, производство по делу окончено в день составления протокола об административном правонарушении Указанные недостатки протокола являются существенными, в ходе производства по делу они не исправлены, а на стадии рассмотрения дела такая возможность утрачена. Вина ФИО2 подтверждается только схемой ДТП, составленной со слов ФИО5, однако в ней не указан путь автомобиля «Шевроле Ланос», сведения об отсутствии второго участника ДТП. Объективных доказательств тому, что фактическое место ДТП соответствует месту ДТП, указанному в схеме, не представлено. Место ДТП, указанное в схеме, ФИО2 оспаривается. Довод инспектора о наличии в месте ДТП осколков элементов транспортных средств, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, ФИО5 является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, подписанная им схема места ДТП не может служить объективным доказательством вины ФИО2 ФИО2 последовательно и непротиворечиво при составлении протокола и в ходе судебного разбирательства заявлял, что ехал по своей полосе, ПДД РФ не нарушал, обстоятельств ДТП не помнит. Факт привлечения ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказывает совершение вменяемого правонарушения. Инспектор не установил факт события административного правонарушения, обстоятельства и условия его совершения, а вынес постановление основываясь исключительно на домыслах и предположениях ФИО5 Кроме того, инспектор не принял мер к сохранности видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО5

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего защитника не обеспечил. Защитник ФИО2 – Федоров Н.А. в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, доводы жалоба поддерживает в полном объеме.

Потерпевший ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего защитника не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а также просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Ланос», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля «Рено Логан», гос. рег. знак № под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортное средство «Рено Логан», гос. рег. знак № получило повреждения левого зеркала заднего вида (деформация) и лакокрасочного покрытия передней левой двери, а транспортное средство «Шевроле Ланос», гос. рег. знак № получило повреждения переднего левого зеркала заднего вида (деформация).

19.09.2023 инспектором ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску № от 19.09.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 16.09.2023 в 13 час. 00 мин. на автодороге <адрес> управляя автомобилем «Шевроле Ланос», гос. рег. знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 21.09.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО5, данным должностному лицу сразу после ДТП, он ехал на дачу в д. Кукуевка на автомобиле «Рено Логан», гос. рег. знак №. Впереди с большой скоростью ехал автомобиль «Шевроле Ланос» в сторону поворота на г. Десногорск, который снес боковое зеркало со стороны водителя и скрылся.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что в автомобиле установлен видеорегистратор, запись с которого была просмотрена инспектором после ДТП, однако видео не сохранилось. На месте ДТП остались осколки бокового зеркала автомобиля. После легкого удара автомобиля слева он остановился, обнаружил, что боковое зеркало заднего вида разбито. За 500 метров от автомобиля также остановился автомобиль ФИО2, который осмотрев свое транспортное средство, быстро сел за руль и уехал. Супруга ФИО5 была с ним в машине в момент произошедшего ДТП и вызвала сотрудников полиции.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что около 13 час. 00 мин. она с мужем ехала на дачу в д. Кукуевка на автомобиле «Рено Логан», гос. рег. знак №. Впереди с большой скоростью в сторону поворота на г. Десногорск ехал автомобиль «Шевроле Ланос», который снес боковое зеркало со стороны водителя и скрылся, после чего она вызвала сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 пояснил, что схема места ДТП была составлена со слов потерпевшего ФИО5, поскольку ФИО2 скрылся с места происшествия и было невозможно указать траекторию движения его транспортного средства. На схеме места ДТП направление движения транспортного средства ФИО5 указано стрелкой. Исходя из показаний ФИО5, он и ФИО2, управляя автомобилями, двигались навстречу друг к другу. На месте ДТП были обнаружены осколки элементов транспортных средств, тормозной путь отсутствовал. Помимо этого, на дороге вместе ДТП имелась выбоина, возможно водитель автомобиля «Шевроле Ланос» объезжал ее, выехав на полосу встречного движения.

ФИО2 при составлении протокола по факту нарушения им 16.09.2023 п. 2.5 ПДД РФ указал, что с нарушением согласен, после ДТП остановился, включил знак аварийной остановки, однако ввиду стресса полицию не вызвал.

Проверив собранные доказательства, в числе которых фотографии с места ДТП, и дав им надлежащую оценку, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не полное указание в протоколе об административном правонарушении места рождения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не заполнение графы, в которой должны быть указаны потерпевшие или свидетели (при их наличии), не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа, поскольку не искажает содержание протокола, а также описанного в нем события и обстоятельств правонарушения.

Учитывая также, что при участии свидетелей, потерпевших, в случае их не отражения в протоколе об административном правонарушении, такие недостатки протокола могут быть устранены и восполнены при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, указанный недостаток протокола не является существенным и не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

Объяснения потерпевшего ФИО5, его жены ФИО4 имеются в материалах дела в виде отдельного документа, с указанием о разъяснении им ответственности за заведомо ложные показания по ст. 25.2, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО5 был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пояснил, что был ознакомлен с протоколом и получил его копию, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, должностным лицом разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, при этом препятствий для реализации предусмотренных названными нормами прав у него не имелось.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении правомерно признан судьей районного суда допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства не указывают на недоказанность совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Порядок составления схемы нормами КоАП РФ не регламентирован, однако требования к ее содержанию раскрыты в приказе МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Из материалов дела следует, что в схеме совершения административного правонарушения от 16.09.2023 должностным лицом зафиксирована обстановка места совершения дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления, а именно: указано место происшествия, погодные условия, состояние и покрытие дороги, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, направление движения транспортного средства «Рено Логан», гос. рег. знак <***>, до происшествия и его положение после ДТП, место столкновения со слов ФИО5, подпись водителя ФИО5 о согласии со схемой, при отсутствии данных о транспортном средстве второго участника ДТП (марка, номер, направление движения, положение), который с места происшествия скрылся. Сведения о наличие выбоин, следов торможения на проезжей части дороги, о расположении поврежденных деталей и осколков транспортных средств, относящихся к ДТП, в схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют.

Как верно отмечено судьей, отсутствие в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия указания на направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, а также места осыпания осколков, не опровергает наличие в действиях ФИО2 нарушения требований п. 9.10 КоАП РФ, события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, от дачи объяснений по факту вмененного правонарушения отказался, замечаний относительно содержания протокола не высказал.

Объяснения сотрудника полиции ФИО3, а также потерпевшего ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции достоверными относительно события административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене последнего, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по г. Десногорску ФИО3 № от 19 сентября 2023 г. и решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.А. Иванова