Апелляционное постановление № 22-1691/2024 22К-1691/2024 3/14-2/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/14-2/2024

Судья 1-й инстанции: Власова С.С.. дело № 3/14-2/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-1691/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителей ФИО10, адвоката Курточкина Ю.Н.,

лица в отношении которого прекратили уголовное дело ФИО1 и его защитника – адвоката Тыс О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2, защитника – адвоката Тыс О.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 о получении разрешения на отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛА:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило постановление начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, начальник СО ОМВД России по г.Алушта ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО3 от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела № в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Утверждает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, заместителем начальника СО ОМВД России по г. Алуште майором юстиции ФИО3 28.11.2023 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения, о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела, поскольку действия подозреваемого ФИО1 квалифицированы неверно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, кроме того, заявление ФИО1 о согласии с прекращением уголовного дела не соответствует требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что последнему не разъяснены правовые последствия принимаемого процессуального решения по делу.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, субъективная сторона которого характеризуется виной в форме прямого умысла, при которых лицо осознает общественную опасность причинения легкого вреда здоровью, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. При этом отмечает, что материалы дела не содержат сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков умышленности, а также наличия хулиганских побуждений.

Ссылаясь на постановления КС РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П, от 2 марта 2017 г. № 4-П, от 7 марта 2017 г. № 5-П, от 19 мая 2022 г. № 20-П, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по основанию истечения сроков давности должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.

Полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию либо отсутствию доказательств вины ФИО1, следовательно правовой квалификации преступления по уголовному делу.

Указывает, что судом принята и положена в основу обжалуемого постановления позиция лишь Потерпевший №1, высказанная в ходе судебного заседания, о том, что он лично видел неподшитое к материалам уголовного дела заявление ФИО1, в котором последний согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, а также ему разъяснены правовые последствия такого процессуального решения.

Отмечает, что данные утверждения Потерпевший №1 опровергаются предоставленными суду пояснениями ФИО1, заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО6 и противоречат материалам уголовного дела. Каких-либо сведений о том, что Потерпевший №1 в период с 28.11.2023 (дата принятия решения о прекращении) до 18.03.2024 (дата вынесения судом обжалуемого постановления) был ознакомлен с материалами уголовного дела, не имеется. Ходатайств и заявлений Потерпевший №1 о таком ознакомлении в материалах уголовного дела нет, к следователю, в орган предварительного следствия либо ОМВД России по г. Алуште не поступало, а соответственно рассмотрено не было.

Считает, что расследование должно продолжаться в обычном порядке, что подразумевает применение общих положений о сроках расследования, а также осуществление следственных действий с участием подозреваемого (обвиняемого), возможность применения к нему мер пресечения.

Обращает внимание, что обжалуемое постановление вынесено в день празднования на территории Республики Крым официального праздника «День воссоединения Крыма с Россией», в связи с чем ФИО1 на законных основаниях отсутствовал при оглашении указанного постановления и соответственно ему не разъяснено и нарушено право на обжалование принятого решения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Тыс О.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить отмену постановления заместителя начальника СО ОМВД России по г. Алуште майора юстиции ФИО3 от 28.11.2023 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; о прекращении уголовного дела № связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Защитник приводит доводы аналогичные доводам начальника СО ОМВД России по г.Алушта ФИО2

Приводя анализ положений ч.2 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, отмечает, что более 8 лет ни орган дознания, ни орган предварительного следствия не может доказать виновность ФИО1, а постоянный непрекращающийся поток жалоб со стороны Потерпевший №1 препятствует вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Утверждает, что 17.11.2023 ФИО1, под предлогом уточнения каких-то данных, приглашен заместителем начальника следственного отдела ОМВД России по г. Алуште ФИО3 в ОМВД России по г. Алуште, где ФИО1 было предложено написать заявление о согласии на прекращение уголовного дела по срокам давности. Несмотря на то, что у ФИО1 на предварительном следствии был защитник, о чем было достоверно известно следователю, в нарушение законных прав на защиту, без разъяснения оснований и правовых последствий, ФИО1, было надиктовано заявление, которое тот написал собственноручно. Не имея юридического образования, без оказания ему квалифицированной юридической помощи, ФИО1 написав под диктовку указанное заявление, попросил ФИО6 разъяснить ему правовые последствия данного заявления. После пояснения ФИО3, ФИО1 указал на свое несогласие с данным заявлением, на введение его в заблуждение и написание заявления без участия защитника. Сразу же указанное заявление уничтожил, и написал новое, в котором согласился на прекращение уголовного дела, без ссылки на согласие с прекращением уголовного преследования и разъяснения ему последствий. Успел ли сфотографировать первое написанное заявление ФИО3 ему не известно, он этого не видел. С какой целью в последующем ФИО3 отправлял фотографию его заявления Потерпевший №1 он не знает, но уверен, что данные действия выходят за рамки полномочий следователя.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апеллянтов, просит обжалуемое постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 г. N 1635-О-О указал, что в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, установлено и подробно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, уголовное дело № множество раз прекращалось, в том числе в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, после чего неоднократно постановления о прекращении уголовного дела отменялись прокурором, в том числе, на основании судебного решения.

Учитывая, что события, в связи с которым проводилось расследование, имело место 04 августа 2015 года; уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому установлен в 2 года; ранее органом следствия неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования; на данный момент прошло более 6 лет (6 лет 7 месяцев) с момента истечения сроков давности уголовного преследования и более 6 лет с момента принятия первого решения о прекращении уголовного дела, суд, вне зависимости от полноты проведенного расследования, исходя из приведенных выше требований закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по ранее прекращенному делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела, с приведением надлежащей правовой аргументации, изложены в принятом судом решении, не согласится, с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, приведенным в постановлении начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 о получении разрешения на отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и подлежат отклонению как необоснованные и не способные повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что на момент вынесения постановления от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и после его вынесения, а именно по состоянию на 29 ноября 2023 года (через сутки после вынесения) в следственном отделе находилось в уголовном деле именно заявление ФИО1 от 17.11.2023 года (представленное Потерпевший №1), в котором ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Мотивы данного решения подробно приведены в постановлении суда первой инстанции, основания для их повторного изложения отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции дал оценку заявлению ФИО1 от 27.02.2024 года, направленному в суд, в котором он указал, что заявление, которое находится в материалах уголовного дела, считает верным и правильным.

Суд обосновано указал, что изменение ФИО1 своей позиции уже после вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не может расцениваться как основание для отмены данного постановления.

Более того, указание адвоката Тыс О.А. на уничтожение ФИО1 его заявления от 17 ноября 2023 года в котором он не возражал против прекращения уголовного дела № по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, указывает на незаконное уничтожение материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции обосновано учел требования о разумности сроков уголовного судопроизводства, неоднократное прекращение данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и неоднократную отмену постановлений о прекращении уголовного дела; наличие на момент вынесения постановления от 28 ноября 2023 года заявления ФИО1 о согласии на прекращение уголовного дела в отношении него по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 о получении разрешения на отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от 28 ноября 2023 года.

При этом доводы начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 сводящиеся к нарушению постановленным судом решением в отказе его ходатайства прав ФИО1, в том числе и неправильной квалификации его действий, с изложением автором апелляции собственной оценки по обстоятельствам установленным судом, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из этого, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 отсутствовал в судебном заседании, в связи с чем ему не разъяснено и нарушено право на обжалование принятого решения в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, не основаны на законе.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, в котором он указывает о невозможности явиться в судебное заседание и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом право ФИО1 на обжалование состоявшегося решения реализовано путем подачи апелляционной жалобы в его интересах адвокатом Тыс О.А.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2 о получении разрешения на отмену постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО3 от 28 ноября 2023 года о прекращении уголовного преследования ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы начальника следственного отдела ОМВД России по г.Алуште ФИО2, защитника – адвоката Тыс О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В. Редько