Апелляционное постановление № 22-6895/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-71/2021

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22 – 6895/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С.

с участием прокурора Шиман Е.П.

адвоката Барышевой И.Е.

подсудимого (по ВКС) Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галустян Н.О. в интересах подсудимого Л. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым:

Л., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> – продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца – до 30 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Матякина Е.Е., пояснения адвоката и подсудимого, а также мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении У., М., К., Л., Т., Д., С. и Б., обвиняемых по нескольким эпизодам ч.4 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении подсудимых У., М., К. и Л. по данному уголовному делу продлена на три месяца – до 30 декабря 2021 года.

На указанное постановление адвокатом Галустян Н.О. в интересах подсудимого Л. подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения домашний арест. Указывает, что Л. уже дал показания по делу, имеет постоянное место жительства, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, он не скрывался. Отсутствуют основания полагать, что он может оказать какие-либо давление на свидетелей или потерпевших по данному делу. Столь длительное содержание Л. под стражей ничем не обусловлено, основания, по которым она избиралась изначально, уже потеряли свою актуальность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Как видно, уголовное дело поступило в суд 30 марта 2021 года.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

Как видно из материалов дела, Л. обвиняется в совершении двух эпизодов ч.4 ст.159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких.

Из материала следует, что обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Л. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Л. меры пресечения, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что подсудимый Л. находясь на свободе, может помешать установлению истины в части установления всех обстоятельств дела, учитывая стадию судебного следствия.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для этого.

При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше, и учтенных судом, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2021 года, которым Л., <Дата ...> года рождения продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на три месяца, до 30 декабря 2021 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>