Решение № 12-28/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело №12-28/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000806-41


РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ., на постановление от 4.09.2020 г. начальника ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от 04.09.2020 г. начальника ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1, обратился в Гороховецкий районный суд с жалобой на постановление от 4.09.2020 г. начальника ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району о привлечении к административной ответственности по ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что сотрудником полиции при составлении и рассмотрении протокола нарушена процедура, установленная нормами КоАП РФ, Реснянский не управлял автомашиной до задержания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, указала на нарушение прав Реснянского при составлении и рассмотрении протокола, на то, что Реснянский автомобилем до задержания не управлял и просила оспариваемое постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения. Сурков указал, что 3.09.2020 г. в вечернее время находился на службе, является инспектором ДПС ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району. В вечернее время поступило сообщение о нетрезвом водителе в <адрес>. Выехал по сообщению на патрульном автомобиле. За рулем был инспектор ФИО4 По приезду обнаружили автомобиль «Ока» красного цвета. По требованию инспектора водитель не остановился и стал уезжать задом от патрульного автомобиля. Так как фары патрульного автомобиля светили в салон скрывавшегося автомобиля, Сурков увидел, что за рулем «Оки» находился Реснянский. Напарник ФИО4 в какой-то момент выбежал из автомобиля и побежал за ним. Сурков пересел на водительское место и поехал за уезжавшим задним ходом автомобилем. Реснянский мешал преследованию, включал дальний свет После преследования автомобиль «Ока» остановился и водитель с пассажиром поменялись местами. Затем водитель Реснянский был задержан Сурковым и помещен в патрульный автомобиль. На Реснянского был составлен протокол об отказе от освидетельствования и езду без ремня. На пассажира «Оки» был составлен протокол о езде без ремня.

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 года сотрудником полиции в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.1.1. ПДД РФ 03.09.2020 г. в 22 ч. 01 м. при управлении автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак № и не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении рассмотрено 4.09.2020 г.

Из постановления от 04.09.2020 г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.1.1. ПДД РФ 03.09.2020 г. в 22 ч. 01 м. при управлении автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак № и не выполнении законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Из рапорта ФИО5 следует, что 03.09.2020 г. в 22 ч. 01 м. при управлении автомобилем ВАЗ-1111 государственный регистрационный знак № ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 3.09.2020 г. в вечернее время находился на службе, является инспектором ДПС ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому району. В вечернее время поступило сообщение о нетрезвом водителе в <адрес>. Выехал по сообщению на патрульном автомобиле. ФИО9 был за рулем. По приезду обнаружили автомобиль «Ока» красного цвета. Водитель стал уезжать задним ходом от патрульного автомобиля. Так как фары патрульного автомобиля светили в салон скрывавшегося автомобиля, ФИО10 видел, что за рулем «Оки» находился Реснянский. Напарник ФИО3 остался в автомобиле, а ФИО11 выбежал из автомобиля и побежал за ним. ФИО12 пересел на водительское место и поехал за уезжавшим задним ходом автомобилем. Затем водитель Реснянский был задержан ФИО13 и помещен в патрульный автомобиль. На Реснянского был составлен протокол об отказе от освидетельствования и езду без ремня. На пассажира «Оки» был составлен протокол о езде без ремня.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в один из дней осени 2020 г. он ехал за рулем автомобиля с ФИО1 Реснянский был на пассажирском сиденье. Встретил патруль ДПС и начал от них уезжать задним ходом. Потом остановился. Инспектор вытащил Реснянского с пассажирского места. После этого на Реснянского составили протоколы. ФИО14 был на месте составления протокола, признает, что на видеозаписи с патрульного автомобиля есть его лицо в кадре. ФИО15 указал, что при составлении протокола говорил сотрудникам полиции, что он и Реснянский были пассажирами, а водитель убежал. ФИО16 сказал неправду, а в судебном заседании говорит правду.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль красного цвета 03.09.2020г. в ночное время, двигаясь задним ходом, длительное время уезжает от автомобиля ДПС с включенными проблесковыми маяками (время на записи 21:52), не реагируя на требования об остановке, предъявленные посредством громкоговорителя патрульного автомобиля (время на записи 21:53). Также при просмотре видеозаписи видно, что в салоне красного автомобиля находятся водитель и пассажир на переднем сиденье. После остановки красного автомобиля водитель и пассажир меняются местами (время на записи 21:58). Из видеозаписи следует, что из патрульного автомобиля возможно увидеть лица пассажира и водителя красного автомобиля с учетом погодных условий и освещенности.

Анализируя доказательства в их совокупности признаю достоверными показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО3, непосредственно воспринимавших события правонарушения. С учетом того, что при личном наблюдении из салона патрульного автомобиля было видно лица находившихся в автомобиле ВАЗ-1111, показания ФИО17 и ФИО18 о том, что управлял указанным автомобилем Реснянский, являются достоверными. Показания ФИО19 и ФИО20 подтверждены видеозаписью, из которой следует, что видно лица пассажира и водителя и пассажир и водитель автомобиля после остановки меняются местами.

Показания ФИО21. не являются достоверными, так как ФИО22 при составлении протокола сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО23 и Реснянский были пассажирами автомобиля ВАЗ 1111, водитель скрылся. В судебном заседании ФИО25 показания изменил и указал, что за рулем автомобиля ВАЗ 1111 был он, а Реснянский был пассажиром. Видеозаписью подтверждено, что в автомобиле было два человека на передних сиденьях.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, судья считает обоснованными выводы постановления о невыполнении водителем ФИО1 требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства.

Из видеозаписи процессуальных действий, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО7 были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ (время на записи 22:13). Кроме того, из видеозаписи следует, что при составлении присутствовал представитель и оказывал Реснянскому на месте юридическую помощь. Учитывая это, доводы жалобы о не разъяснении Реснянскому его прав, не являются достоверными.

В протоколе об административном правонарушении указано время и место рассмотрения дела, копия протокола вручалась Реснянскому, протокол составлялся в присутствии защитника Реснянского. Таким образом и Реснянский и его защитник были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

С жалобой предоставлено ходатайство об отложении дела и заявлено, что отсутствует решение по данному ходатайству. Вместе с тем на ходатайстве отсутствуют сведения о предъявлении его должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, судья не считает нарушенным право на защиту ФИО1 отсутствием решения по ходатайству об отложении дела.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, соглашаюсь с выводами оспариваемого постановления и считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, установленной.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение и назначено минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 4.09.2020 г. начальника ОГИБДД отд МВД России по Гороховецкому району по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Р. Мустафин

.
.