Решение № 12-329/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-329/2020

Дело № 12-329/2020 Мировой судья Дола Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №117 от 27.01.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 10.11.2019 года в 20 час. 25 мин. ФИО1 управляя транспортным средством марки Киа с государственным регистрационным знаком №, у дома 36 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, следуя от Яковлевского пер. к Московскому пр. в нарушении требований п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку ПДД не нарушал, видеозаписей, подтверждающих нарушение нет, как и других доказательств. Более того дело было рассмотрено в его отсутствие несмотря на сообщенные им данные о нахождении его за пределами РФ, что нарушило его права.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления телеграммы по месту, указанному им в своей жалобе, а также путем направления смс-сообщения, которое было доставлено абоненту, сведений уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из представленных материалов дела, 10.11.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга после выявления административного правонарушения, допущенного ФИО1 у дома 36 по ул. Кузнецовской в Санкт-Петербурге, выразившимся в осуществлении движения по встречной полосе движения при наличии дорожной разметки 1.3 и в нарушение п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ был остановлен автомобиль марки Киа с государственным регистрационным знаком №, следовавший от Яковлевского пер. к Московскому пр., после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу приложена схема совершенного правонарушения.

При составлении протокола ФИО1 присутствовал, со схемой и протоколом не согласился, сославшись на отсутствие видеофиксации правонарушения.

Судом первой инстанции по обстоятельствам выявления правонарушения был допрошен ИДПС, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения.

Вышеуказанные действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В ходе исследования вышеуказанных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о допущенном водителем выезде на полосу встречного движения, то есть нарушении дорожной разметки 1.3 ПДД РФ и положений п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на тот факт, что он не совершал правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом отсутствие в материалах дела видеофиксации административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии доказательств совершения вменяемого лицу правонарушения, поскольку в силу ч.1 ст.26.2 КоАП ПФ доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В материалах дела в качестве доказательств имеются протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, судом первой инстанции по обстоятельствам дела также был опрошен инспектор ДПС ГИБДД.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов дела возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД выявив совершение водителем административного правонарушения, возбудил в отношении него дело об административном правонарушении составив протокол об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, приобщил к нему схему места правонарушения, после чего передал указанные документы на рассмотрение в суд.

Довод жалобы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку им заявлялось ходатайство об отложении слушания дела, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

16.01.2020 года в адрес судебного участка от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела с указанием, что в период с 20.01.2020 года по 03.02.2020 года он находится в очередном отпуске. Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей 27.01.2020 года в ходе судебного заседания в установленном законом порядке и было мотивированно отклонено с указанием, что представленный в обоснование заявленного ходатайства приказ о предоставлении отпуска от 14.01.2020 года не подписан руководителем и не имеет печати организации, а потому допустимым доказательством не является, иных уважительных причин неявки лицо не сообщила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части несоответствия приложенного к ходатайству приказа требованиям допустимости и полагает, что нахождение гражданина в очередном отпуске само по себе не является уважительной причиной неявки в суд, поскольку объективно не препятствует участию в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что за предшествующий год до совершения вменяемого правонарушения ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание данного факта обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Между тем, учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работает, а потому полагает возможным изменить ему административное наказание, назначив административный штраф в размере предусмотренном санкцией статьи. Указанное наказание по мнению суда апелляционной инстанции является соразмерным и достаточным с учетом личности виновного для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно с момента провозглашения, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.