Решение № 12-34/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-34/2025

Дело № 12-34/2025

УИД 75MS0038-01-2025-002449-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 27 ноября 2025 года

Судья Борзинского городского суда Забайкальского края Родионова Н.А., при секретаре Нефёдовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ФИО1 обратился в Бозинский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не находился в состоянии алкогольного опьянения, имелось предвзятое отношение со стороны должностного лица – сотрудника Госавтоинспекции ОМВД России по Борзинскому району, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствовала установленному порядку и ее видеозапись получена с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник на основании заявления ФИО2, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заслушав ФИО1, защитника Леднева А.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 07 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по адресу: <адрес>, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве объяснения к протоколу ФИО1 внес запись о том, что он «вынужденно управлял транспортным средством в связи с отсутствием водителя».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора «Алкотектор Юпитер» в количестве 0.511 мг/л.

ФИО1 внес запись в акт освидетельствования о том, что он согласен с его результатами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ответственность водителей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Прямой запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, содержится в п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, и в силу действия п.1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать данное требование Правил дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 08 час 20 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» в количестве 0.511 мг/л.

В данном акте имеется запись и подпись, сделанные ФИО1 о том, что с результатами освидетельствования он согласен, иных пояснений, замечаний акт не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено с применением видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства судом просматривалась приобщенная к материалам дела видеозапись.

Из данного доказательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, пояснил, что накануне вечером употреблял пиво. Указанное подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания в Борзинском городском суде.

Порядок и процедура проведения сотрудниками полиции освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушены не были.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент проведения освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО1 согласился, от проведения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы соблюдение установленного порядка применения административной процедуры, последовательность ее проведения подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснение ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого ФИО1 замечаний в отношении порядка проведения освидетельствования не выражал, ему был продемонстрирован прибор, передан в индивидуальной упаковке мундштук.

С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, исследована судом, оценена в совокупности с другими доказательствами и признается допустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения заявителя жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как получена путем монтажа, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку все необходимые и существенные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Видеозапись применена сотрудниками Госавтоинспекции для удостоверения проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действий в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Оснований полагать, что видеозапись получена путем видеомонтажа, не усматривается, поскольку совершена с участием ФИО1 и сотрудника Гоавтоинспекции в тот же день, и в то же время, когда ФИО1 был остановлен, в связи с подозрениями на алкогольное опьянение, вызванными запахом алкоголя от ФИО1, его невнятной речью, покраснением кожи.

Доводы стороны защиты о служебной заинтересованности инспектора госавтоинспекции в выявлении административных правонарушении не свидетельствуют об их личной заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к ФИО1 или о нарушении порядка производства по делу. Надзор за безопасностью дорожного движения является служебной обязанностью должностных лиц правоохранительных органов.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Доводы жалобы о нахождении сотрудника Госавтоинспекции в состоянии алкогольного опьянения судом не принимаются, поскольку о своем подозрении ФИО1 никуда не сообщалось, нигде не фиксировалось.

Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля врача-нарколога ФИО4, который пояснил, что установленное опьянение в размере 0.511 мг/л не может быть вызвано в результате приема медицинского препарата <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС Госаивтоинспекции ОМВД России «Борзинский район» ФИО5 суду пояснил, что никаких дополнительных манипуляций с алкотестером, которые могли повлиять на его показания, не производилось. В силу того, что время ожидания прибора для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе закончилось, в него были повторно внесены данные о лице, в отношении которого проводится освидетельствование и месте проведения освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудником Госавтоинспекции намеренно искажены показатели алкотестера с целью увеличения количества алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе судом откланяются, поскольку до проведения освидетельствования сотрудник Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО1 не были знакомы, что указывает на отсутствие заинтересованности в итоговых показаниях освидетельствования.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств, которыми мировой судья признала наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Родионова