Решение № 2-506/2019 2-506/2019~М-460/2019 М-460/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-506/2019

Дело №2-506/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 11 сентября 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что в сети интернет нашел объявление об изготовлении сруба бани под заказ, которое был размещено ответчиком ФИО2, через риэлтора ФИО7 ФИО2 обещал истцу за <данные изъяты> руб. привезти сруб бани размером 7х4, сделать монтаж бани и сдать под ключ, попросил подготовить фундамент, попросил перевести денежные средства в качестве предоплаты на карту своей матери ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. При звонке мать истца не отказывалась, что ДД.ММ.ГГГГ на её карту от ФИО1 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. ФИО2 привез сруб ДД.ММ.ГГГГ, выгрузил сруб и попросил еще <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты за монтаж сруба. Обещал приехать на следующий день с рабочими и достроить баню с крышей и сдать под ключ. С. 21.05.2019 г. ответчик на телефонные звонки не отвечает, на сообщения не реагирует. Приглашенные специалисты обнаружили негодность сруба к фундаменту ФИО1, размеры и качество леса не подходят для монтажа бани.

Просит согласно уточнение к исковому заявлению, принятому судом 02.09.2019, взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 192000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., сумму государственной пошлины в размере 6150 руб., расходы за услуги адвоката в размере 50000 руб.

Определением суда от 15.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных прав требований, на стороне ответчика, привлечена ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым он по договоренности с истцом привез ему сруб бани. Истец оплатил за полученные сруб, строительные материалы, и их доставку в г. Нижнекамск, что составляет <данные изъяты> руб. Ввиду несоответствия подготовленного ФИО1 фундамента к привезенному срубу, баню поставить не удалось. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске. Поступление денежных средств от истца ФИО1 на свою банковскую карту не отрицала.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Согласно пунктам 1,2 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанного постановления несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 данного постановления, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено из пояснений сторон, что какого-либо письменного соглашения между ними заключено не было.

Из пояснений сторон, приведенных в иске, следует, что ФИО1, посредством социальных сетей, через риэлтора, устно договорился с ответчиком ФИО2 об изготовлении и поставке сруба бани. Само объявление содержало сведения об изготовлении срубов домов и бань под заказ с доставкой и монтажом. ФИО2 обещал привезти сруб 7х4 м по внешнему размеру и осуществить монтаж бани под ключ за 185000 рублей, попросил изготовить фундамент изнутри 7х4 с делением 1 комнаты изнутри 4х4. 20.05.2019 г. ФИО2 привез на грузовом автомобиле сруб бани, выгрузил в разобранном виде, попросил <данные изъяты> рублей за монтаж, пообещав приехать на следующий день с рабочими и достроить баню с крышей под ключ. В дальнейшем обнаружилось, что бревна для сруба не подходят по размеру, качество не подходит для монтажа бани.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2019 года по КУСП № следует, что в 11.06.2019 г. обратился ФИО1 по факту неисполнения договорных обязательств ФИО2 Он указал, что в апреле 2019 года в социальной сети «В контакте» нашел объявление об изготовлении срубов, домов и бань из сосны под заказ, так как необходимо было построить баню. Контакты осуществлялись через риэлтора. Позвонил ФИО2, который пояснил, что привезти сруб и сдать под ключ будет стоить <данные изъяты> рублей. ФИО1 данное предложение устроило, он заказал сделать фундамент изнутри 7*4 и с делением 1 комнаты 4*4. После чего ФИО4 попросил перевести денежные средства на карту. ФИО1 23.03.2019 г. перевел на карту № деньги в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ перевел <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привез сруб и пообещал приехать на следующий день с рабочими достроить баню с крышей и сдать под ключ. Также попросил дать аванс, ФИО1, поверил и передал ему наличными <данные изъяты> рублей. На следующий день ФИО1 обнаружил, что сруб снаружи 7*4, а не изнутри и к фундаменту не подходит, сразу позвонил ФИО4 и сообщил, что привезли не тот размер, на что ФИО4 пообещал приехать через день с рабочими и подготовить дополнительную опору и сделать баню под ключ. После чего ФИО1 сам залил дополнительно три сваи и сообщил об этом ФИО4, тот пообещал приехать 24.05.2019 г., но так и не приехал, перестал отвечать на звонки.

Из пояснений ответчика, данных суду, следует, что истец нашел его по объявлению в социальной сети «В контакте», попросил сделать сруб 7х4 из сосны, диаметр тонкой стороны 20 см, высота 2,3м, попросил рассчитать, сколько стоит и доставку, посчитал, вышло <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей сруб, доставка до г. Нижнекамска <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - за поднятие плюс установка стропил. Сруб возводил знакомый ФИО13 в с.Хамитово Абзелиловского района РБ. В д. Шарипово взяли доски на 35000 рублей, он сообщил истцу по телефону, что доски в сумму не входят и их необходимо докупить за 35 000 рублей. Он ответил согласием. По окончанию доставки и прибытию в г.Нижнекамск, истец встретил лично. Никаких документов не составлялось, ничего не подписывали. Все чеки от покупки материалов к срубу отдал истцу. В итоге, от истца им были получены <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей он перечислил на карту матери, а по приезду получил от истца еще <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей отдал водителю ФИО14 за доставку сруба, <данные изъяты> рублей отдал за доски, которые докупал в с.Хамитово по пути в г.Нижнекамск. В накладных указаны иные суммы в целях ухода от налогов.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он помогал перевозить сруб в Республику Татарстан. Сруб находился в д.Шарипово, доски были в с.Хамитово, за которыми мы заехали по пути следования к заказчику. Доехав до места назначения, планировали разгрузить и собрать сруб, но из-за того, что заказчик самостоятельно подготовил фундамент к срубу, он не подошел по размеру. Получил ли ФИО2 денежные средства за сруб и его доставку - ему неизвестно.

Исходя из изложенного, суд находит достоверно установленным факт наличие договоренности между истцом и ответчиком на куплю-продажу сруба бани 7х4 с доставкой ее в г. Нижнекамск и сдачей его под ключ (сборка, возведение стропил) на месте, общая стоимость сторонами была оговорена в размере <данные изъяты> рублей, поэтапная стоимость не оговорена, так как стороны дают различные пояснения в этой части.

Сторонами не оспаривается, что поставка сруба в г. Нижнекамск и его передача истцу состоялась, в момент передачи произведена доплата.

Материалами дела подтверждено, что истец 23.04.2019 г. перевел денежные средства на банковскую карту третьего лица ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Поступление указанных денежных средств на банковскую карту ФИО3 ею и ответчиком не оспаривалось.

Из справки по банковской операции от 23.05.2019 г. следует, что банковской карты MasterCardGold **** **** **** №, держателем, которого является Г.А. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик признал факт получения им от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в момент доставки, расписка либо акт приема-передачи денег не составлялись.

Итого, ответчиком получено <данные изъяты> рубля.

Материалы дела не содержит сведений о согласовании сторонами стоимости поднятия сруба под стропила как отдельного этапа, в то время как именно данный этап остался невыполненным со стороны истца. Требований об обязании осуществить указанные работы не заявлены.

Истец, как следует из пояснений сторон, при доставке сруба оплатил <данные изъяты> рублей, тем самым признав факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по состоявшимся договоренностям, в том числе по поставке сруба.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом требования к ФИО2 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, сформулированы неверно, так как фактически между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по купле-продаже сруба.

Неосновательное обогащение могло иметь место у третьего лица, однако, в ходе судебного разбирательства, было установлено, что фактически денежными средствами, поступившими от истца на ее банковскую карту, пользовался ответчик, в распоряжении которого эта карта находилась.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из пояснений сторон следует, что обязательства по возведению сруба не были выполнены ответчиком ввиду возникновения спора о соответствии сруба заказанным размерам.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано ненадлежащее качество поставленного сруба.

Из пояснений сторон и их последующих действий не возможно установить, что истец как покупатель сруба согласовал его размеры по отношению к фундаменту. Пояснения истца, данные в иске, и при производстве проверочных мероприятий в отделе полиции, в этой части разнятся.

Сведений о том, что на момент направления оферты ответчику у истца такой фундамент был на участке, материалы дела не содержат.

Рисунок, представленный представителем и поясняющий расхождение размеров, подписей ответчика не содержит, из последующих действий ответчика суд не может усмотреть согласованность размера сруба по отношению к фундаменту.

Утверждая в иске о несоответствии качества поставленных бревен для монтажа бани, истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств этого не приводит.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обоснованности заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 Соответственно, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.К. Янузакова