Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – СПАО) о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен С4», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 42.417 рублей 72 копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» истец обратилась в ООО «Берклик», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 396.445 рублей 12 копеек, согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» утрата товарной стоимости автомобиля составила 12.756 рублей 60 копеек. После направления ответчику претензии была произведена доплата в сумме 4.200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 349.827 рублей 40 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 12.756 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 23.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца-Хасанов Т.А.уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 326.038 рублей 48 копеек, расходы за проведение оценок в сумме 23.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей и штраф.

Представитель ответчика-СПАО «Ресо-Гарантия»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что истцу была выплачена сумма в размере 46.617 рублей 72 копейки.

Выслушав участников процесса, заслушав эксперта ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что .... по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2115», госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.17,18), в результате которого автомобиль «Ситроен С4», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.15), получил технические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 42.417 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением от .... (л.д.20).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен С4» истец обратилась в ООО «Берклик», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 396.445 рублей 12 копеек, согласно отчету ООО «Аудит-Сервис» утрата товарной стоимости автомобиля составила 12.756 рублей 60 копеек (л.д.23-100).

После направления ответчику претензии была произведена доплата в сумме 4.200 рублей платежным поручением от .... (л.д.19).

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена экспертиза на предмет определения соответствия механизма образования, объема и характера повреждений автомобиля «Ситроен С4» и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Согласно заключению ООО «Эксперт+» (л.д.153-187) механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от ...

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 359.900 рублей.

Из заключения экспертизы следует, что эксперт провел диагностику блока SRS на предмет установления CrashData, и на основании данных официального дилера торговой марки «Ситроен» установлено время, дата, сила удара в блоке SRS не фиксируются. Какие именно подушки сработали, фиксируется, но осмотром установлено, что система безопасности восстановлена, блок заменен, соответственно, установить, какие подушки сработали по результатам диагностики не представляется возможным. Экспертом установлен факт срабатывания по дополнительным признакам в результате исследования. Когда блок SRS был заблокирован, на основании данных официального дилера торговой марки «Ситроен» установлено, что установить дату блокировки блока технически не представляется возможным. Определено, что ремонт блока SRS, то есть процесс его перепрошивания (удаление данных о ДТП), не производился.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено в рамках настоящего дела, эксперт об уголовной ответственности предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 326.038 рублей 48 копеек из расчета 359.900 руб. ( по заключению судебной экспертизы) – 46.617,72 руб. (выплаченная сумма).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 23.000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями (л.д.101-105).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.12-14).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 60, 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его уменьшения.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 64 названного постановления указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба, штраф в размере 20.000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 6.460 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт+» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в сумме 326.038 (триста двадцать шесть тысяч тридцать восемь) рублей 48 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 23.000 (двадцать три тысячи) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 6.460 (шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей 38 копеек.

Взыскать соСтрахового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: