Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-507/2025

Производство № 2-507/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000322-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Гагарин Смоленской области

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Кондрашовой О.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глинке В. В.чу, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Глинке В.В., Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана доверенность Глинке В.В. для участия в аукционе по осуществлению сделки по продаже недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании государственного контракта, заключенного с ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ». Стоимость приобретаемой квартиры для медицинских работников ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» составляет 4 840 000 руб., однако, сведений о расчете между сторонами истцу не представлено, ФИО2 от встреч уклоняется, а в телефонном разговоре пояснил, что денежные средства после продажи указанного имущества не получал.

Просит суд взыскать с Глинки В.В. в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 4 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5-8).

20 мая 2025 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, а также ПАО «Сбербанк России» (л.д. 94-95).

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить, указав дополнительно, что денежные средства истцу так и не поступили. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» возражал против удовлетворения требований к учреждению, поскольку, денежные средства по указанной сделке перечислены на счет Глинки В.В.

Представители Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя), а также ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовой позиции по заявленным требования не представили.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Гагаринского районного суда Смоленской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил доверенность на Глинку В.В., которой уполномочивал последнего продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом, в том числе, получения денежных средств (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» и Глинкой В.В. по результатам проведенного аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт №аэфт на приобретение жилого помещения (2-х комнатная квартира, адрес:<адрес>) для медицинских работников ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ»; цена контракта 4 840 000 руб. (л.д. 79-89).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № Министерство финансов <адрес> (ОГБУЗ «Гагаринская ЦРБ» перевело денежные средства в сумме 4 840 000 руб. получателю ФИО2 (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <адрес> на указанную квартиру (л.д. 101-102, 107-152).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России»ДД.ММ.ГГГГ Глинке В.В. на счет поступили денежные средства в размере 4 840 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что договор купли-продажи в части передачи денежных средств в указанном размере не исполнен, денежные средства за проданное недвижимое имущество истцу не переданы, такое нарушение условий договора со стороны Глинки В.В.является существенным и дает ФИО1 право взыскания неосновательного обогащения в указанном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Глинке В. В.чу, Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Глинки В. В.ча в пользу ФИО1 обогащение в размере 4 840 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Гагаринская центральная районная больница», отказать.

Взыскать с Глинки В. В.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 53 880 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено – 24 июня 2025 г.

Судья О.В. Кондрашова