Апелляционное постановление № 22-6394/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при секретаре Вахитовой Н.Р.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Галина А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 августа 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнения прокурора Ахметова А.Р. в поддержку доводов представления, осужденного ФИО1, адвоката Галина А.Л. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия телефон марки «...» следует конфисковать в доход государства, поскольку он являлся средством совершения преступления, с помощью которого осужденный приобрел наркотическое средство. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что ФИО1 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, вследствие чего назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости ввиду чрезмерной мягкости его. Предлагает усилить назначенное наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя и указать в резолютивной части приговора на конфискацию принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «...», являющегося средством совершения преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Адвокат, защищающий интересы ФИО1, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объёме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

В обвинительном приговоре, постановленном в особом порядке, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В то же время, проверяя доводы апелляционного представления в части вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При решении вопроса о конфискации вещественных доказательств суду необходимо установить, что конфискуемое имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

По смыслу закона, не допускается произвольное ограничение права собственности, поскольку предусматривается применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 N 146-0).

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а также предъявленного ФИО1 обвинения следует, что указанный телефон марки «...» являлся оборудованием (средством) совершения преступления, поскольку с его помощью осужденный приобрел наркотическое средство.

При таких обстоятельствах телефон марки «...», принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит конфискации путем обращения в доход государства.

Каких-либо нарушений уголовно – процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- сотовый телефон марки «...», принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в доход государства, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись З.Ф. Янгубаев

Копия верна. Судья З.Ф. Янгубаев

...