Решение № 2-537/2019 2-537/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-537/2019

Дело №2-537/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новороссийск 26 июня 2019 г.

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика САО «НАДЕЖДА», действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 03 февраля 2019 г. в 22 часа 30 минут произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП был признан Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «НАДЕЖДА», полис ОСАГО (серия МММ № ......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. ФИО3 обратился с заявлением в страховою компанию виновника ДТП САО «НАДЕЖДА» по страховому случаю транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» рассмотрели заявление не произвели выплат и ремонт по страховому случаю, и не сообщили о мотивированном отказе. 15 февраля 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра автомобиля марки транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» не явились для участия в проведении осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... 21 февраля 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была повторно направлена телеграмма с датой и местом осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... САО «НАДЕЖДА» так же не явились для участия в проведении осмотра транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... 04 марта 2019 г. в адрес САО «НАДЕЖДА» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. САО «НАДЕЖДА» не явились для участия в проведении осмотра по независимой технической экспертизе. ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП Р.Н., которым было составлено экспертное заключение №...... «О независимой технической экспертизе автотранспортного средства» марки Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ....... Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению №...... от 11 марта 2019 г., автомобиля марки Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... составляет: 401 691 рубль 59 копеек. Стоимость экспертного заключения №...... от 11 марта 2019 г., транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... составляет: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 400 000 рублей. 12 марта 2019 г. в САО «НАДЕЖДА» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии САО «НАДЕЖДА» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом с САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ч.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (в частности, в случае неполного возмещения вреда, не превышающего размер страховой суммы), к спорным правоотношениям подлежит применению указанная норма Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, просит взыскать САО «НАДЕЖДА» в его пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 26 июня 2019 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г., просил взыскать с САО «НАДЕЖДА» в его пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 390 015 рублей 01 копейку; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 390 015 рублей 01 копейку; штраф в размере 195 007 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «НАДЕЖДА», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме. В случае если суд сочтет, что в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела с ответчика САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка и штраф, то ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоизмеримы с последствиями нарушения обязательства.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 03 февраля 2019 г. в 22 часа 30 минут на перекрестке ул.Димитрова/ул.Новая в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ......, под управлением Р.В., принадлежащего Ш.М. и транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 (договор купли-продажи автомобиля от 01 февраля 2019 г.(л.д.10)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 03 февраля 2019 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Р.В., который 03 февраля 2019 г. в 22 часа 30 минут на перекрестке ул.Димитрова/ул.Новая в г.Краснодаре, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ...... при повороте на право не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, который двигался по главной дороге.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «НАДЕЖДА» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 февраля 2019 г., истец ФИО3 обращался в страховую компанию виновника ДТП САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 20 февраля 2019 г. (л.д.17).

Однако, САО «НАДЕЖДА» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО3, также не был направлен.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 направил в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.23).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили.

Истец ФИО3 повторно направил в адрес САО «НАДЕЖДА» телеграмму о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, с указанием места, времени и даты осмотра (л.д.24).

Однако в указанное время и дату осмотра, ответчик САО «НАДЕЖДА» своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... был проведен в отсутствие ответчика САО «НАДЕЖДА».

Таким образом, ФИО3 принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и вправе был провести самостоятельно независимую оценку по определению размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключению ИП Р.Н. №...... от 11 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, без учета износа составляет 640 116 рублей 59 копеек, с учетом износа составляет 401 691 рубль 59 копеек.

21 марта 2019 г., истец ФИО3 обращался в САО «НАДЕЖДА с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21 марта 2019 г.

Вместе с тем, САО «НАДЕЖДА» не выплатило истцу ФИО3 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей. Данный факт представителем ответчика не оспаривается.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г. полученные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... соответствуют механизму ДТП, отраженному в административном материале, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов № ......, цвет: серебристый, принадлежащего ФИО3, поврежденного в ДТП от 03 февраля 2019 г. составляет 390 015 рублей 01 копейка.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает необходимым принять заключение судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 03 февраля 2019 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком САО «НАДЕЖДА» в размере 390 015 рублей 01 копейка (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ......, согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 24 июня 2019 г.), заявленный истцом ФИО3

Принимая во внимание, что ответчик САО «НАДЕЖДА» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 390 015 рублей 01 копейку, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения в размере 390 015 рублей 01 копейки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Требования истца ФИО3 о взыскании с САО «НАДЕЖДА» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как экспертное заключение ИП Р.Н. по независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz S320L, государственный регистрационный номер ...... при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности №...... от 11 марта 2019 г., изготовленное экспертом-техником В.А. признано недопустимым доказательством, что подтверждается определением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 июня 2019 г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 390 015 рублей 01 копейка, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (390 015 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения)*1%*106 дней (с 13 марта 2019 г. по 26 июня 2019 г. включительно), что составляет 413 415 рублей 91 копейка. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика САО «НАДЕЖДА» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что САО «НАДЕЖДА» в добровольном порядке требования истца ФИО3 о выплате страхового возмещения на основании направленного в САО «НАДЕЖДА» заявления и претензии, ответчиком САО «НАДЕЖДА» требования истца ФИО3 не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку САО «НАДЕЖДА» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 150 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО3 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 14 июня 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 24 июня 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, на основании положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9 700 рублей 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «НАДЕЖДА» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 390 015 (триста девяносто тысяч пятнадцать) рублей 01 копейку, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 625 015 (шестьсот двадцать пять тысяч пятнадцать) рублей 01 копейку.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в доход государства государственную пошлину в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 15 копеек.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1