Решение № 12-53/2017 12-560/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

<адрес> ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 06 февраля 2017 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Инкин В.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания №» на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания №»,

УСТАНОВИЛ:

По результатам внеплановой проверки государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции <адрес> был составлен протокол № <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, от <дата> в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №» (далее по тексту ООО «УК №»), которым установлено, что <дата>. в 08.55 часов по адресу: <адрес><адрес>, юридическое лицо ООО «УК №» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес> по <адрес> на основании договора управления многоквартирными домами от <дата>, которое имеет лицензию № от <дата>. с нарушением п.3 прил. 1Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», выразившегося в нарушении нормативного давления воды в точках разбора на кухне и в ванной комнате <адрес>. Давление 0,01 МПа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ООО «УК №» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвернуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Юридическое лицо, подвергнутое административному наказанию, с указанным постановлением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить с объявлением устного замечания, полагая, что вина не доказана.

В судебное заседание представитель ООО «УК №» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку извещение о проведении судебного заседания с указанием даты, времени и места проведения заседания было отправлено заблаговременно, заявитель жалобы имел возможность обеспечить явку иного представителя по доверенности в судебном заседании.

Изучив и проверив материалы дела, судом не усматривается оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Ответственность по части 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Статья 7.23.1 КоАП РФ утратила силу с <дата>. - Федеральный закон от <дата> N 263-ФЗ.

Часть 1 ст. 193 ЖК РФ содержит лицензионные требования.

Согласно ч.2 ст. 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Виновность ООО «УК №» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, а также другими материалами дела.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО «УК №» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от <дата> В ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, постановления Правительства РФ от <дата> №, Постановления Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Проанализировав вышеуказанные документы, судом не установлены процессуальные нарушения при составлении материалов дела об административном правонарушении, также мировым судьей дана оценка представленным доказательств и оснований для возвращения протокола не усмотрено.

Мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.3.2 и ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом всех установленных обстоятельств, судьей не усматривается законных оснований для изменения назначенного наказания.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания №» оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания№» без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в <адрес> областной суд.

Судья В.В. Инкин