Решение № 12-99/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

Дело № 12-99/2020 мировой судья Е.А. Марар


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Е.Е. Шишкина, при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Озерского городского суда, расположенном в г. Озерск Челябинской области по адресу: пр. Ленина д. 41, жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810466190093014771) мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 указал, что, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, он 24 марта 2020 года к 09 часам 30 минутам прибыл по адресу: ул. Студенческая, д. 6, г. Озерск, Челябинская область, где располагается судебный участок № 2, однако, на входной двери указанного здания со стороны улицы была размещена информация о том, что, согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ судами рассматриваются лишь дела безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства, при этом, входная дверь в здание была закрыта, на телефонные звонки никто не отвечал. Поскольку дело в отношении него не подходило под категорию безотлагательного характера, на телефонные звонки на судебном участке никто не отвечал, а входная дверь в помещение была закрыта, он решил, что судебное заседание будет отложено, о чем его известят. Тем самым, рассмотрев дело в его отсутствие, заявитель считает, что мировой судья нарушил его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 24 марта 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ рассмотрено по существу 24 марта 2020 года, в тот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.30-33).

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.22).

При этом, как следует из представленных материалов, ФИО1 принимал участие в судебном заседании, назначенном ранее, а именно 18 февраля 2020 года, которое по его ходатайству об истребовании дополнительных доказательств по делу было отложено на 24 марта 2020 года (л.д.20-21).

Как следует из жалобы ФИО1, к 09 часов 30 минутам 24 марта 2020 года он явился к зданию, где располагается мировой судья судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, однако, входная дверь была закрыта, на ней была размещена информация о принятом Президиумом Верховного Суда РФ, Президиумом Совета судей РФ 18.03.2020 года Постановлении N 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах».

В соответствии с указанным постановлением, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и статьей 12 Регламента Совета судей Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета судей Российской Федерации постановили приостановить личный прием граждан в судах и рекомендовать подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России; рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов, должностных лиц, судей, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Разрешая вопрос об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья, сославшись на то, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 возможно.

Однако, мировым судьей не разрешен вопрос о безотлагательности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о причинах его неявки в судебное заседание.

Тогда как, ФИО1 принимал участие в предыдущем судебном заседании, при этом занимал активную позицию относительно вмененного административного правонарушения, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, которое мировым судьей было удовлетворено.

При этом, как указал в жалобе заявитель, он прибыл к назначенному времени к зданию судебного участка, однако, дверь была закрыта, на телефонные звонки аппарат мирового судьи не отвечал. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Кроме того, в соответствующий период рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

Однако, представленные материалы не содержат заявления ФИО1 с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а напротив указывают на то, что заявитель желал принимать непосредственное участие в рассмотрении дела, при этом, оснований, по которым мировой судья счел возможным рассмотреть дело, не относящееся к категории безотлагательных, в отсутствии привлекаемого лица материалы также не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нашли свое подтверждение в судебном заседании, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), то производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, от 24 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Е.Е. Шишкина