Решение № 2-1485/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1485/2017;) ~ М-1353/2017 М-1353/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1485/2017

№2-22/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на мосту через пруд автодороги Рязань- Пронск – Скопин Вышетравино - <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, который на технически исправном автомобиле двигался по дороге с соблюдением ПДД, неожиданно для него автомобиль попал в яму, выбоину на асфальте. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 555 701,85 руб. Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 555 701,85 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 469 779 руб. 00 коп., а также судебные издержки в общей сумме 33 757 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Рязаньавтодор», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности истцу, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе моста через реку в <адрес> на а/д от Рязань-Пронск-Скопин - Вышетравино-Павловка, совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 1,5х2,4х0,25 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе моста через реку в <адрес> автомобильной дороги Рязань- Пронск – Скопин, в которую попал автомобиль истца значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе моста через реку в <адрес> автодороги Рязань- Пронск – Скопин автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание автомобильной дороги Рязань-Пронск-Скопин, а именно в районе моста через реку в <адрес>, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № является ОАО «Рязаньавтодор», что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на АО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОНИКА» и составляет 555 701 руб. 85 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, назначена и проведена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертной помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭОНИКА», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, регистрационный знак <***>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 469 779 руб.

.Таким образом, с ответчика АО «Рязаньавтодор» в пользу истца ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 469 779 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (квитанция ПКО от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 757 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 897 руб. 79 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО8 н.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб. С учетом конкретных обстоятельства дела, степени занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными и считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 32 897 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 469 779 (Четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в общей сумме 32 897 (Тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук