Решение № 2-3860/2019 2-482/2020 2-482/2020(2-3860/2019;)~М-3142/2019 М-3142/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3860/2019

Дело № 2-482/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 25 мая 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Морозовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что 13 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается распиской. Пунктом 1.3 договора срок возврата суммы долга предусмотрен 13.11.2015 года. 22 октября 2019 года истец направил ФИО1 претензионное письмо, которое осталось без ответа.

Уточняя иск, ФИО2 указывал, что 13 мая 2015 года ответчик передала истцу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Назначение денежных средств не указано.

Вместе с тем, согласно положениям заключенного между сторонами договора денежного займа от 13.05.2015 года:

1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1900000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

1.2. Сумма займа передается наличными денежными средствами.

1.3. Сумма займа предоставляется на срок до 13 ноября 2015 года.

1.4. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

1.5. Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу».

Таким образом, сторонами договора предусмотрен досрочный возврат суммы займа.

Вместе с тем, возможность возврата займа по частям из заключенного договора не вытекает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с /дата/ по настоящее время ответчик не потребовал у истца подтверждения того обстоятельства, что денежные средства были переданы во исполнение обязательства по договору купли-продажи квартиры.

Так как договор купли-продажи квартиры обеспечен ипотекой в силу закона, то денежные средства, переданные ответчиком истцу 13.05.2015 года без указания их назначения, могут быть засчитаны истцом исключительно в счёт исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, что соответствует положениям законодательства РФ.

Следовательно, истец уменьшил сумму исковых требований на 1 500 000 рублей, соответственно сумма исковых требований по возврату суммы основного долга по договору займа составляет 385 000 рублей: 1 900 000 - 1 500 000 - 15 000 = 385 000.

Согласно выписки из ЕГРИП от 02.03.2020 года, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя уже 24.04.2014 года, то есть на момент совершения договора являлся профессиональным участником рынка и не мог не знать о том, что расчеты между физическими лицами регулируются Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", которые предусматривают указание на назначение платежа, в том числе и при расчетах между физическими лицами. Однако, ответчик не проявила за период с 13.05.2015 года по настоящее время должной осмотрительности и осторожности и не уточнила назначение своего платежа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 385 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 824 руб. 52 коп. за период с 14.11.2015 года по 10.03.2020 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств от суммы 385 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 811 руб. 22 коп., расходы за услуги почты по отправлению претензионного письма в размере 228 руб. 50 коп., расходы за услуги почты по возврату письма с претензией в размере 139 руб. 20 коп.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель возражал против иска, признал, что денежные средства по договору займа не возвращены, однако просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 900 000 рублей (л.д.12-13), что подтверждается распиской (л.д.32).

Пунктом 1.3 договора срок возврата суммы долга предусмотрен 13.11.2015 года.

22 октября 2019 года истец направил ФИО1 претензионное письмо, которое осталось без ответа.

На момент обращения в суд с иском, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Уточняя иск, ФИО2 указывал, что 13 мая 2015 года ответчик передала истцу денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 33) (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела № 2-481/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность истца, взыскании судебных расходов). Назначение денежных средств в расписке не указано.

Вместе с тем, согласно положениям заключенного между сторонами договора денежного займа от 13.05.2015 года:

1.1. займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1900000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

1.2. Сумма займа передается наличными денежными средствами.

1.3. Сумма займа предоставляется на срок до 13 ноября 2015 года.

1.4. Сумма займа считается возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств заимодавцу.

1.5. Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу».

Таким образом, сторонами договора предусмотрен досрочный возврат суммы займа.

Вместе с тем, возможность возврата займа по частям из заключенного договора не вытекает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 13.05.2015 года по настоящее время ответчик не потребовал у истца подтверждения того обстоятельства, что денежные средства были переданы во исполнение обязательства по договору купли-продажи квартиры.

Так как договор купли-продажи квартиры обеспечен ипотекой в силу закона, то денежные средства, переданные ответчиком истцу 13.05.2015 года без указания их назначения, могут быть засчитаны истцом исключительно в счёт исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, что соответствует положениям законодательства РФ.

30.04.2019 года ответчик перечислила на счет супруги истца 15 000 рублей, в связи с чем истец полагал включить указанную сумму в счет возврата долга.

Кроме того, истец указывал на то, что согласно выписки из ЕГРИП от 02.03.2020 года, ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя уже 24.04.2014 года, то есть на момент совершения договора являлся профессиональным участником рынка и не мог не знать о том, что расчеты между физическими лицами регулируются Положением Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", а также Положением ЦБР от 1 апреля 2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", которые предусматривают указание на назначение платежа, в том числе и при расчетах между физическими лицами. Однако, ответчик не проявила за период с 13.05.2015 года по настоящее время должной осмотрительности и осторожности и не уточнила назначение своего платежа.

Следовательно, истец полагал необходимым взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 385 000 рублей: 1 900 000 - 1 500 000 - 15 000 = 385 000.

В свою очередь, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 13.11.2015 года, о чем свидетельствует договор займа, заемные денежные средства должны были быть возвращены 13.11.2015 года согласно п. 1.3 договора.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку ответчик приняла на себя перед истцом обязательство возвратить полученные в качестве займа денежные средства в срок до 13.11.2015 года, - постольку началом течения срока исковой давности является 13.11.2018 года.

Истец обратился в суд с иском, направив его почте, 06.12.2019 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности по основанию ст. 203 ГК РФ, в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга и перечислении 15 000 рублей на банковский счет супруги истца 15 000 рублей, судом отклоняются, т.к. доказательств, свидетельствующих о частичном возврате ответчиком суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк», уточнить направлялось ли ФИО1 сообщение с назначением платежа по переводу на сумму 15 000 рублей от 30.04.2019 года на карту /номер/ не имеется технической возможности.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Наряду с этим, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока не установлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, равно как применительно к ст. 98 ГПК РФ, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова