Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-794/2020;)~М-660/2020 2-794/2020 М-660/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело № 2 -3/2021

59RS0044-01-2020-001224-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Толчковой И.В., с участием помощника Чусовского городского прокурора Щанникова А.О., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» (далее ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова») о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обосновании требований указано, что его жена – дата года рождения, дата почувствовала ухудшение здоровья и обратилась за медицинской помощью к врачу, после чего направлена на стационарное лечение в терапевтическое отделение больницы. В ходе проводимых обследований и лечения у неё был выявлен и для дальнейшего лечения она была переведена в . В ходе проводимого лечения в , состояние больной стабильно ухудшалось, о чем жена жаловалась лечащему врачу. Не смотря на жалобы больной, никаких мер не принималось, не проводились консультации, не были приняты меры по изменению неэффективного лечения, не ставился вопрос о транспортировке в больницу адрес. Когда у жены появились объективные изменения, усилилась родственники пошли к главному врачу и потребовали отправить больную для дальнейшего лечения в адрес. Была сознана комиссии в составе 4-х человек во главе с заместителем главного врача, для решения вопроса о транспортировке в В ожидании транспортировки, дата . скончалась в отделении реанимации Чусовской больницы. Считает, что смерть жены полностью лежит на совести медицинских работников больницы, которые продемонстрировали преступную халатность и равнодушие при исполнении своих профессиональных обязанностей, низкий профессионализм, в следствии которых возникли осложнения, от которых больная скончалась.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, изложив доводы содержащиеся в исковом заявлении. Указал, что с женой они прожили 40 лет, у них были хорошие, теплые отношения, он до сих пор переживает её утрату.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» ФИО2 и третье лицо ФИО3, исковые требования не признали, указали, что смерть больной наступила от тяжелого быстропрогрессирующего заболевания – Дефектов при оказании медицинской помощи со стороны медицинского персонала ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова», которые бы находились в причинно-следственной связи со смертельным исходом не установлено. Просили в иске отказать.

Третье лицо Министерство здравоохранения Пермского края своего представителя в суд не направили, прислали отзыв, где указали, что Министерство с рамках осуществления мероприятий по ведомственному контролю качества о безопасности медицинской деятельности, в соответствии с обращением истца, проведена проверка оказания медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова», с привлечением эксперта – главного внештатного специалиста по инфекционным болезням Министерства . По результатам проверки установлено, что нарушений порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях, не выявлено. Вместе с тем, выявлены нарушения стандарта в части обследования. Согласно выводам эксперта, пациентка страдала Учитывая тяжелое течение заболевания, отрицательную динамику на фоне проводимого лечения, данные патологоанатомического вскрытия, выявленные нарушения не повлияли на исходи заболевания. Просили отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО1 и вступили в брак дата. Жене присвоена фамилия (л.д...).

Из постановления о признании потерпевшим от дата следует, что дата в СО по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по адрес из Чусовской городской прокуратуры поступило заявление ФИО1, согласно которому его жене – ., дата года рождения, в ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» была оказана неквалифицированная помощь, в результате чего она скончалась дата. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д....

Из протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» от дата следует, что смерть больной страдающей .

Выявленные дефекты:

-при поступлении в терапевтическое отделение анамнез заболевания собран кратко, неинформативно;

-в терапевтическом отделении в течение 72 часов с момента поступления не вынесен на титульный лист медицинской карты стационарного больного клинический диагноз;

-не выполнен стандарт обследования при установлении диагноза - несвоевременно назначена ,

-при переводе из терапевтического отделения в переводном эпикризе не указан диагноз заболевания и время перевода;

-не проведена консультация инфекциониста;

- при осмотре в отделении не указано время осмотра;

- несвоевременно назначена (в отделение пациентка переведена дата, выполнена дата);

- при отказе от переливания СЗП, проведения инфузионной терапии имеются дефекты по оформлению отказа. При отказе пациентки подписать отказ запись заверена лишь одной подписью лечащего врача;

-при ухудшении состояния несвоевременно проведена консультация врача- ;

-посмертный эпикриз оформлен кратко, не отражает динамику течения заболевания, не содержит сведений о результатах проведённых обследований. В посмертном эпикризе не указан заключительный клинический диагноз.

Решение:

Смерть больной наступила от тяжёлого течения основного заболевания -

Имеется совпадение клинического и патологоанатомического диагноза.

Выявленные дефекты, при оказании медицинской помощи на исход заболевания не повлияли (л.д....).

Из Акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведенной Министерством здравоохранения Пермского края от дата ... следует, что выявлены нарушения обязательных требований при оказании медицинской помощи в период её стационарного лечения с дата по дата в ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова». Нарушены стандарты специализированной медицинской помощи при утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 № 786н; нарушены критерии оценки качества медицинской помощи утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н (л.д....).

Из заключения ... от дата (комплексная экспертиза по материалам дела) следует, что анализ представленной медицинской документаций с учетом данных, полученных при патологоанатомическом вскрытии ..., показал, что смерть гр. дата года рождения, наступила вследствие .

Комиссия отмечает, что в. рассматриваёмом случае клинический диагноз, установленный пациентке в ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» полностью подтвержден результатом патологоанатомического вскрытия трупа

Данные, полученные при изучении медацинских карт, свидетельствуют о том, что медицинская помощь на этапе амбулаторного лечения была оказана в соответствии с Порядком и Стандартом (4,5). Пациентка обратилась за медицинской помощью к дата с жалобами на . После сбора анамнеза (сведения со слов) и осмотра, пациентке был установлен диагноз: .

При этом выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи на этапе стационарного лечения:

- после выявления (согласно результату от дата) пациента несвоевременно - только дата, была переведена в отделение;

- не проведен

- не выполнена

- не проведено исследование ;

- не определено .

В рассматриваемом случае летальный исход пациентки был обусловлен тяжелым течением и прогрессированием . Допущенные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и не способствовали его прогрессированию, поэтому между ними (дефектами) и наступлением смерти не имеется причинно-следственной связи (л.д....).

Постановлением, вынесенным следователем отдела по адрес следственного управления Следственного комитета РФ по ПК от дата уголовное дело ..., возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д....).

Из заключения эксперта ... проведенного Министерством здравоохранения адрес ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенное в период с дата по дата следует, что анализ представленных медицинских документов и материалов уголовного дела показал:

У за время наблюдения и лечения в ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова», были диагностированы следующие заболевания: .

1. при оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова», были выявлены следующие дефекты:

- дефекты организационных мероприятий: в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 г. №1344н «Об утверждении Порядка проведения диспансерного наблюдения» на амбулаторном этапе не выполнялось диспансерное наблюдение по поводу ; не велась учетная форма .../У «Контрольная карта диспансерного наблюдения». эпизодически получала амбулаторное лечение при обострении вышеуказанных заболеваний.

При обращении к врачу дефектов оказания медицинской помощи выявлено не было. Необходимое обследование пациентки было проведено и своевременно и верно, для дальнейшего обследования и лечения была направлена в терапевтическое отделение.

2. на этапе обследования и лечения в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» были выявлены следующие дефекты:

- дефекты лечебных мероприятий: 1 - несвоевременное назначение препаратов, которые, учитывая жалобы, анамнез, данные лабораторных и инструментальных исследований, были показаны пациентке с первого дня госпитализации: ), 2 - не была назначена гормональная терапия 3 - при поступлении не был назначен (только с дата), 4 - при наличии у признаков

- дефекты диагностических мероприятий. За время пребывания в терапевтическом отделении ей не назначены и не проведены лабораторные исследования: отсутствует (только от дата, где видны значительные отклонения от нормы что говорит об угрозе Не была выполнена рентгенография органов грудной клетки в день поступления (только дата), не сделана был выявлен только дата, в этот же день имеется запись обоснования диагноза

- несвоевременный перевод пациента в профильное отделение: пациентка была переведена в отделение с пролонгацией - только дата, в то время как маркеры у нее были выявлены дата.

Согласно вышесказанному, следует сделать вывод о том, что несвоевременное и неполное обследование и лечение терапевтическом отделении привело к прогрессированию заболевания и развитию у нее осложнений указанной патологии.

3. За время оказания медицинской помощи в отделении ГБУЗ ПК «Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова» медицинская помощь была оказана верно, своевременно и - в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи на данном этапе выявлено не было.

Следует отметить, что . неоднократно отказывалась от проведения компьютерной томографии, и лечебных мероприятий ( ), что в данном случае привело к быстрому прогрессированию и негативно сказалось на результате лечения.

2. Согласно протоколу патолого-анатомического исследования, смерть страдавшей

С учетом вышесказанного, к наступлению неблагоприятного исхода - смерти привела следующая совокупность фактов:

тяжесть самого заболевания - быстро прогрессирующий

дефекты оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова»;

отказы пациентки от проведения лечебных мероприятий.

Объективных медицинских критериев, которые могли бы быть основанием для оценки степени влияния каждого из допущенных дефектов в количественном отношении (в долях, в процентах и т.п.) не существует, что не позволяет установить прямую причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи в терапевтическом отделении ГБУЗ ПК «Чусовская больница имени В.Г.Любимова» и наступлением неблагоприятного исхода - смертью

Степень тяжести вреда здоровью не устанавливается в соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», где сказано, что ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

3.(8). Благоприятный исход - сохранение жизни был возможен, однако не гарантирован, т.к. при быстром прогрессировании и смерти.

Из анализа указанный выше экспертиз и выводов проведенной проверки причинно-следственная связь между установленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом (смерть) не усматриваются.

У суда не имеется оснований не доверять представленным медицинским заключениям.

Между тем, не смотря на то, что причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью не установлено, в период с дата по дата ответчиком ГБУЗ ПК «ЧБ им. В.Г. Любимова» пациенту была оказана некачественная медицинская помощь (несвоевременное и неполное обследование и лечение в терапевтическом отделении). При этом суд исходит из того, что несвоевременное и неполное обследование и лечение в терапевтическом отделении привело к прогрессированию заболевания и развитию у неё осложнений указанной патологии.

Факт отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь, поскольку допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи безусловно, причинили нравственные страдания истцу, который в праве был рассчитывать на квалифицированную и своевременную, в полном объеме оказанную медицинскую помощь его супруге при обращении в учреждение здравоохранения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению представителей ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода физических и нравственных страдания, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а представляет определение размера компенсации суду.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате смерти жены – невосполнимость утраты близкого человека, учитывая их степень родства, эмоциональную близость, постоянное общение, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также учитывая пояснения свидетелей и которые указали на недостатки лечения и переживания семьи умершей, но при этом, исходя из того, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выявленными недостатками оказания помощи и смертью суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 300 00 рублей. Заявленная истцом сумма в размере 3 000 000 является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет, а поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Чусовская больница имени В.Г. Любимова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-3/2021

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________