Решение № 2-2349/2025 2-2349/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-2349/2025

УИД 18RS0011-01-2025-003823-60

дело № 2-2349/2025

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре судебного заседания Люкиной Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 11.04.2025 между ПАО «САК» «Энергогарант» и ФИО3 заключен договор страхования автотранспортных средств Автокаско №, по которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, срок страхования с 11.04.2025 по 10.04.2026. 03.07.2025 в 11.00 час по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, который при движении не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована. Страховщик, исполняя своим обязанности по договору №, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 300 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025. Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к ПАО «САК «Энергогарант», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец на основании ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 300 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 000руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 4 Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2025 в 11.00 час по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810018240000181690 от 03.07.2025, схемой ДТП от 03.07.2025, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810018240000181690 от 03.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.16). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате столкновения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обратного, считает доказанным факт того, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

Автомобиль <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору АВТОКАСКО (страховой полис № от 11.04.2025 сроком действия с 11.04.2025 по 10.04.2026 (л.д. 11-12).

ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии по договору АВТОКАСКО (л.д.10).

С целью определения размера страхового возмещения собственником для осмотра страховщику представлено поврежденное имущество – транспортное средство Changan UNI-Т гос. рег. знак <***>.

По результатам осмотра составлен акт осмотра повреждённого транспортного средства от 08.07.2025, 17.07.2025 (л.д.18-19).

Из окончательной калькуляции от 28.07.2025, произведенной ООО <данные изъяты> следует, что стоимость ремонта составляет 300 051 руб. (л.д.20).

Из страхового акта № У-050-003444/25 от 30.07.2025 ПАО «САК «Энергогарант» следует, что сумма страхового возмещения составляет 300 000руб. (л.д.9).

30.07.2025 между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытков №У-050-003444/25 по договору страхования №255001-823-003374 от 11.04.2025, согласно которому ПАО «САК «Энергогарант» признал событие У-050-003444/25 (повреждение автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП 03.07.2025 в 11.00 час по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>) страховым случаем, собственник выразил согласие с характером и объёмом повреждений транспортного средства, отражённых в акте осмотра и выразил свою волю на отказ от восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласившись на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Стороны согласились с тем, что страховое возмещение за повреждённое имущество в результате события У-050-003444/25 составляет 300 000руб. (л.д.21).

Истцом потерпевшему ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 300 000руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2025 (л.д.22).

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от №18810018240000181704 от 03.07.2025 (л.д. 16, оборотная сторона). Доказательств, опровергающее данные обстоятельства, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчик не представил, размер убытка истца какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнул. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Оснований для применения положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба суд не усматривает.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» по договору АВТОКАСКО была произведена оплата страхового возмещения в размере 300 000руб., а ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не застраховал гражданскую ответственность, ПАО «САК «Энергогарант» вправе требовать от ответчика выплату в порядке суброгации.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации 300 000руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 10000руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2025 (л.д.8).

Следовательно, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 300 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10 000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19 декабря2025 года.

Судья О.В. Кириллова