Апелляционное постановление № 22К-12815/2025 22К-338/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело № 22К-338/2026 (22К-12815/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная ФИО1 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на решение руководителя СО по г. Коломна ГСУ СК России по Московской области о направлении по подследственности его заявления о совершенном преступлении, в котором он просил провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 и рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Постановлением суда поданная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением ст. ст. 144-145 УПК РФ;

ссылаясь на нормы УПК РФ, п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», указывает, что суд фактически согласился с его доводами о нарушении порядка приема заявления о преступлении руководителем СО г. Коломна по МО, поскольку ссылается на п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ в части передачи его заявления о преступлении по подследственности, однако суд не учел, что его заявление должностным лицом рассмотрено формально, поскольку неотложные следственные действия не проводились, меры по сохранению следов преступления не принимались;

просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке действий (бездействия), постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как видно из представленных документов, заявление ФИО1 было уполномоченным должностным лицом принято и затем направлено в соответствующий орган по подследственности для проведения надлежащей проверки по доводам заявителя, о чем заявитель был уведомлен.

При этом, суд первой инстанции должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и принял законное решение, придя к обоснованному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы ФИО1 не допущено, и его доступ к правосудию затруднен не был.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, поскольку у заявителя имеется право на обжалование действий (бездействия) и решений органа, где в настоящее время проводится проверка, что представляет собой самостоятельный предмет проверки.

С доводами заявителя о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд лишь осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В данном случае, сам по себе факт направления по подследственности обращения ФИО1 для рассмотрения и принятия мер не свидетельствует о причинении ущерба его конституционным правам и свободам, поскольку такое решение не снимает с органа, в который направлено обращение, обязанности по его проверке и принятию по результатам такой проверки законного и обоснованного решения.

Также такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку оно не является окончательным, и заявитель не лишен возможности в случае вынесения органом, в который направлено его заявление, решения об отказе в возбуждении уголовного дела или иного решения, обжаловать его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции, ФИО1 не указано, какие конкретно конституционные права и свободы его либо представляемого им лица были нарушены обжалуемым постановлением либо затруднен доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты>, принятое по жалобе заявителя Портного <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Колпакова Е.А.