Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-167/2019 М-167/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-191/2019

Дело № 2-191/1 (2019 года)

32RS0018-01-2019-000203-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Соболь Е.П.,

с участием истца- прокурора Красногорского района Брянской области Антошина Р.П., ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица - администрации Красногорского района Брянской области ФИО5, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногорского района Брянской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Красногорского района Брянской области обратился в Красногорский районный суд Брянской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на жилой дом, снятии с регистрационного учета и выселении.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен в бессрочное владение и пользование ФИО1, состоящему на жилищном учете в Красногорской поселковой администрации. Вместе с тем, как следует из постановления Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен с ФИО1 незаконно, без соответствующего решения общественно- жилищной комиссии и с нарушением принципа очередности предоставления жилых помещений гражданам, состоящим на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с нарушением требований законодательства, в результате преступных действий заместителя главы Красногорской поселковой администрации ФИО6. Также, при предоставлении ФИО1 жилого помещения были нарушены нормы предоставления жилого помещения. Таким образом, спорное жилое помещение незаконно выбыло из муниципальной собственности МО «Красногорское городское поселение» Красногорского района Брянской области, что повлекло за собой существенное нарушение прав граждан, поставленных Красногорской поселковой администрацией ранее ФИО1 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеющих право на обеспечение жильем из муниципального жилищного фонда по договору социального найма. После оформления прав собственности на спорное жилое помещение ФИО1 совершил сделку по дарению жилого дома своей сестре без намерения породить соответствующие ей правовые последствия. С учетом изложенного, в силу ч.1 ст.166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ и ч.2 ст. 168 ГК РФ просил суд признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <...><адрес> недействительным, признать решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим в части разрешения бесплатной передачи ФИО1 вышеуказанного жилого дома, признать заключенный между ФИО1 и МО «Красногорское городское поселение» договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу этого жилого дома в собственность граждан недействительным, признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на спорной жилой дом и признать её утратившей право пользования этим жилым домом и снять с регистрационного учета, выселить ФИО1, ФИО2 из жилого дома по указанному адресу, признать право собственности МО «Красногорское городское поселение» на данный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ свои требования истец дополнил и просил суд признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-М, заключенный между Красногорской поселковой администрацией и ФИО1 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, признать решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействующим в части разрешения бесплатной передачи ФИО1 вышеуказанного жилого дома, признать заключенный между ФИО1 и МО «Красногорское городское поселение» договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу этого жилого дома в собственность граждан недействительным, признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес><адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО3 на спорный жилой дом и признать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования этим жилым домом и снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, ФИО4 по данному адресу, выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из жилого дома по указанному адресу, признать право собственности МО «Красногорское городское поселение» на данный жилой дом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что прокуратурой района по обращению главы района проведена проверка законности использования жилого помещения Ш-выми и выделения им спорного жилого дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что спорный жилой дом был предоставлен с нарушением принципа очередности и учетной нормы, поскольку ФИО1 состоял в общем списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий под номером 764, в связи с чем в 2013 году органы местного самоуправления не могли ему предоставить данное жилое помещение, потому что оснований для внеочередного получения жилого помещения не имелось, также была превышена учетная норма предоставления жилых помещений. Оценка действий должностных лиц органов местного самоуправления, которые предоставили жилое помещение ФИО7 дана в судебном порядке. Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к уголовной ответственности, но в силу акта об амнистии освобожден от наказания. ФИО7 после предоставления ему спорного жилого дома проживал в нем, в последующем на основании договора дарения подарил его своей сестре ФИО3. Считает, что ФИО7 вместе со своей супругой собирались проживать в спорном доме, проживают в нем сейчас, что свидетельствует о мнимости сделки. В интересах граждан, состоящих на очереди на улучшение жилищных условий, просил суд сделки отменить, признать договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Красногорской администрацией и ФИО7 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> недействительным, признать решение Красногорского поселкового Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении приватизации спорного жилого дома недействующим, признать заключенный между ФИО7 и Красногорским городским поселением договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу этого жилого дома в собственность граждан недействительным, признать заключенный между ФИО7 и его сестрой ФИО3 договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на спорный жилой дом и признать ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования этим жилым домом и снять с регистрационного учета ФИО3, ФИО2, ФИО4 по данному адресу, выселить ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 из жилого дома по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, признать право собственности МО «Красногорское городское поселение» на данный жилой дом.

Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признал, пояснив суду, что он как учитель имел право на внеочередное получение жилья, и он и ФИО3 являются добросовестными приобретателями. МО «Красногорское городское поселение» по своей воле передало ему спорное жилое помещение, проверило все документы и имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своего имущественного права. При дарении жилого дома ФИО3 он не скрывал свое имущество от третьих лиц, выгоды при сделке не получал, земельный участок, на которм стоит дом, он купил, а потом подарил. Домом ФИО3 распоряжается в полном объеме, что не может свидетельствовать о мнимости сделки. Считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица - администрации Красногорского района Брянской области ФИО5, действующий по доверенности, поддержал требования прокурора и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку оснований предоставления жилого помещения ФИО1 не имелось, правовые акты для заключения с ним договора социального найма администрацией не принимались. При заключении договора социального найма ФИО1 должен был быть осведомлен на каком основании ему предоставлено жилое помещение, законно или незаконно, учитывать нормы предоставления жилого помещения.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 иск не признала и указала также, на то, что спорный жилой дом подарен ей ФИО1 вместе с купленным им земельным участком. Во время совершения сделки по дарению этого дома никаких обременений на данное имущество не было, обстоятельств данной сделки для ухода от каких либо вопросов оспоримости по данному жилью со стороны третьих лиц не предъявлялось, договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области. Она полностью распоряжается жилым домом по своему усмотрению. Считает, что истек срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица МО «Красногорское городское поселение», Управление Росреестра по Брянской области, МО МВД России «Клинцовский», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица МО «Красногорское городское поселение», МО МВД России «Клинцовский», предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо -Управление Росреестра по Брянской области, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица- администрации Красногорского района Брянской области ФИО5, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 12, части 1 статьи 130 и части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац двенадцатый ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 50), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 14 и пункте 3 части 2 статьи 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным Кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решения о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма выдаются или направляются гражданам, в отношении которых данные решения приняты, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия данных решений. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Согласно ч.1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и установление порядка определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущим и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации (п.п.3 и 7 ст. 13 ЖК РФ).

Установление учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возлагается на органы местного самоуправления (п.п.2 и. 3 ст. 14, ч.ч.4 и 5 ст.50 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Исходя из названных норм для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении согласно очередности, и учетной нормы площади жилого помещения на одного члена семьи на территории муниципального района.

Материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Красногорскую поселковую администрацию о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, по основаниям: отсутствие жилого помещения по договору социального найма на праве собственности.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-общественной комиссии Красногорской поселковой администрации рекомендовано поставить на жилищный учет, в том числе, ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, составом семьи -2 человека, как малоимущих.

Постановлением Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поставлен на очередь для получения жилья и улучшения жилищных условий как малоимущих и других категорий, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Протоколом № Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищно-общественной комиссии главе Красногорской поселковой администрации ФИО8 рекомендовано предоставить жилой <адрес><адрес> Гора в целях обеспечения жильем специалистов, значимых для жизнедеятельности района и поселений, во исполнения Решения Красногорского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с заключением договора охраны.

ДД.ММ.ГГГГ между Красногорской поселковой администрацией и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №-М, по условиям которого ФИО1 и членам его семьи передан в бессрочное владение и пользование жилой <адрес><адрес> в п.г.т. Красная Гора.

Постановлением Красногорской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с жилищного учета жителей МО Красногорское городское поселение» ФИО1 снят с жилищного учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения- договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-м (п.25 указанного Постановления).

Решением Красногорского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении приватизации гражданам жилых помещений, находящихся в собственности МО «Красногорское городское поселение»» ФИО1 разрешена приватизация жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>.

Договором на передачу квартиры (дома) в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО «Красногорское городское поселение» в лице главы Красногорской поселковой администрации ФИО8 и ФИО1, последнему МО «Красногорское городское поселение» передало в собственность жилой дом по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО3.

На основании указанного договора ФИО3 является собственником спорного жилого помещения, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги № по адресу: <адрес><адрес> значатся зарегистрированными ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основанием заключения договора социального найма является, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч.3 и 4 ст. 57 ЖК РФ, ст. 63 ЖК РФ). Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ и ч.4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст.168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п.1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (п.2,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ, абз. 5 ст.12 ГК РФ, п.2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч.1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что: б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения); в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому ( п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Содержанием ч.4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 являясь должностным лицом органа местного самоуправления- заместителем главы Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области, а также председателем жилищно-общественной комиссии Красногорской поселковой администрации, будучи наделенным в силу п.п. 2.3, 3.7, 3.11 своей должностной инструкции организационно- распорядительными полномочиями в 2013 -2014 году совершил превышение должностных полномочий, а именно: в нарушении положений ст.ст. 14, 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации об очередности предоставления жилых помещений, ст.ст. 8, 23, 37, 47 Устава Красногорского городского поселения, п.п.2.1., 2.2., 3.1, 4.2, 4.6, 4.11, 4.12 Положения об общественно- жилищной комиссии Красногорской поселковой администрации по рассмотрению вопросов учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений по договорам социального найма, действуя единолично, ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте в здании Красногорской поселковой администрации, расположенном по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом в интересах ФИО1 и близких членов его семьи, явно выходя за пределы своих полномочий, осознавая, что жилое помещение ФИО1 не может быть предоставлено до момента улучшения жилищных условий граждан, принятых на учет ранее ФИО7, при отсутствии оснований на предоставление ему жилого помещения вне очереди, без соответствующего решения жилищно-общественной комиссии Красногорской поселковой администрации, превышая свои должностные полномочия незаконно заключил с ним договор №-М от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 и его супруге ФИО2 был передан в бессрочное владение и пользование <адрес><адрес> и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ разрешена приватизация вышеуказанного жилого дома. Вследствие чего МО «Красногорское городское поселение» утратило право собственности на данное жилое помещение. Тем самым, ФИО6 превысил свои должностные полномочия по обеспечению малоимущих граждан, проживающих в п.г.т. Красная Гора и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, вследствие чего граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, принятые на учет ранее ФИО1 были лишены гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на получение в установленном порядке жилых помещений по договору социального найма, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов, а также подорвал авторитет органа местного самоуправления- Красногорского городского поселения, дискредитировав должность заместителя главы поселковой администрации в глазах своих подчиненных, лиц проживающих на территории Красногорского поселения, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с актом об амнистии (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, основанием для предъявления данного иска прокурором является незаконность действий должностных лиц Красногорской поселковой администрации при предоставлении жилого помещения ФИО1, в силу чего вопреки доводам ответчиков ФИО1 и ФИО3, срок исковой давности не может начаться до возникновения таких оснований, то есть до принятия судебного акта по делу, которым разрешается вопрос о виновности лиц в распределении жилья. Именно с момента вступления судебного акта по уголовному делу истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Учитывая, что постановление Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанным иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки ответчиками были совершены с нарушением требования ст. 10 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Принимая во внимание, что действия по приватизации жилого помещения были осуществлены самим МО «Красногорское городское поселение», которое не проверило обоснованность предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств того, что жилое помещение выбыло из владения МО «Красногорское городское поселение» помимо его воли.

Кроме этого, переход прав собственности на спорное имущество был зарегистрирован соответствующими государственными органами.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку данные выводы противоречат как материалам дела, свидетельствующим о принятии ФИО1 на жилищный учет по категории малоимущих, и установленным в постановлении Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствам.

Основы правопорядка- это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан.

В силу ч.1 и ч.2, ч.4 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п.2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

С учетом, изложенного, несмотря на то, что указанным выше постановлением Красногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена незаконность выделения жилого помещения ФИО1 по договору социального найма, поскольку оно предоставлено с нарушением очередности, без соответствующего решения жилищно-общественной комиссии Красногорской поселковой администрации, должностным лицом Красногорской поселковой администрации ФИО6, суд, исходя из того, что положение частного лица не может быть ухудшено в связи с ошибками, допущенными должностными лицами муниципального образования, и что в противном случае на гражданина возлагается несоразмерное бремя ответственности, что нарушает принцип справедливого баланса интересов, считает нецелесообразным применение положений о недействительности сделки по принятию решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма между ФИО1 и Красногорской поселковой администрацией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает также, что риск ошибки, допущенной должностными лицами органов власти, должны нести соответствующие органы и их ошибки не должны устраняться за счет заинтересованных лиц, в данном случае ответчиков ФИО1 и ФИО3.

При этом, последствия применения недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности. При таких обстоятельствах, имеются оснований для их неприменения судом.

Кроме этого, вопреки доводам истца о нарушении прав граждан, имеющих право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, им суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления в суд в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий состоят граждане, имеющие право на предоставление жилых помещений по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, принятые на жилищный учет до ФИО1 и претендовавшие на спорное жилое помещение.

Суд считает доводы истца о мнимости договора дарения спорного жилого дома, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Так, согласно квитанций на поверку средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, оплату услуг газификации и газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, договору № о техническом обслуживании, договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, счет-квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что предоставленные и предоставляемые услуги получает и оплачивает ФИО3, проживает в спорном жилом доме, распоряжается им по своему усмотрению. Сам же по себе факт использования этого жилого дома ФИО1, являющегося братом ФИО3, и его супругой не может свидетельствовать о совершении сделки без намерения породить соответствующие ей правовые последствия.

Кроме этого, в нарушение требований жилищного законодательства, не предусматривающего в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма недействительным, также и заключенного на основании данного решения договора социального найма выселение лиц, проживающих в жилом помещении без предоставления жилого помещения, истцом не представлено суду никаких сведений в какое жилое помещение подлежат выселению ФИО4 и ФИО3.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурору Красногорского района Брянской области отказать.

Установленные определением Красногорского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать гражданско-правовые и любые другие действия, направленные на отчуждение жилого дома по адресу: <адрес> запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управлению Росреестра по Брянской области) производить регистрационные действия в отношении указанного жилого дома по вступлению решения в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Пожарицкая