Решение № 2-1068/2017 2-1068/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1068/2017

Гражданское дело № 2-1068/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Арсеньев

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием ответчика ФИО1, действующей за себя лично, и как представитель в интересах ответчика ФИО2, на основании доверенности №25 АА 2117984 от 20.08.2017г., со сроком действия до 20.08.2027г., при секретаре Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, являющихся наследниками наследодателя Б. умершего 27.10.2015г., долг в размере 105729,86 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3315 рублей. В обоснование иска указано что в соответствии с кредитным договором №37575804 от 17.06.2015г. истец предоставил заемщику Б. денежную сумму в размере 50000 рублей. Заемщик обязался в срок, не позднее 17.06.2020г. полностью погасить кредит ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Однако, 27 октября 2015 года заемщик Б.. умер, после его смерти заведено наследственное дело. Наследниками являются жена заемщика — ФИО1 и сын заемщика — ФИО2. С 27.10.2015г. заемщик не может исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов, задолженность перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на 13.11.2017 г. составляет 105 729,86 руб., из которых: 48 339,42 рублей - задолженность по основному долгу; 57390,44 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитам. Согласно условиям кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы или части кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку Б. умер, ссылаясь на ст.ст.1112, 1175 ГК РФ, полагает, что долг последнего подлежит взысканию с его наследников.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в дополнительных письменных пояснениях на возражения ответчика указала, что Банк неоднократно совершал звонки Д. – матери ФИО1, поскольку Д.. являлась контактным лицом, указанным в анкете заемщика. Полагает, доводы ответчиков о том, что им не было известно о кредитных обязательствах мужа, несостоятельными, поскольку наследники с наследодателем проживали совместно, могли получить соответствующую информацию от Д. с которой Банк неоднократно связывался. Также указала, что банк требований о взыскании неустойки с ответчиков не предъявляет. Требования в иске заявлены в соответствии со ст.ст.809, 810 и 811 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, действующая за себя лично и по доверенности за ФИО2, в судебном заседании представила письменные возражения, в которых просила суд отказать в иске в полном объеме; указав, что истец длительное время – два года не сообщал им (ответчикам) о наличии задолженности наследодателя, информацией о которой они (ответчики) не располагали. О наличии кредита у наследодателя они узнали от работников суда только 01.12.2017г. Полагает, что указанные действия истца следует квалифицировать, как недобросовестные и направленные на злоупотребление правом с целью начисления процентов за пользование кредитом и неустойки. Также указывает, что истец в нарушение условий кредитного договора не выполнил претензионный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с п.5.1.1. кредитного договора истец вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами по истечении 30 дней после уведомления заёмщика. Согласно п.7.5 кредитного договора уведомление должно быть осуществлено в письменной форме, что не было сделано. Полагает, что истец не вправе до окончания срока возврата кредита (до 17.06.2020г.) требовать возврата всей суммы долга по кредитному договору. Также в возражениях указано, что истец незаконно и необоснованно включил в сумму иска проценты по основному долгу и неустойку за будущий период (с 19.12.2017г. по 19.05.2020г.). Согласно же п.5.1.1. кредитного договора банк вправе взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, неустойкой, штрафами за фактический срок использования кредита. Дополнительно в судебном заседании истица ФИО1 указала, что она готова выплатить истцу 48339,42 рублей, сумму основного долга, поскольку она не знала о данном кредите мужа. Все иные кредиты они брали совместно с мужем. Данный кредит муж оформлял, когда находился на стационарном лечении в г.Владивостоке, но мог выходить из больницы. Муж начал терять зрение: ему сделали бесплатную лазерную операцию на один глаз, вторая операция была платная; поэтому полагает, что на ее проведение муж взял деньги в банке, но ей не сказал, поскольку ее оберегал, так как очень много денег уходило на его лекарства. Мужа из больницы забирал племянник. Муж болел онкозаболеванием, 27.10.2015г. муж умер. Платежи по данному кредиту, она не вносила. Ее сын – ответчик ФИО2 сказал, что он оплачивал в Примсоцбанке кредит, но какой не знает. Ее (ФИО1) мать ей сообщала, что звонили из банка по поводу кредита мужа, сообщила об этом она только в ноябре. Муж оставлял телефон сотрудника банка матери, и она с ним связывалась.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО1

Выслушав ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно исследованным письменным доказательствам, представленным сторонами, 17.06.2015г. между Б. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен договор потребительского кредита №37575804 на сумму 50000 рублей, на срок до 17.06.2020г., под 25,50 % годовых, с ежемесячной оплатой платежей по кредиту (части суммы основного долга и процентов) согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору. Из выписки по счету, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 17.06.2015г. на имя Б.., по состоянию на 01.11.2017г., следует о поступлении и снятии Б.. указанной суммы кредита; также имеются сведения об уплате платежей по указанному кредитному договору по 20.10.2015г., всего в общем размере 6000 рублей; после 17.11.2015г. операций по счету не имелось.

Согласно свидетельству о смерти Б. умер 27.10.2015г. в г.Арсеньеве.

Таким образом, на момент смерти Б. имелись неисполненные им кредитные обязательства, долг по вышеприведенному кредитному договору.

Из сообщения нотариуса Арсеньевского нотариального округа Ю. №217 от 07.12.2017г. на запрос суда, следует об открытии наследственного дела после смерти Б., умершего 27.10.2015г., согласно заявлений о принятии наследства сына наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и жены наследодателя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство от 08.12.2016г.: в 1/3 доле наследует сын ФИО2, в 2/3 долях – жена ФИО1 на: 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу: г.<адрес> (кадастровая стоимость целой квартиры 1549065,82 рублей), а также денежные вклады в общей сумме 5435,61 рублей.

Таким образом, на наследственную долю ФИО1 приходится, исходя из указанной кадастровой стоимости квартиры, - 346652,66 рубля, а на долю ФИО2 - 173326,33 рублей, то есть заявленные истцом требования состоят в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО2, со дня открытия наследства 27.10.2015г. стали солидарными должниками перед истцом по кредитным обязательствам, возникшим из вышеприведенного кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО2

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно вышеприведенной выписке из расчетного счета, открытого для ведения операций по рассматриваемому кредитному договору в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», должниками ФИО1 и ФИО2 обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и Б. после смерти последнего, не исполнялись.

Из разъяснений, сформулированных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору №37575804 от 17.06.2015г., сумма задолженности по основному долгу составляет 44568,19 рублей, сумма процентов 57390,44 рублей. Расчет процентов произведен, исходя из суммы 25,5 % годовых, по 17.06.2020г.

Учитывая, что ответчиками со дня открытия наследства - 27.10.2015г. не исполнялись обязательства по кредитному договору, по частичному возвращению суммы долга с процентами, ежемесячно, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора кредитования; требования истца о досрочном взыскании в соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 25,5 % годовых, рассчитанных до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена – 17.06.2020г.; являются обоснованными.

Доводы ФИО1 о неосведомленности последней о наличии таких кредитных обязательств; не являются основанием для освобождением ответчиков от исполнения договора, сторонами которого они стали после открытия наследства.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что ее (ФИО1) мать, как контактное лицо, о котором было сообщено первоначальным должником Б. истцу, сообщала ей о том, что ей поступали звонки из банка. Таким образом, учитывая принцип добросовестности, при котором ответчики при проявлении должной степени заботливости и предусмотрительности, имели возможность быть осведомленными о наличии кредитных обязательств; суд полагает об отсутствии оснований к признанию факта о злоупотреблении правом истца: намеренного длительного без уважительных причин не предъявления требований кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, об исполнении обязательств, вытекающих их заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Каких-либо доказательств, длительной осведомленности о смерти наследодателя о наличии данных кредитных обязательств у наследодателя, его наследниках, а равно сведений о неосведомленности наследников о заключении наследодателем кредитного договора, сторонами не представлено.

Кроме того, суд при данном выводе об отсутствии установления факта злоупотребления правом истцом в виду того, что с учетом объяснений ответчика ФИО2 о том, что наследодатель Б.. и они (ответчики) совместно проживали до смерти наследодателя Б. вели общее хозяйство, бюджет, а также об осведомленности ответчика ФИО1 о болезни Б. нуждаемости его в денежных средствах, и последующих расходах на операцию; предполагается с учетом обычно складывающимся отношениям, осведомленность ответчиков об имевшихся кредитных обязательствах Б. умершего 25.12.2015г.

Возражения ответчика о нарушении истцом условий кредитного договора (п.5.1.5 и п.7.5) суд не может признать состоятельными, в виду отсутствия указанных ответчиком правил, норм в рассматриваемом договоре, равно, как и поименованных ответчиком пунктов.

Требования о взыскание неустойки по рассматриваемому кредитному договору, вопреки доводам возражений ответчиков, истцом не заявлены.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», подтверждается документально, данный расчет судом проверен; суд считает его правильным. Кроме того, ответчиками сам математический расчет сумм не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков досрочно суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, являются обоснованными, и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, с последних также в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной им госпошлины за подачу иска в сумме 3315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредиту, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» сумму долга в размере 105729 (сто пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей; всего 109044 (сто девять тысяч сорок четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.