Приговор № 1-15/2020 1-400/2019 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-15/2020

к делу № 1-15/2020 (№ 1-400/2019)

УИД 23RS0003-01-2019-007981-11


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «27» апреля 2020 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В.,

при помощнике судьи Носковой С.О.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П., помощника Анапского межрайонного прокурора Лаптева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глинщикова Г.С.,

представившего удостоверение № 5690 и ордер № 333720 от 23.12.2019 г.,

потерпевшей Г.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2019 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь с ранее ему знакомой Г.Е.Г. на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.Г., умышленно нанес своей правой ногой один удар в область левой голени потерпевшей, причинив последней телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением фрагментов, с подвывихом стопы кнаружи (наружу), с фликтенами, некрозом мягких тканей в проекции медиальной лодыжки, повлекшее тяжкий вред здоровью Г.Е.Г., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал суду, что в тот день находился со Ш.Е.В. в гараже, распивал спиртные напитки. Услышал возле гаража нецензурную брань, выбежал, увидел потерпевшую и нанес ей один удар рукой по голове, а затем нанес ногой удар по ее ноге. Потерпевшая упала, закричала, стала жаловаться на боль в ноге, он испугался и ушел домой. Впоследствии он оказал потерпевшей материальную помощь в сумме 9 000 руб. с целью возмещения причиненного вреда.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

Потерпевшая Г.Е.Г. показала суду, что 24.09.2019 г. в вечернее время вышла во двор погулять с собакой, присела на лавку, обернулась, увидела подсудимого, который нанес один удар ногой по ее левой ноге. Она почувствовала сильную боль в ноге, присела, стала кричать, после чего сотрудниками «скорой помощи» была доставлена в больницу. Просила суд не лишать подсудимого свободы, указала, что моральный и материальный вред ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Г.Е.Г., данные ею ранее на предварительном следствии, из которых следует, что 24.09.2019 г. она вышла погулять с собакой во двор многоквартирного <адрес> Около 17 час. 55 мин. к ней подошел подсудимый и нанес один удар кулаком руки по голове, а затем нанес удар правой ногой по ее левой ноге, после чего развернулся и ушел в неизвестном направлении. Она испытывала сильную боль в левой ноге, не могла подняться, после чего была доставлена в больницу, где ей диагностировали перелом лодыжек левой голени со смещением фрагментов (л. д. 42-44).

Потерпевшая Г.Е.Г. подтвердила объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Свидетель Ш.Е.В. показал суду, что подсудимый и потерпевшая являются его знакомыми. В сентябре 2019 г. в вечернее время он находился с подсудимым в гараже, подошла потерпевшая, стала кричать, ФИО1 ее толкнул, она упала и сломала ногу. Он вызвал «скорую помощь», принес костыли, помог потерпевшей подняться.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Е.В., данные им ранее на предварительном следствии, из которых следует, что 24.09.2019 г. около 18 час. 00 мин. они с подсудимым находились в гараже, распивали спиртные напитки. Пришла потерпевшая, стала что-то кричать в адрес ФИО1, тот нанес ей удар рукой по голове, она упала на землю, стала жаловаться на боль в левой ноге, не могла встать. Он увидел, что у потерпевшей вывернута стопа и имеется перелом. Момента удара по ноге потерпевшей он не видел. Позже потерпевшая сообщила, что подсудимый ударил ногой по ее левой ноге (л. д. 72-73).

Свидетель Ш.Е.В. подтвердил объективность и достоверность оглашенных в судебном заседании показаний.

Свидетель П.Д.А. показал суду, что занимает должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа. Из больницы поступило сообщение о госпитализации потерпевшей с переломом ноги. Г.Е.Г. пояснила, что повреждения ей 24.09.2019 г. нанес ФИО1 Он поехал домой к подсудимому, тот пояснил, что в ходе конфликта с потерпевшей нанес правой ногой удар по ее ноге. Подсудимый добровольно дал явку с повинной, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Свидетель С.С.А. показала суду, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по г. Анапа. В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 24.09.2019 г. находился в гараже, увидел потерпевшую с собакой, подошел, ударил ее кулаком по голове и ногой по ноге, после чего ушел. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. В свою очередь, потерпевшая дала показания, что в тот день гуляла с собакой, подошел подсудимый, ударил ее кулаком по голове, затем по ноге, она упала и сказала подошедшим людям, что сломана нога. Также в качестве свидетеля был допрошен Ш.Е.В., который показал, что все видел со стороны.

Какого-либо давления на участников процесса не оказывалось, явка с повинной дана подсудимым добровольно. В ходе расследования подсудимый возместил потерпевшей причиненный вред и перед ней извинился.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также представленными стороной обвинения письменными доказательствами по делу.

В частности, протоколом явки с повинной от 24.09.2019 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – причинении 24.09.2019 г. около 18 час. 00 мин. телесного повреждения Г.Е.Г. Указал, что явка с повинной дана им собственноручно, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л. д. 13-14).

Протоколами осмотра места происшествия от 24.09.2019 г., от 14.11.2019 г., в ходе которых установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где ФИО1 причинил Г.Е.Г. телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред ее здоровью (л. <...>).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 12.11.2019 г., в ходе которой последний самостоятельно подробно указал и показал последовательность действий, в результате которых он 24.09.2019 г. причинил телесное повреждение Г.Е.Г. (л. д. 87-94).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1311/2019 от 16.10.2019 г., № 1399/2019 от 08.11.2019 г., согласно которым у потерпевшей Г.Е.Г. обнаружено повреждение в виде закрытого перелома лодыжек левой голени со смещением фрагментов, с подвывихом стопы кнаружи, с фликтенами, некрозом мягких тканей в проекции медиальной лодыжки. Данное повреждение могло произойти в срок 24.09.2019 г. Не исключается возможность образования у Г.Е.Г. вышеуказанного перелома от одного удара ногой, обутой в обувь.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, поскольку повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л. <...>).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Суд приходит к выводу о том, что характер и локализация причиненного Г.Е.Г. повреждения говорит о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью, влекущего тяжкие последствия.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 во время совершения преступления, а также после него, его поведение во время судебного разбирательства, последовательные и обдуманные показания, ответы на вопросы, активная и мотивированная защита дают суду основания полагать, что подсудимый является психически вменяемым, какие-либо сомнения в его психической полноценности отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим (л. д. 112-113), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л. д. 114), по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 115).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Исходя из обстоятельств дела, суд также считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Потерпевшая Г.Е.Г. просила суд не лишать свободы подсудимого, поскольку с ним примирилась, причиненный ей вред возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Анапский городской суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Консультант суда ФИО2

Приговор вступил в законную силу

08.05.2020 г.

Консультант суда ФИО2

Подлинник приговора суда находится в материалах уголовного дела

№ 1-15/2020, УИД 23RS0003-01-2019-007981-11

Анапского городского суда Краснодарского края.